Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2582/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 31 октября 2023 года

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Стасенко О.Н., при секретаре Шевченко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 06.12.2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 14991,98 рублей под 29.90% /69.90% годовых по безналичным/наличным, срок возврата кредита до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 235 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк", на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.08.2019, на 10.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1349 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.08.2019, на 10.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1085 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57060,5 руб. по состоянию на 10.04.2023 сумма задолженности составляет 26753,33 рубле. Просят суд взыскать сумму задолженности в размере 26753,33 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1002,60 рублей. В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Исследовав материалы дела, мировой судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 14991,98 рублей под 29.90% /69.90% годовых по безналичным/наличным, срок возврата кредита до востребования. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из абз. 5 пункта 3, пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам сст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Как установлено в судебном заседании, 06.12.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 14991,98 рублей под 29.90% /69.90% годовых по безналичным/наличным, срок возврата кредита до востребования. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно то, что договор о кредитовании заключен 06.12.2016, последний платеж ответчиком произведен 16.06.2019. 23.12.2019 года (согласно штампу почтовой организации) взыскатель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору <НОМЕР>). Мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 15.01.2020 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 14.04.2020 судебный приказ отменен. В суд истец обратился с иском 03.10.2023 года, согласно почтовому штампу. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа от 14 апреля 2020 года истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском только в 03 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как следует из абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору <НОМЕР>) от 06.12.2016г. в размере 26753 рубля 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1002 рубля 60 копеек, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья -

РЕШИЛ:

В удовлетворении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья О.Н. Стасенко

Мотивированное решение изготовлено: 07 ноября 2023 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>