Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Орабинская Е.К.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего ООО «МВМ» - <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. <ДАТА6> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день. Наказание отбыто 12.11.2019; <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы. <ДАТА10> освобожден по отбытии срока наказания; <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил); по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ДАТА12> <ФИО3> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находился в торговом зале магазина «Тренд Шоп», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. <ФИО3>, увидев на стойке продавца сотовый телефон «CUBOT P 50», принадлежащий <ФИО6>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, взял сотовый телефон, положил его в карман одежды и вышел из магазина, тем самым совершил тайное хищение сотового телефона марки «CUBOT P 50» в силиконовом чехле с защитным стеклом, общей стоимостью 5 000 рублей. С места совершения преступления <ФИО3> скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО6> имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

<ДАТА13> <ФИО3> в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, находился в торговом зале магазина «М-Видео», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. <ФИО3> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с открытой витрины взял утюг «Rowenta DW5325D1», принадлежащий ООО «МВМ, положил его в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым совершил тайное хищение утюга, причинив потерпевшему ООО «МВМ» имущественный ущерб на общую сумму 4 999 рублей. С места совершения преступления <ФИО3> скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе дознания (л.д. 101-103, 180-183, 215-<АДРЕС>), следует, что <ДАТА12> в дневное время приехал в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. В торговом центре, название которого не помнит, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в отделе под названием «Тренд Шоп» на стойке продавца увидел сотовый телефон в корпусе зеленого цвета. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон со стойки и убрал его к себе в карман джинсов. Похищенным распорядился по своему усмотрению. На представленной видеозаписи себя узнает, вину в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего <ФИО6>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей по возможности постарается возместить. <ДАТА13> в дневное время, находился в ТЦ «Колизей Синема» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в торговом зале в магазине «М Видео», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки утюг марки «Ровента», положил в свой спортивный рюкзак, с похищенным товаром прошел к выходу из магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает принести свои извинения потерпевшей стороне, оплатить ущерб по мере возможности. На видеозаписи себя узнает.

По преступлению от <ДАТА12> из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО6>, данных ей в ходе дознания (т.1 л.д. 23-24, 219-220) следует, что <ДАТА12> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Тренд Шоп» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ее сотовый телефон, в момент когда, она находилась в подсобном помещении, лежал около денежного ящика на стойке продавца. Около 14 часов обнаружила пропажу телефона. В ходе просмотра видеозаписи увидела, что ее сотовый телефон взял ранее ей не знакомый молодой человек. Сотовый телефон «CUBOT P 50» она приобретала <ДАТА14> через интернет магазин за 6 878 рублей 27 копеек. Телефон приобретался в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом прозрачного цвета, то есть стоимость стекла и чехла изначально входили в стоимость телефона. На сегодняшний день с учетом износа сотового телефона, оценивает причинённый ей ущерб в размере 5 000 рублей, который для нее значительным не является.

Вина <ФИО3> в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО6>, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 4), согласно которому <ДАТА12> принято заявление от <ФИО6> о хищении у нее неизвестным ей молодым человеком телефона марки «CUBOT P50» в корпусе зеленого цвета, который ранее <ДАТА14> она приобрела за 6 878 рублей 27 копеек, на данный момент оценивает его в 5000 рублей, ущерб значительным для нее не является; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-10) согласно которого <ДАТА12> осмотрено помещение магазина «Тренд шоп», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка в магазине и изъята видеозапись на диске; протоколом осмотра предмета (т.1 л.д.115-117) согласно которого осмотрен диск с видеозаписью: время 13:39:38, дата <ДАТА12>. в помещение магазина заходит молодой человек, как установлено в судебном заседании <ФИО3>, одетый в куртку темного цвета и джинсы синего цвета, на голове кепка черного цвета с эмблемой белого цвета, на плече рюкзак. Далее <ФИО3> проходит к стойке продавца, проходит мимо стойки витрины с товаром, останавливается у другой стойки товара, смотрит товар, в это время мимо него проходит женщина покупатель, которая в дальнейшем уходит из торгового помещения. После чего <ФИО3> обходит данную стойку с товаром, оборачивается смотрит на стойку продавца, после чего подходит к ней, протягивает руку, кладет себе в карман джинс, что именно из-за стойки не видно, после чего покидает торговое помещение. Видеозапись закончилась. Продолжительность видео 0:34. актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА>.06.2023 (т.1. л.д.122) согласно которому, стоимость сотового телефон марки «CUBOT P50», приобретенного <ДАТА14>, по состоянию на <ДАТА12> составляет 4 900 рублей.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого, в хищении имущества <ФИО6> доказанной.

Принимая во внимание акт экспертного исследования сотового телефона, стоимость которого по состоянию на <ДАТА12> составляет 4 900 рублей, показания потерпевшей <ФИО6>, оценивающей стоимость похищенного сотового телефона вместе с чехлом и защитным стеклом в 5 000 рублей, суд находит установленным размер причинённого потерпевшей ущерба на общую сумму 5 000 рублей.

По преступлению от <ДАТА13> допрошенный в судебном заседании представитель ООО «МВМ» - <ФИО5> пояснил, что с 2019 года является специалистом по безопасности ООО «МВМ» сеть магазинов «М-Видео» <АДРЕС> района и <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. После инвентаризации была выявлена недостача утюга «Rowenta DW5325D1» в количестве 1 штуки стоимостью 4 999 рублей. <ДАТА17> в дневное время при просмотре записи с камер видеонаблюдении, которые установлены в торговом зале магазина «М-видео», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, обнаружено, что <ДАТА13> около 10 часов 05 минут неизвестный ему молодой человек, находясь в отделе магазина «М-Видео» подошел к открытой витрине с утюгами, взял в руку утюг и положил его к себе в рюкзак, после чего с похищенным имуществом, минуя кассовую зону беспрепятственно вышел из торгового зала магазина, антикражные рамки в тот момент сработали, но внимание на это никто не обратил. Молодой человек был одет в темно-синюю куртку, темные брюки цветом хаки, на голове была спортивная кепка светлого цвета, на ногах кроссовки темного цвета, худощавого телосложения с рюкзаком, возрастом на вид около 40 лет. Вина <ФИО3> в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением о преступлении (т.1 л.д.139), согласно которому <ДАТА17> при просмотре видеоархива за <ДАТА13> около 10 часов 05 минут в магазине ООО «М-Видео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выявлена кража утюга марки «Rowenta DW5325D1», в количестве 1 шт., совершенная неизвестным молодым человеком;

справкой (т.1 л.д.140), согласно которой закупочная стоимость утюга «Rowenta DW5325D1», похищенного <ДАТА13> из магазина по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, составляет 4 999 рублей; актом по результатам внутренней процедуры контроля товара <НОМЕР> от <ДАТА18> (т.1 л.д.141), согласно которому установлена недостача 1 утюга «Rowenta DW5325D1»; счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА19> (т.1 л.д.142-144) согласно которой, стоимость утюга «Rowenta DW5325D1» за единицу товара составляет 4 999 рублей, без учета НДС.

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.145-150) согласно которого <ДАТА17> осмотрено помещение магазина ООО «М-Видео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; протоколом выемки (т.1 л.д.171-173), согласно которого у <ФИО5> изъят диск с видеозаписью от <ДАТА13>; протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д. 208-209), согласно которого осмотрены 3 файла с видеозаписями на диске: Файл 1 «вход и выход». Время 10:03:44, дата <ДАТА13>. В помещение магазина заходит человек, как установлено в судебном заседании <ФИО3>, одетый в куртку темного цвета, рубашку зеленого цвета, джинсы серого цвета, на голове кепка белого цвета, темная обувь со светлой подошвой, на плече рюкзак. Далее он проходит вдоль стеллажей внутрь магазина. 10:09:07 <ФИО3> идет вдоль витрины с телефонами и выходит из магазина. Продолжительность видео 05:35. Файл 2 «выход мимо кассы». Время 10:04:22 <ФИО3> ходит слева между стеллажами. 10:04:52 вышел в проход между стеллажами. Время 10:06:46 переходит к другому стеллажу. 10:07:54 переходит к следующему стеллажу. 10:08:53 проходит к выходу и выходит из магазина. Файл 3 «кража». Время 10:04:26 <ФИО3> ходит мимо стиральных машин, рассматривает их. 10:07:05 подходит к стеллажу со стиральными машинами, напротив которого расположен стеллаж с утюгами. 10:07:51 подходит к стеллажу с утюгами. 10:08:48 надевает на плечо рюкзак и после кладет его в рюкзак. Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления <ДАТА13> доказанной.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО3> по каждому из преступлений установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА21> <НОМЕР>. л.д. 203-205) и заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА22> <НОМЕР>) <ФИО3> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает. В периоды инкриминируемых деяний он находится вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в те периоды времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ не нуждается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности <ФИО3>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> состоит на учёте у нарколога, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет временные заработки. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близкого родственника - матери. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, мировой судья учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, преследуя цель предупреждения совершения <ФИО3> новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после их совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает. Окончательное наказание <ФИО3> должно быть назначено с применением положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

<ФИО3> в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО3> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы за каждое, заменив каждое в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок десять месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО3> наказание в виде принудительных работ на срок один год три месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному <ФИО3> надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 4 999 рублей. Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Тренд Шоп», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, от <ДАТА12> - хранить при уголовном деле;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «М-видео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> от <ДАТА13> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Мировой судья:(подпись) Е.К. Орабинская

Копия верна. Мировой судья Е.К. Орабинская