Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Копейск 18 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Д.Р. Камалова, при секретаре Смолиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Кунгуровой А.А., защитника адвоката Ефременкова В.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, дата рождения, уроженки «*», гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной адрес, ранее не судимой, находящейся под стражей с дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО1 дата получила информацию от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возможности трудоустройства продавцом в одном из павильонов, принадлежащих ФИО2 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, с целью получения свободного доступа к товарно-материальным ценностям и денежным средствам ФИО1 дата в неустановленный период времени прибыла в помещение офиса номер номер по адрес, где при трудоустройстве на должность продавца, не желая быть разысканной после совершения хищения, сообщила работодателю ИП ФИО2 недостоверные сведения о месте своего проживания, тем самым ввела потерпевшего в заблуждение. Далее ФИО1, будучи трудоустроенной на испытательный срок к ИП ФИО2, без оформления трудового договора на должность продавца в торговый павильон, расположенный по адресу, прибыла для осуществления трудовой деятельности дата около 18 часов 00 минут в указанный павильон, где согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей приняла в подотчет реализуемые в павильоне продукты питания и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, и приступила к работе с обязанностью обеспечения сохранности вверенного ей чужого имущества. После чего, ФИО1 в период с 19 часов 55 минут дата до 09 часов 15 минут дата, правомерно находясь в помещении торгового павильона «Славица», расположенного по адресу, являясь материально-ответственным лицом за вверенное чужое имущество и денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что работодатель не осведомлен о ее преступных намерениях, свободным доступом похитила хранимые в коробке денежные средства в размере 7732 рубля, из морозильной камеры 11 наименований мороженного, а именно: 1 ведро бумажное с мороженным «Советское», пломбир, массой 50 гр., стоимостью 185 руб. 40 коп., 1 ведро бумажное «Пломбир на сливках», массой 500 гр., стоимостью 121 руб. 08 коп., 1 ведро «Полюс» голубика, массой 500 гр., стоимостью 111 руб. 24 коп., 1 ведро «Полюс» клубника, массой 500 гр., стоимостью 111 руб. 24 коп., 1 кг весового мороженного «Советское», стоимостью 309 руб. 00 коп., 3 косички мороженного «Пломбир на сливках», массой 500 гр., стоимостью 123 руб. 60 коп. за 1 штуку, всего на сумму 370 руб. 80 коп., 1 косичку мороженного «Настроение», киви, массой 500 гр., стоимостью 76 руб. 56 коп., 1 косичку мороженного «Чистый пломбир» с клубникой, массой 300 гр., стоимостью 84 руб. 00 коп., 1 косичку мороженного «Советское», массой 500 гр., стоимостью 163 руб. 08 коп., всего на общую сумму 1532 руб. 40 коп., принадлежащие ИП ФИО2

Далее ФИО1 похищенное чужое имущество и денежные средства спрятала в свои сумку и полимерный пакет, закрыла павильон на ключ и с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 9264 рубля 40 копеек.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Подсудимая виновной себя по существу предъявленного обвинения признала полностью. Мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Кунгурова А.А., защитник Ефременков В.М., потерпевший ФИО2 согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка производства. ФИО1 совершила преступление, максимальное наказание за которое не превышает наказание, установленное ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Назначая вид и меру наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 полностью признала вину в содеянном, чистосердечно раскаялась, оказала активное способствование в раскрытии и расследовании преступного посягательства, о чем свидетельствует также заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, мировым судьёй учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, она имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства мировой судья признаёт как смягчающие наказание.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1, следует зачесть время содержания её под стражей с дата, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующих личность подсудимой, а также оснований для назначения иного вида наказания и для применения положений статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести семьдесят часов. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с дата, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства - ключ с брелоком вернуть ФИО2, освободив его от обязанностей хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, в также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Мировой судья подпись

Приговор вступил в законную силу