ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, при секретаре судебного заседания Чиковой Ю.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чурилкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <…>, судимого:

- 5 марта 2019 г. приговором Киреевского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27 июня 2022 г. приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 ноября 2022 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах. 9 сентября 2023 г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минутФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ранее ему не знакомого ФИО1, расположенному по адресу: <…>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, против его воли. 9 сентября 2023 г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, без разрешения и против воли и желания последнего, разбил правой рукой стекло окна, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом № <…>, тем самым нарушив конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник - адвокат Чурилкин М.Ю. Государственный обвинитель Важинский В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания по делу. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, то, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим (л.д.101-102), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.135-193); не состоит в браке; не трудоустроен; на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района не состоит (л.д.196); в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.194); по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (л.д.199).

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает его вменяемым, поэтому подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело к совершению преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также будет направлен на достижение целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. При этом также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Киреевский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья С.А.Лазаренко

Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2023 г.