УИД 63 MS0110-01-2023-002349-92
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 12 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района гор.Тольятти Самарской области Чигирева И.В.,
при секретаре судебного заседания Митраковой Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Терехиной В.В., подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Сидорина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2023 в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, работающего неофициально администратором - приемщиком в СТО «Квамитет» (гор. Тольятти, улица <АДРЕС>), зарегистрированного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, улица <АДРЕС>, судимого:
31 января 2023 года по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работа, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, в период времени с 21.00 час. 23.02.2023 года до 07.00 час. 24.02.2023 года, точное время не установлено, находясь у ООТ «Рябинушка», расположенной ул.Никонова, 15Б, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, с ранее незнакомым ФИО3 распивал спиртные напитки, в ходе чего ФИО2, увидел на земле сотовый телефон «Redmi 9 С» стоимостью 4 000,00 рублей с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3, который последний выронил в момент падения, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял, т.е. тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек. --------------------------- Подсудимый ФИО2 при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат Сидорин Д.С. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, претензий как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб в размере 4 000,00 руб. со стороны ФИО2 возмещен ему в полном объеме. Согласно ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. С учетом того, что подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшего с данным ходатайством согласились, по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а именно: подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, на учете ГБУЗ СО «Тольяттинский психиатрический диспансер» не наблюдается, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали.
ФИО2 добровольно загладил причиненный преступлением вред, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством по делу.
Наличие малолетнего ребенка, от воспитания и содержания которого подсудимой не уклоняется, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством. К иным смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в совершении преступления. Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не признается предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Орган дознания не указал и не мотивировал, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению дознания, общественную опасность деяния и личности подсудимого, дознание не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, полное возмещение ущерба собственнику, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе исходя из реальности исполнения наказания и воспитательного воздействия на подсудимого, а также в силу требований закона, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств в совокупности находит их исключительными, что дает основание для определения наказания подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ (ч. 3. ст. 68 УК РФ) и назначении ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также сведения о личности последнего, свидетельствуют о необходимости реального отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде исправительных работ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не имеется. Суд, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, считает, что избранная ранее в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- коробка с документами на сотовый телефон «Redmi 9 С», переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу ОСТАВИТЬ в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности; -копия договора комиссии №00-0Ш19-0002046 от 24.02.2023 года, копия товарного чека №00-0Ш19-0001019 от 03.04.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья И.В. Чигирева