Дело № 2-1847/2023 УИД 52MS0028-01-2023-000443-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО5 при секретаре Сильдяйкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <ФИО1> к СПАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО7 <ФИО1> обратилось в суд с иском к СПАО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2022 г. в г.Н.Ногороде на ул. Молитовская возле д.4 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с при следующих обстоятельствах, водитель <ФИО3> управляя автомобилем Рено г/н <НОМЕР> нарушил пункт ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с Джилли г/н. <НОМЕР>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «<ФИО2>», страховой полис XXX 0258392081. В октябре 2022 г. Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. В октябре 2022 г. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с. 07.11.2022 г. Страхователь обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Джилли г/н <НОМЕР>. В соответствии с заключением специалиста № 0311 от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Джилли г/н <НОМЕР> без учета износа составляет 182 400 рублей. Согласно, правил «ОСАГО», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. рублей». Таким образом, Страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 122 400 рублей. (182 400 - 60 000). 10.11.2022 г. Страхователь обратился с заявление к Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение. Однако по настоящее время страховое возмещение выплачено частично в размере 46 800 рублей. С доплатой Истец не согласился. 21.12.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием обязать Ответчика произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. 18.01.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, в виду того что Ответчик не произвел ремонт т/с по причине того, что автосервис, в котором предполагался ремонт т/с Истца, уведомил о невозможности оказании услуги по его ремонту. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено Страховщиком без учета износа. Однако данные выводу противоречат разъяснениям данным в пункте 8 постановления Президиума ВС РФ N2 от 30.06.2021: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства В натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства». С учетом изложенного Истец просила взыскать с Ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75600 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1 % от суммы страхового возмещения, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика - <ФИО4>, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, представлены письменные возражения на иск, согласно которым Ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Как следует из возражений, 20.09.2022 СПАО «<ФИО2>» получило заявление ФИО7 <ФИО> о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа составляет 81 500 рублей. 06.10.2022 СПАО «<ФИО2>» произвела выплату ФИО7 <ФИО> страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 181725. 18.11.2022 СПАО «<ФИО2>» получило заявление (претензию) ФИО7 <ФИО> с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 122 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО7 <ФИО> предоставил заключение ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 0311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 182 400 рублей, с учетом износа составляет 122 300 рублей. Письмом от 24.11.2022 СПАО «<ФИО2>» уведомило ФИО7 <ФИО> о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 29.11.2022 СПАО «<ФИО2>» произвело выплату ФИО7 <ФИО> в размере 46800 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 40 800 рублей, расходов на поведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 401554. Требования Истца о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению, поскольку Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку ответчиком не нарушены сроки для выплаты страхового возмещения штраф не подлежит взысканию, также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку являются необоснованными и истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий. Как следует из письменных возражений, в случае, удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, также просила снизить до разумных пределов расходы на оплату юридической помощи.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Мировой судья в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания по делу.

Исследовав доводы сторон материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 1 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.09.2022 вследствие действий водителя <ФИО3>, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 <ФИО> транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ N 7020277762. Гражданская ответственность ФИО7 <ФИО> на момент ДТП застрахована в СПАО «<ФИО2>» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР> (далее - Договор ОСАГО). 20.09.2022 ФИО7 <ФИО> обратилась в СПАО «<ФИО2>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных Средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 20.09.2022 СПАО «<ФИО2>» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра от 20.09.2022. С целью определения размера страхового возмещения СПАО «<ФИО2>» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 21.09.2022 № 542-75-4545830/22-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 137 800 рублей, с учетом износа составляет 81 500 рублей.

СПАО «<ФИО2>» признало заявленное событие страховым случаем и 06.10.2022 произвело выплату ФИО7 <ФИО> страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 181725. 18.11.2022 ФИО7 <ФИО> обратилась СПАО «<ФИО2>» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 122400 рублей, возместить расходы на проведение заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 6000 рублей, при этом представила в обоснование своих требований заключение ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 0311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 400 рублей, с учетом износа составляет 122 300 рублей.

Письмом от 24.11.2022 № 542-75-4545830/22 СПАО «<ФИО2>» уведомило ФИО7 <ФИО> о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации (л.д. 88).

29.11.2022 СПАО «<ФИО2>» произвело ФИО7 <ФИО> доплату страхового возмещения в размере 40800 рублей, а также возместило расходы по оплате заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 6000 рублей. Перечисление денежных средств в общей сумме 46800 рублей подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 401554. 21.12.2022 ФИО7 <ФИО> обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный), в котором заявила требованиями об обязании СПАО «<ФИО2>» осуществить доплату страхового возмещения в размере 75000 рублей и выплатить расходы по проведению независимой оценке в размере 6000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО7 <ФИО> отказано.

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного 07.02.2023 (согласно данным почтового отправления) ФИО7 <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «<ФИО2>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, сторонами не оспаривались.

В соответствии с определением суда от 13.09.2023 вынесенным по настоящему гражданскому делу исковое заявление ФИО7 <ФИО> в части требований о взыскании с ответчика СПАО «<ФИО2>» неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования (страховой полис ХХХ 0258392081) оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного суд принимает решение по заявленным исковым требованиям о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца - ФИО7 <ФИО> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами после ДТП, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения, 20.09.2022 ФИО7 <ФИО> обратилась в СПАО «<ФИО2>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Проведя осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу, ответчик признал случай страховым, после чего 06.10.2022 произвел ФИО7 <ФИО> выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей, а в последующем 29.11.2022 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 40800 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, по состоянию на 29.11.2022 составила 122300 рублей. Как следует из исследованных материалов дела, осуществляя 29.11.2022 доплату страхового возмещения в размере 40800 рублей, ответчик руководствовался результатами заключения ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 0311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца с учетом износа составляет 122300 рублей. Выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 122300 рублей, истец посчитал свои обязательства по договору ОСАГО исполненными.

Как следует из ответа ФИО7 <ФИО> от 06.10.2022 (л.д. 80), и не оспаривается Ответчиком, основанием для осуществления Истцу страхового возмещения в денежной форме, стало отсутствие возможности ремонта автомобиля Истца на станции технического обслуживания ООО «Автогеометрия». С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика (СПАО «<ФИО2>») от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО7 <ФИО> и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что на Ответчике (страховщике) лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых Ответчик (страховщик) имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, страховое возмещение в виде страховой выплаты Истцу, должно было быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 21.09.2022 № 542-75-4545830/22-1, проведенного Ответчиком в рамках рассмотрения страхового случая по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 137800 рублей, с учетом износа составляет 81 500 рублей. Из заключения ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 0311, проведенного по инициативе Истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 182 400 рублей, с учетом износа составляет 122 300 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, после представления Истцом заключения ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 0311, в соответствии с которым ремонт транспортного средства Истца с учетом износа был определен экспертом на 40800 рублей больше, чем независимой экспертизой, проведенной по инициативе Ответчика, СПАО «<ФИО2>» не оспаривало выводы заключения ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 №0311, более того, на основании данных выводов осуществило доплату страхового возмещения в размере 40800 рублей, также возместило Истцу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение ООО «Стандарт Оценка» от 07.11.2022 № 0311 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа заменяемых узлов и деталей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в предусмотренном законом порядке, лицом, обладающим специальными знаниями, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Заключение № 0311 от 07.11.2022 подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства с повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поэтому является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Выводы не противоречивы, заключение № 0311 от 07.11.2022 является ясным, аргументированными. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вышеуказанного заключения не представлено. Заключение № 0311 от 07.11.2022 сторонами не оспаривалось. Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достоверным и подтверждающим доводы истца. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы заключения № 0311 от 07.11.2022 о том, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 182400 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате Истцу по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0258392081) по страховому случаю от 12.09.2022 в денежной форме составляет 182400 рублей. Учитывая, что Ответчиком выплачено Истцу страховое возмещение только в общем размере в сумме 122300 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая доплате сумма страховой выплаты составляет 60100 рублей (182400 рублей - 122300 рублей). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» по составлению заключения от 07.11.2022 № 0311, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку согласно ответу от 24.11.2023 (л.д. 88) и платежному поручению от 29.11.2023 (л.д. 87), СПАО «<ФИО2>», перечисляя в адрес Истца денежные средства в общей сумме 46800 рублей, выплатило ФИО7 <ФИО> компенсацию расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей. С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанного требования истца не имеется, поскольку ответчиком требование удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО7 <ФИО> как потребителя финансовых услуг, при рассмотрении её заявления о страховом возмещении в рамках заключенного договора ОСАГО, выразившаяся в неисполнении обязанности по организации и ремонту поврежденного транспортного средства истца, одностороннем изменении способа исполнения обязательства и осуществлении неполного страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности в установленный Законом об ОСАГО срок получить надлежащее страховое возмещение, что принесло истцу неудобства. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных переживаний, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей являются завышенными и полагает возможным их снизить до 10000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в указанном размере, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части второй статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленном порядке и срок не исполнено обязательств по договору обязательного страхования по осуществление надлежащей страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 60100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей размер подлежащего взысканию штрафа составляет 35050 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить штраф, если установит, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении. Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Из приведенных норм права наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно приведенным норм права следует, что уменьшение штрафа (неустойки) производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение штрафа (неустойки) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотрен законодателем в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по договору страхования были нарушены права истца и он вынужден был обращаться за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования истца по своевременной и полной выплате надлежащего страхового возмещения, с учетом длительного периода неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Подлежащий взысканию штраф составляет 35050 рублей, при этом суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что его размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Заявляя указанные требования, истец в качестве доказательств реальности оказанных услуг и понесенных расходов представил договор поручения на совершение юридических действий от 06.02.2023 (л.д. 48-49), квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 06.02.2023, в соответствии с которой ФИО7 <ФИО> передала <ФИО6> денежные средства в размере 10000 рублей по договору от 06.02.2023 (л.д. 50), акт выполненных работ от 16.05.2023, согласно которому <ФИО6> оказаны юридические услуги на общую сумму 10000 рублей (л.д. 149). Как следует из материалов гражданского дела № 2-1847/2023, в судебном заседании 10.05.2023-16.05.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв) интересы истца ФИО7 <ФИО> по доверенности представлял <ФИО6>

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представителем ответчика в возражениях указано о неразумности заявленных расходов по оплате юридических услуг и необходимости их снижения. Вместе с тем в нарушение, требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных ответчиком его прав. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по делу составляет 10000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает, что ответчик возражал против взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг, просил их снизить, однако, доказательств чрезмерности, заявленных истцом судебных издержек, суду не представил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об объеме заявленных истцом требований, цене иска и сложности гражданского дела №1847/2023, принимая во внимание объем оказанных ФИО7 <ФИО> юридических услуг, времени необходимом на подготовку процессуальных документов, существо судебного спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек в размере 10000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлены материальные требования на общую сумму 81600 рублей (75600 рублей + 6000 рублей), а суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, имеющих материальный характер, в размере 60100 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом составляет 73,65% (60100х100%:81600=73,65%). Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит расчету с учетом удовлетворенных требований истца (73,65%).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу №2-1847/2023 пропорционально размеру обоснованных (удовлетворенных) требований, то есть в размере 7365 рублей, что составляет 73,65 % от заявленных к взысканию судебных издержек (10000 рублей).

Оснований для снижения суммы судебных издержек по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 2303 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <ФИО1> к СПАО «<ФИО2>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<ФИО2>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА32> рождения (паспорт <НОМЕР>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, штраф в размере 35050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7365 рублей, а всего 112515 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО7 <ФИО1> к СПАО «<ФИО2>» отказать.

Взыскать с СПАО «<ФИО2>» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2303 (две тысячи триста три) рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород. Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Мировой судья подпись ФИО5

<ОБЕЗЛИЧЕНО>