УИД №51MS0006-01-007108-50 Дело № 1-9/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска Шелия О.Г.,

при секретаре Голубевой Е.А., с участием государственных обвинителей Сашина А.А., Донецкой Е.А., Надточей А.С. защитника адвоката Багровой А.Б., подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения,<АДРЕС>, гражданинаРоссийской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего поадресу: <АДРЕС>ранее судимого:

-<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно,с испытательным сроком 02 года;

-<ДАТА8><ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА><ДАТА>) к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2011 годаусловно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 1 месяц 22 дня;

-<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а» ч. 4 ст. 158 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА8>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2017 года по отбытию срока наказания; -<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА> года условно-­досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев 16 дней; Осужденного : -<ДАТА25><ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -<ДАТА26> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории Октябрьского АО г. Мурманска при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество: одну бутылку виски зернового «Джим Бим Рай» 40% 0,7 л закупочной стоимостью 856 рублей 64 копейки; две бутылки виски зернового бурбон «Джим Бим белый» 40% 1 л закупочной стоимостью за одну бутылку 949 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1898 рублей 60 копеек, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на общую сумму 2 755 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в указанное время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не находился, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар не похищал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что 13.05.22г. около 14:15 часов он решил зайти в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для совершения покупок, с собой у него была черная сумка с лямкой через плечо. Находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> он взял потребительскую тележку, в которую положил свою черную сумку и пошел по торговым рядам. Находясь в отделе с алкоголем, он взял две бутылки виски объемом по 1 литру и 1 бутылку виски объемом 0.7 литра, которые положил в тележку. В последующем предвигаясь по магазину он обнаружил что у него с собой отсутствуют денежные средства для оплаты товара. В каком-то из отделов он выложил бутылки с виски на торговые полки, после чего подошел к кассовой зоне, где оставил тележку и со своей сумкой вышел из торгового зала. Никакого имущества из <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не похищал (т.1 74-76, 190-192). Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, событие преступления и виновность ФИО4 в его совершении полностью доказаны и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего руководителя региона по экономической безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, 16.05.2022 года от сотрудника охраны <ФИО2>. ему стало известно, что <ДАТА17> примерно в 14 час 14 минут, его внимание привлек ранее незнакомый молодой человек с чёрной сумкой, как ему впоследствии стало известно - ФИО4, который пройдя в помещение гипермаркета взял продуктовую тележку и положив в нее свою сумку направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу ФИО4 стал фотографировать на свой мобильный телефон алкогольную продукцию, после чего положил в продуктовую тележку: одну бутылку виски зернового «Джим Бим Рай» 40% 0,7 л; две бутылки виски зернового бурбон «Джим Бим белый» 40% 1 л. и стал ходить по торговому залу. Проходя мимо различных стеллажей ФИО4 переложил бутылки с алкоголем из продуктовой тележки себе в сумку. Все это время сотрудник охраны <ФИО2> ввел наблюдение за ФИО4, не в какие мертвые зоны камер он не попадал. Выложить куда-то алкогольную продукцию ФИО4 не мог, так как постоянно находился под наблюдением. В последствии ФИО4 оставил продуктовую тележку у подхода к кассовой линии и минуя кассовую зону покинул помещение магазина, не предъявляя для оплаты товар, который у него находился в сумке. Преступными действиями ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2755 рублей 24 копейки. <ДАТА17> в гипермаркете была проведена ревизия алкогольной продукции и выявлена недостача указанного товара. Заявление в полицию им было подано 16.05.2022, поскольку <ДАТА17> у него был короткий рабочий день и в момент хищения он отсутствовал в гипермаркете, в его отсутствие подготовкой всех документов, в том числе проведением инвентаризации занимался начальник смены <ФИО3> (л.д.53-55, 174-175). Также представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что в гипермаркете установлена система распознавания, которая фиксирует лица, совершивших хищение и в последствие если лицо совершившее хищение приходит в магазин, система его идентифицирует. Все видеоматериалы были переданы сотрудникам полиции для идентификации лица, совершившего хищение.

Из показаний свидетеля <ФИО5>., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА17> года он находился на смене в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, как начальник службы охраны. От сотрудника охраны <ФИО2>. ему стало известно, что им был выявлен факт кражи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> как впоследствии стало известно ФИО4, однако задержать его не удалось, в связи с большим наплывом людей. Сразу после выявленного хищения им был проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача товаров, а именно: одной бутылки виски зернового «Джим Бим Рай» 40% 0,7 л и двух бутылок виски зернового бурбон «Джим Бим белый» 40% 1 л. По видеозаписи было видно, что именно ФИО4 похитил данные бутылки со алкоголем. После его ухода данные бутылки в магазине не находили. От имени <ФИО6> было составлено заявление, которое он должен был подписать после прихода на работу. ( т. 1 л.д. 179-180). Кроме того, свидетель <ФИО3> показал, что действительно вся дорогостоящая алкогольная продукция оборудована антикражными датчиками, между тем, на практике есть много методов сделать так, чтоб данные датчики не сработали на выходе из магазина. Также свидетель пояснил, что лица похитившие товар из гипермаркета, впоследствии могут быть установлены посредством системы распознавания лиц.

Из показаний свидетеля <ФИО2>., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА17> года он находился на смене в помещении операторской видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС>. Примерно в 14 час 14 минут, его внимание привлек ранее незнакомый молодой человек с чёрной сумкой, как впоследствии стало известно - ФИО4. Пройдя в помещение гипермаркета ФИО4 взял продуктовую тележку и положив в нее свою сумку направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу ФИО4 стал фотографировать на свой мобильный телефон алкогольную продукцию, после чего положил в продуктовую тележку: одну бутылку виски зернового «Джим Бим Рай» 40% 0,7 л; две бутылки виски зернового бурбон «Джим Бим белый» 40% 1 л. и стал ходить по торговому залу. Проходя мимо различных стеллажей ФИО4 переложил бутылки с алкоголем из продуктовой тележки себе в сумку. Он все время ввел наблюдение за ФИО4 не в какие мертвые зоны камер он не попадал, когда ФИО4, проходил возле отдела с молочной продукцией было видно, что в его продуктовой тележку отсутствует алкогольная продукция, которую он брал. Выложить куда-то ее ФИО4 не мог, так как постоянно находился под его наблюдением. Впоследствии ФИО4 оставил продуктовую тележку у подхода к кассовой линии и минуя кассовую зону покинул помещение магазина, не предъявляя для оплаты товар, который у него находился в сумке. Он сообщил приметы ФИО4 по общей связи, однако сотрудники охраны, прибывшие на выход задержать ФИО4 не успели (т. 1 л.д.60-62). Кроме того, вина ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением старшего смены охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>. в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 16.05.2022, зарегистрированном в <НОМЕР> по факту хищения <ДАТА17> из <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестным мужчиной товара на сумму 2755 руб, 24 копейки (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.24-27).

Справкой от <ДАТА17>; товарными накладными от 20.11.2021 и 25.03.2022, в которых указана стоимость причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба на сумму 2755 руб. 24 коп. (т.1 л.д.30-32). Актом проведения локальной инвентаризации от <ДАТА17> согласно которому была установлена недостача трех позиций алкогольной продукции: виски зернового бурбон «Джим Бим Рай» 40% 0,7 л (-1 бутылка); виски бурбон «Джим Бим белый» 40% 1 л (-2 бутылки) ( т. 1 л.д. 176). протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> за <ДАТА17>, из которой следует, как ФИО4 проходит в помещение торгового зала магазина с продуктовой тележкой, берет со стеллажа с алкогольной продукцией три бутылки алкогольной продукции, указанной в обвинительном акте и складывает их в продуктовую тележку, впоследствии проходя по отделам гипермаркета перекладывает указанную продукцию к себе в черную сумку, после чего оставляет продуктовую тележку около кассовой зоны, проходит мимо кассовой зоны с сумкой и покидает магазин (т.1 л.д. 38-44). В ходе просмотра данных видеозаписей в судебном заседании установлено, что их содержание соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра от 15.09.2022.

ФИО4 в ходе просмотра данных видеозаписей в судебном заседании себя не опознал и показал, что в указанное время не посещал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в ходе дознания и судебного следствия, считает их надуманными и данными им с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку доводы ФИО4 о его невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО5>. и <ФИО2>. не доверять которым у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что показания указанных лиц перед судом ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 с их стороны отсутствуют, показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО4, не выявлено. Доводы стороны защиты о том, что на видео изображен мужчина, который передвигается самостоятельно, тогда как ФИО4 по состоянию здоровья передвигается с помощью специального средства палки-трости суд признает несостоятельными, так как доказательств невозможности передвижения подсудимого без помощи указанного предмета в период совершения преступления <ДАТА17> не представлено.

Кроме того, у суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО4 изображен на видеозаписи и совершал хищение имущества, поскольку из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого следует, что действительно <ДАТА17> он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с собой у него была черная сумка с лямкой через плечо, он брал со стеллажа алкогольную продукцию, а именно : одну бутылку виски зернового «Джим Бим Рай» 40% 0,7 л и две бутылки виски зернового бурбон «Джим Бим белый» 40% 1 л. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, что в свою очередь подтверждает факт, что именно действиями ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб на общую сумму 2755 руб, 24 копейки.

То, факт, что ФИО4 не подтверждает свои показания данные им на стадии предварительного расследования, где указано место, время совершения преступления, со ссылкой на фальсификацию протоколов допроса, суд расценивает как подтверждающий его защитную позицию и направленный на уход от ответственности за содеянное. Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи дознаватель <ФИО7> показал, что все допросы ФИО4 проводились в помещении служебного кабинета ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Указанные в протоколах допроса сведения отражены со слов ФИО4 Перед проведением следственного действия ФИО4 разъяснены права. Протоколы следственного действия предъявлялись ФИО4 для прочтения и ознакомления, о чем имеются его подписи и подписи защитника. Кроме того, <ФИО7> пояснил, что факт хищения <ДАТА17> алкогольной продукции из <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 был установлен сотрудниками уголовного розыска после просмотра представленной администрацией магазина видеозаписи.

Таким образом, судом установлено, что протоколы допроса подозреваемого от <ДАТА18>, <ДАТА23> и <ДАТА24> составлены дознавателем в соответствии со ст. 190 УПК РФ без нарушений норм закона, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами. В ходе дознания установленные законом права ФИО4 на всех стадиях уголовного процесса ему разъяснялись и были, в том числе, и его право на защиту, реально обеспечены. Протоколы допроса предъявлялись ФИО4 для ознакомления, о чем имеется его подпись «С моих слов записано верно, мною прочитано», в протоколах допроса имеются соответствующие подписи ФИО4 и его защитника. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что свидетель описывал лицо совершившее хищение как молодого человека, тогда как ФИО4 является лицом достигшим пенсионного возраста, что по мнению защиты свидетельствуют о его невиновности судом отклоняются, так как из показаний свидетеля <ФИО2>., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что им был описан именно ФИО4 При этом описывая ФИО4 как молодого человека он имел ввиду гендерную принадлежность, а не возраст. (д. 177-178).

Таким образом, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку все они подтверждают установленные по делу обстоятельства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. Действия подсудимого, связанные с хищением имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> носили тайный характер, они были неочевидны для окружающих, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым он распорядилась впоследствии по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Так, ФИО4 ранее судим за совершение корыстных преступлений разной степени тяжести, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение ФИО4 не поступало. (т.1 л.д.145 ) По месту отбытия наказания в <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 141-142).

По месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 241) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, в виде наличия тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, пенсионный возраст, осуществление трудовой деятельности несмотря на достижение пенсионного возраста, наличие положительных характеристик.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести в условиях рецидива. С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, учитывая явную недостаточность ранее назначавшегося уголовного наказания за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о сроке наказания за указанное преступление, суд, учитывает его характер и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства и руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, пенсионный возраст, состояние его здоровья, в частности наличие хронических заболеваний требующих лечения, в том числе в условиях стационара, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности ФИО4 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. ФИО4 осужден <ДАТА25> приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; а также <ДАТА> года приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда участвующего по назначению адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденному ФИО4 испытательный срок 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: справку о закупочной стоимости товара, копии товарных накладных, CD- диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить в материалах дела (т.1 л.д.30-32,37).

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года и приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.10.2022 -исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить свое ходатайство.

Помимо этого, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Г. Шелия

Мировой судья копия верна О.Г Шелия