ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Новоуральск Свердловская область 26 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области, Витовская И.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В., Подсудимого ФИО7 <ФИО1>,

защитника: адвоката адвокатской конторы № 2 г. Новоуральск СОКА Кирпищикова Э.Ю., действующего по удостоверению <НОМЕР>, предоставившего ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2> при секретаре судебного заседания Шеляпиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании Постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА8> наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня (начало срока <ДАТА8>); - <ДАТА9> освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области; находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Копию обвинительного акта получившего - <ДАТА10>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшей <ФИО2>, выразившееся в угрозе убийством при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО7, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с супругой <ФИО2>, имея умысел, направленный на оказание психического воздействия на потерпевшую, преследуя цель запугать потерпевшую <ФИО2> и вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, взял с навесной металлической полки кухонный нож и держа его в правой руке, направив лезвие ножа в сторону <ФИО2>, высказал в адрес потерпевшей <ФИО2> угрозу убийством, выражая ее словами: «Я тебя сейчас зарежу!». После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание потерпевшей, ФИО7 выбежал из кухни, догнав <ФИО2> в коридоре квартиры, в процессе применения в отношении потерпевшей <ФИО2> физической силы, обеими руками обхватил шею <ФИО2>, и с силой сдавливая ее, перекрывая доступ кислорода, отчего <ФИО2> испытала удушье, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, выражая ее словами: Я тебя задушу!». Высказанную <ФИО2> угрозу убийством, потерпевшая <ФИО2> в условиях сложившейся ситуации и агрессивного поведения <ФИО5>, применившего в отношении нее физическое насилие и направившего в ее сторону кухонный нож, восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы. ФИО7 в ходе досудебного производства и подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного заседания ФИО7 вновь поддержал свое ходатайство, подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом <ФИО6> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в порядке особого производства, указав, что с подсудимым, который является ее супругом, примирилась, приняла извинения ФИО7, в настоящее время проживает совместно и воспитывает трех малолетних детей. Государственный обвинитель Мартынова Е.В. и защитник Кирпищиков Э.Ю. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства не возражали. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО7 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется. При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. Мировой судья, заслушав мнение сторон по заявленному подсудимым ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке особого разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание, что совершенное ФИО7 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья учитывает, что ФИО7 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести. При определении размера и вида наказания, определяемого на основании положений ст. 6, 60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от действий подсудимого ФИО7 не наступило, также учитывает, что подсудимый ФИО7 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает его имущественное положение, официально трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, состояние здоровья в целом, а также хронические и иные заболевания, травмы, операции в случаи их наличия, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении ФИО7 трех малолетних детей, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение извинений потерпевшей <ФИО2>; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, в том числе хронические заболевания (Б 20, гепатит С), ранее перенесенные и иные заболевания, в том числе ранее проведенные оперативные вмешательства, травмы в случаи их наличия, а также состояние здоровья супруги ФИО7 - <ФИО2>, имеющей хроническое заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, мировой судья учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО7 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, у него имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7>. На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность ФИО7, учитывая то, что ранее принятые меры уголовного воздействия оказались недостаточными для исправления подсудимого, не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, в совершении которого он признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7 возможно достичь без применения мер изоляции от общества, другой вид наказания не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению мирового судьи наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО7, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, наличия отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО7 на момент совершения данного преступления ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в силу закона.

С учетом вида и размера, назначенного ФИО7 наказания, и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 3 950 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи является процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 <ФИО1> наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 <ФИО1> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. Меру процессуального принуждения ФИО7 <ФИО1> в виде обязательства о явке не отменять, оставив до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся при материалах уголовного дела № 12301650080000650, - уничтожить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Мировой судья И.А. Витовская

«КОПИЯ ВЕРНА» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор не вступил в законную силу <ОБЕЗЛИЧЕНО>