УИД: 11MS0048-01-2023-001173-58 Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Шевченко Н.И., при секретаре Клинцовой М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми Губарева А.А., защитника-адвоката Торопова С.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее судимого: - 28.06.2022 Сысольским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000,00 руб., штраф оплачен 22.09.2022; - 05.12.2022 Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 05.07.2023 в связис истечением испытательного срока;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 часов 00 минут 27.02.2023 до 21 часа 00 минут 03.03.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, держа в левой руке хозяйственный нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшего, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством.

При указанных обстоятельствах <ФИО1> воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством реально, имел основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к нему, подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у <ФИО1> восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы. Он же, ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 часов 00 минут 27.02.2023 до 21 часа 00 минут 03.03.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, держа в левой руке хозяйственный нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством.

При указанных обстоятельствах <ФИО3> воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, имела основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ней, подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у <ФИО3> восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемых преступлений признал частично, показал суду, что в день событий он вместе с <ФИО4>, <ФИО5> ФИО11 и <ФИО6> Лямытских дома распивали спиртные напитки. Потом пришли <ФИО7> и <ФИО8>, а <ФИО9> и <ФИО10> ушли. В ходе употребления спиртных напитков <ФИО7> обозвал его матерными словами, которые носили оскорбительный характер. Разозлившись, он взял нож и сказал, чтобы они ушли. При этом угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал, ножом не размахивал и стол не подпирал, к <ФИО7> с ножом не подходил, стоял за столом и не смог бы дотянуться до <ФИО1> и <ФИО3>. <ФИО7> ушел сразу. <ФИО8> ушла позже. Может быть что-то высказывал в адрес <ФИО13>, может быть махал ножом. Что происходило, не помнит, поскольку был выпивший. В трезвом состоянии не стал бы брать нож. <ФИО4> его успокоила, он положил нож и пошел спать. На следующий день он извинился перед <ФИО1> и <ФИО3>, они помирились. Ранее конфликтов с ними не было. Он дружит с ними около трех лет и сейчас они поддерживают дружеские отношения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым с конца февраля по начало марта 2023 года он с <ФИО5>, своей подругой <ФИО4> из п. <АДРЕС> и другом <ФИО6> находились дома и распивали спиртные напитки. Затем <ФИО4> пригласила к ним в гости свою подругу <ФИО13> и её сожителя <ФИО1> <ФИО7>, которые пришли спустя некоторое время и присоединились к совместному употреблению спиртного. <ФИО5> был сильно пьян и ушёл спать в комнату. Остальные сидели за кухонным столом и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время <ФИО6> ушёл домой. В дальнейшем во время застолья у него с <ФИО16> возник конфликт и <ФИО7> назвал его «щенком», что сильно оскорбило его. Поэтому он вышел из-за стола, взял из кухонного гарнитура нож, подошёл к столу и замахнулся ножом на <ФИО7>, крикнул, что убьет его. Он видел, что <ФИО7> испугался его слов и действий, попытался выйти из-за стола, но он подвинул стол в сторону <ФИО7> и удерживал стол ногами так, чтобы тот не смог выйти. <ФИО7> сел обратно на кухонный угловой диван. Затем на него стала кричать <ФИО17>. Он повернулся в её сторону и, замахнувшись на неё ножом, сказал, что убьет её. <ФИО17> сразу замолчала и села обратно. Потом к нему подошла <ФИО4> и успокоила его. Он положил нож на стол и сел. <ФИО7> и <ФИО17> сразу вышли из-за стола и ушли из квартиры. Когда он высказывал в адрес <ФИО7> и <ФИО17> угрозы убийством, то убивать их не хотел, намеревался только напугать, чтобы прекратить конфликт. Через пару дней он встретил их на улице, принёс им свои извинения, они помирились. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не совершать (л.д.76-79). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их содержание не подтвердил, указав, что не является левшой, его рабочая рука правая, в какой руке держал нож, сейчас не помнит. В остальной части показания подтверждает. Несмотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых деяний, вина ФИО2 в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший <ФИО1> пояснил суду, что из-за сильного опьянения события, того дня, когда у него произошел конфликт с ФИО12, он не помнит. О том, что с ним произошло, он знает со слов своей сожительницы <ФИО3> Помнит только, что примерно год назад они собирались дома у ФИО2 по <АДРЕС>. Со слов <ФИО3> произошел какой-то конфликт. После этого ФИО2 извинился, и они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе дознания, содержание которых потерпевший подтвердил после их оглашения, согласно которым в период с конца февраля по начало марта 2023 года он со своей сожительницей <ФИО3> пришли в гости ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. В квартире находились ФИО2, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>. Он и <ФИО3> прошли на кухню и сели на угловой диван за кухонный стол. <ФИО5> ушёл в комнату и с ними не сидел. Они стали распивать спиртные напитки, пили водку, а женщины пили пиво. Спустя пару часов ушёл <ФИО6>. Остальные продолжали распивать спиртное. В какой-то момент у него с ФИО2 произошёл конфликт, и он обозвал ФИО2 «щенком». Тот разозлился, встал из-за стола, затем подошёл к кухонному гарнитуру и взял с верхнего шкафа кухонный нож, повернулся к ним и подошёл к кухонному столу, размахивая лезвием кухонного ножа перед его лицом, высказал в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьет его. Он испугался и хотел уйти, но не смог, поскольку ФИО2 подпирал стол ногой. <ФИО3> встала и начала кричать на ФИО2, просила его опустить нож. В ответ ФИО2 повернулся к <ФИО3>, направил лезвие кухонного ножа в ее сторону и стал кричать, что убьет ее. <ФИО3> села обратно, так как не могла выйти и очень испугалась. После этого <ФИО4> попросила ФИО2 успокоиться. ФИО2 положил нож на стол и отошёл. В это время они встали и ушли из квартиры. Действия ФИО2 он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ФИО2 физически сильнее, вел себя агрессивно, был пьян, угрожал ему ножом, и он опасался, что ФИО2 может его порезать. В дальнейшем ФИО2 принёс ему свои извинения, они примирились (л.д.45-47). Потерпевшая <ФИО3> показала суду, что зимой, точную дату и время она не помнит, ей позвонила знакомая <ФИО18> <ФИО4> и пригласила в гости к ФИО2. Когда <ФИО1> вернулся домой после подработки, он выпил немного спиртного, после этого они пошли в гости к <ФИО18> Л. и ФИО2 Там также находился <ФИО6> <ФИО10>. Они сидели в кухне за столом на угловом диване. ФИО12 и <ФИО1> выпили 2-3 стопки водки. Она и <ФИО18> Л. выпили примерно 1-2 стакана пива. Во время застолья <ФИО1> назвал ФИО2 «щенком». ФИО2 встал, взял со шкафа кухонный нож, поднял его и сказал <ФИО1>: «Ты получишь». Она вскочила, спросила ФИО12: «Что это такое?», на что он ответил ей: «И ты получишь». Она испугалась действий ФИО12, но старалась не показать этого, видела, что он и <ФИО1> нервничают, и боялась, что все закончится поножовщиной. После этого она увела <ФИО1> домой. Через несколько дней <ФИО18> Л. позвонила, извинилась за ФИО2, сказала, что он был не прав. ФИО2 тоже принес извинения. <ФИО1> оскорблений, в том числе нецензурной бранью, в адрес ФИО2 в тот день не высказывал. Ранее у неё и у <ФИО1> конфликтов с ФИО2 не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3>, данные в ходе дознания, содержание которых потерпевшая подтвердила после их оглашения, согласно которым в период с конца февраля по начало марта 2023 года она со своим сожителем <ФИО1> по приглашению <ФИО18> Л. пошла в гости к ФИО2. Когда они пришли в квартиру по адресу: <АДРЕС>, там находились ФИО2, <ФИО18> Л., <ФИО5> и <ФИО6>. Они прошли на кухню и сели за стол на угловой диван. <ФИО5> ушел в комнату, затем спустя пару часов ушел <ФИО6>. Мужчины пили водку, а она с <ФИО18> Л. - пиво. Во время распития спиртных напитков между <ФИО1> М. и ФИО2 произошел конфликт, во время которого <ФИО1> назвал ФИО12 «щенком». Владимир сильно разозлился, встал из-за стола, взял с верхнего шкафа кухонного гарнитура в левую руку кухонный нож, подошёл к кухонному столу и стал кричать <ФИО1>, что убьет его, при этом размахивал ножом перед его лицом. <ФИО1> испугался и замолчал, затем встал и попытался выйти из-за стола, но не смог, так как ФИО12 подпирал стол ногой, тем самым удерживая её и <ФИО7>. В какой-то момент она встала и начала кричать на ФИО12, просила его опустить нож. ФИО12 повернулся и, направив лезвие ножа в её сторону, стал замахиваться им, при этом говорил, что убьет ее. Она села обратно, так как очень испугалась, выйти из-за стола не могла, поскольку ФИО12 подпирал стол ногой. Угрозу убийством она восприняла как реальную, так как он был пьян, вел себя агрессивно, физически сильнее её, ограничивал ее в возможности передвигаться. <ФИО18> Л. успокоила ФИО12, он положил нож и отошел от стола. После этого они с <ФИО1> ушли. Впоследствии ФИО2 извинился, они примирились (л.д.61-63). Свидетель <ФИО20> в суде показала, что в настоящее время она сожительствует с ФИО2 В феврале 2023 года к ней и ФИО2 домой по адресу: <АДРЕС>, пришли <ФИО3> Н. и <ФИО1> М. В квартире также находился <ФИО9> А. Все сидели в кухне и разговаривали, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент <ФИО1> М. перепил и стал обзывать ФИО12 нецензурными словами. Владимир не выдержал, взял со шкафа маленький кухонный нож с рукояткой синего цвета и сказал <ФИО1> «Иди домой». При этом <ФИО1> сидел на диване, а ФИО12 находился за столом на расстоянии чуть больше метра. Никаких угроз убийством ФИО12 не высказывал. После этого она забрала нож и ФИО12 ушел спать. <ФИО1> сказал, что приведет ребят и его (ФИО12) изобьют. <ФИО3> Н. в это время была рядом. В какой-то момент она покричала на обоих, затем отправила <ФИО1> М. домой. ФИО12 ножом <ФИО3> Н. не угрожал и угроз в её адрес не высказывал. Минут через пять-десять после того, как <ФИО1> М. ушел, он сказал <ФИО3>, чтобы она шла домой за мужем.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе дознания, согласно которым, в период с конца февраля по начало марта 2023 года она приезжала в гости к ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. Они с ФИО2 решили пригласить <ФИО1> М. и его сожительницу <ФИО3> Н. Она позвонила <ФИО17> и позвала их в гости. Через некоторое время <ФИО3> и <ФИО1> М. пришли. В квартире также находились друзья ФИО2 <ФИО5> и <ФИО6>. <ФИО5> ушёл в комнату, остальные сели за стол, стали распивать спиртное, общаться. Затем между ФИО2 и <ФИО1> М. произошёл конфликт и <ФИО1> обозвал ФИО12 «щенком». Владимир разозлился, встал из-за стола и взял из верхнего шкафа кухонного гарнитура кухонный нож, повернулся к <ФИО1> и <ФИО3> и, подойдя к кухонному столу, стал кричать в адрес <ФИО1>, что убьет его, размахивая перед его лицом кухонным ножом. <ФИО1> встал и попытался выйти из-за стола, но не смог, так как ФИО12 подпирал стол. После этого встала <ФИО3> Н. и начала кричать на ФИО12, просила его опустить нож. В ответ ФИО14 стал кричать на неё, что и её «порешает» и замахнулся на неё ножом. <ФИО3> Н. испугалась и тоже попыталась отодвинуть стол от себя, чтобы выйти, но не смогла, так как ФИО12 подпирал стол, удерживая их. Она (<ФИО20>) испугалась, стала успокаивать ФИО12. Владимир положил нож на стол и отошёл. После этого <ФИО3> и <ФИО1> встали и вышли из квартиры (л.д.33-34). После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО20> их не подтвердила, пояснив, что сотрудники полиции выражали доверие показаниям потерпевших, она говорила им, что все было не так, как записано, но замечания не указала, потому что ранее не сталкивалась с этим.

Свидетель <ФИО21> показал в суде, что в феврале 2023 года он вместе с ФИО2, <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО16> сидели на кухне в квартире по адресу: <АДРЕС>, распивали спиртные напитки, затем около 17-18 часов он ушел домой и о том, что происходило дальше, не знает. О событиях того дня ему стало известно в июле, когда его вызвали на допрос. В его присутствии конфликтов не происходило. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО21>, данные в ходе дознания, содержание которых свидетель подтвердил после их оглашения, согласно которым, в конце февраля - начале марта 2023 года он пришёл в гости к ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. В квартире находились <ФИО4> и <ФИО5>. Они стали вместе распивать спиртные напитки. Затем <ФИО4> решила позвать свою подругу <ФИО3> Н. и её сожителя <ФИО1> М. и позвонила <ФИО17>. Чуть позже они пришли и сели за стол. Все продолжили распивать спиртное. <ФИО5> ушёл в комнату. Примерно через час после этого он (<ФИО21>) ушёл домой. О конфликте, который произошел между ФИО12, <ФИО1> и <ФИО3> он узнал спустя несколько месяцев от ФИО12. Он рассказал, что <ФИО1> и <ФИО3> его разозлили, а <ФИО1> обозвал его «щенком», после чего он взял нож и хотел напугать <ФИО1> и <ФИО3>, но убивать их не хотел (л.д.36-37). Свидетель <ФИО22> показал в суде, что в феврале 2023 года он вместе с ФИО12, ФИО15 и <ФИО10> Р. находился дома по адресу: <АДРЕС>, сидели за столом и немного выпивали. Затем пришли гости, мужчина по кличке «Мел» и его супруга, как их зовут он не знает. Они поздоровались и сели за стол. <ФИО10> Р. сказал, что идет домой. Он (<ФИО22>) тоже пошел спать. Позднее ему сказали, что ФИО12 прыгал с ножом на мужчину по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда они поругались. Кто ему сказал, не знает. ФИО12 знает со школы и может охарактеризовать его с положительной стороны. В тот день ФИО12 не был сильно пьяным. <ФИО1> был выпившим.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО23>, данные в ходе дознания, содержание которых свидетель подтвердил после их оглашения, согласно которым, в конце февраля - начале марта 2023 года, он и ФИО2 находились дома, по адресу: <АДРЕС>, кв. 18. К ФИО2 из п. <АДРЕС> приехала его подруга <ФИО4>, которая периодически живёт у него по нескольку дней. Они немного выпили. Затем пришел их общий друг <ФИО10> <ФИО6>, и они вместе за столом на кухне стали распивать спиртные напитки. <ФИО4> решила пригласить в гости свою подругу <ФИО3> Н. и её сожителя <ФИО1> М. Чуть позже они пришли. Он (<ФИО22>) был уже сильно пьян и пошёл спать в комнату. Конфликта, который произошел у ФИО12 с <ФИО1> и <ФИО3>, он не слышал. Об этом конфликте он узнал от ФИО12 спустя несколько месяцев. Владимир сказал, что <ФИО1> и <ФИО3> его разозлили, а <ФИО1> обозвал его «щенком», после чего он взял нож и решил их напугать (л.д.40-41). Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными судом и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: - рапортом УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 629 от 10.06.2023, согласно которому в ходе доверительной беседы с <ФИО1> было установлено, что в период времени с конца февраля по начало марта 2023 года во время распития спиртных напитков по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 угрожал ему убийством при помощи ножа;

- заявлением <ФИО1> от 10.06.2023, зарегистрированным в КУСП № 630 от 10.06.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в конце февраля - начале марта 2023 года угрожал ему убийством при помощи ножа (л.д. 9); - рапортом дознавателя ОД ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 643 от 14.06.2023, согласно которому в ходе проведения дознания по уголовному делу был выявлен факт угрозы убийством со стороны ФИО2 в адрес <ФИО3>, имевший место в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 в квартире по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка в помещении, с места происшествия изъят нож (л.д.11-22); - заключением эксперта № 6 от 22.06.2023 о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственным бытовым и не является холодным оружием (л.д. 110-115); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе проверки добровольно и подробно описал свои действия, совершенные в отношении потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, и воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события (л.д. 82-87).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших <ФИО1> и <ФИО3> полностью доказана. У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного высказывания ФИО2 угроз убийством в адрес <ФИО1> и <ФИО3> и наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этих угроз. К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО2 признает свою причастность к совершению вменяемых преступлений. Суд находит данные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены после разъяснения ФИО2 существа подозрения, в присутствии защитника, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны органов дознания не установлено, подсудимый также не заявлял суду о том, что подвергался давлению со стороны сотрудников полиции.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и во время проверки показаний на месте подсудимый подробно и последовательно описал обстоятельства совершения преступлений в отношении <ФИО1> и <ФИО3> Доводы подсудимого о том, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, являются недостоверными потому, что в них указано, что нож он держал в левой руке, тогда как левшой он не является, суд находит не состоятельными. Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал, как во время конфликта с <ФИО1> он придвинул стол в сторону потерпевших и, держа в левой руке нож, замахивался им на <ФИО1> и <ФИО3>, что в свою очередь подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу, на которой видно, что ФИО2 указывает на дом, на центральный подъезд дома, на второй этаж подъезда, на квартиру и демонстрирует свои действия во время конфликта, используя левую руку.

Оценивая первоначально занятую подсудимым позицию о том, что угроз убийством в адрес потерпевших он не высказывал и ножом перед ними не размахивал, суд находит эти показания необоснованными, опровергаемыми исследованными в суде материалами уголовного дела, и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, объективно подтверждаются показаниями потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, свидетелей <ФИО20>, <ФИО21> и <ФИО23>, данными в суде и в ходе предварительного расследования, достоверность которых указанные лица подтвердили после их оглашения в судебном заседании. Их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд принимает во внимание, что с момента исследуемых событий прошло значительное количество времени, что с учетом состояния здоровья потерпевшего могло отразиться на точности его показаний в описании обстоятельств произошедшего. Так, потерпевший <ФИО1> и потерпевшая <ФИО3> последовательно и подробно описывали действия ФИО2, который во время конфликта держа в руках хозяйственный нож направлял лезвие ножа в сторону каждого из них, высказывая в их адрес угрозы расправы, при этом они опасались осуществления высказанных угроз, поскольку не имели возможности встать из-за стола и выйти из кухни. Учитывая размеры кухни и расстановку мебели в данном помещении, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2023 и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 11-22), а также из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что проход между столом и угловым диваном является очень узким, а расположенный рядом холодильник препятствует свободному выходу из-за стола, суд находит достоверными и убедительными показания потерпевших о том, что в сложившейся обстановке они были ограничены в возможности передвижения.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, несмотря на то, что после их оглашения <ФИО20> не подтвердила их достоверность. Указанные показания свидетеля являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Доводы свидетеля <ФИО20> о том, что сотрудники полиции, производившие её опрос и в последующем допрашивающие её, имели предвзятое отношение, выказывали доверие показаниям потерпевших, опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей: оперуполномоченного ОУР ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» <ФИО24> и дознавателя ОД ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» <ФИО25>, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что какого-либо давления на свидетеля <ФИО20> и иных участников процесса в ходе производства по уголовном делу с их стороны не оказывалось. Свидетель <ФИО20> показания давала добровольно, была с ними ознакомлена и подписала их без замечаний. Оснований полагать наличие предвзятого отношения и заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО20>, данным в судебном заседании, в той части, где свидетель отрицает факт высказывания ФИО2 угрозы убийством в адрес <ФИО1> и <ФИО3>, суд относится критически, полагая, что <ФИО20> давала в суде ложные показания, с целью ввести суд в заблуждение, тем самым стремилась помочь своему сожителю ФИО2 избежать ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО20> в той части, где она описывает действия ФИО2 после того, как <ФИО1> стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его, указывая, что ФИО2 не выдержал поведения <ФИО1>, взял в левую руку нож из кухонного шкафа и сказал <ФИО1>, чтобы он шел домой. В данной части показания свидетеля <ФИО20> в судебном заседании и в ходе дознания существенных расхождений не имеют, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортами, протоколами, постановлениями, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется. Все указанные доказательства подтверждают правдивость показаний потерпевших и свидетелей, восполняют картину произошедшего и свидетельствуют об отсутствии оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц либо его самооговора. Судом установлено, что мотивом действий подсудимого в отношении потерпевшего <ФИО1> явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, начавшего высказывать в адрес подсудимого слова оскорблений, а в отношении потерпевшей <ФИО3> - личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшей, которая стала кричать на подсудимого, требуя прекратить противоправные действия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 27.02.2023 до 21 часа 00 минут 03.03.2023 в помещении квартиры по адресу: <АДРЕС>, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно взял в руки хозяйственный нож и, направив лезвие ножа в сторону <ФИО1> высказал в его адрес угрозу убийством, после чего направил лезвие ножа в сторону потерпевшей <ФИО3> и высказал угрозу убийством в её адрес. При этом с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего <ФИО1>, а затем у потерпевшей <ФИО3>, пребывающих во время конфликта в условиях, ограничивающих свободу передвижения, имелись основания опасаться осуществления высказанных ФИО2 в их адрес угроз. Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого не имеется, событие и состав инкриминируемых подсудимому преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего <ФИО1> - по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении потерпевшей <ФИО3> - по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оба преступления подсудимым совершены умышленно, оба преступления являются оконченными. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не трудоустроен, фактически работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту фактической работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям, суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного расследования, в том числе, во время проверки показаний на месте; - по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, которыми суд признает принесение извинений потерпевшим <ФИО26> и <ФИО3> после совершения преступлений и в судебном заседании, примирение с потерпевшими; - по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО19, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям, суд признает по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку преступления совершены ФИО2 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 28.06.2022 за совершение тяжкого преступления; по ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступных действий в отношении потерпевших, что следует из обстоятельств дела и показаний подсудимого, который пояснил суду, что будучи в трезвом состоянии, он стал бы брать в руки нож. При определении вида и размера наказания за каждое совершенное ФИО2 преступление суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию, степень общественной опасности и тяжести совершенных виновным преступлений, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая умышленный характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, раскаявшегося в содеянном, состояние его здоровья, возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по обоим преступлениям в настоящее время не истек. Окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его раскаяние в содеяном, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 05.12.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В целях исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Размер процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания, не определен. Руководствуясь ст.ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО1>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) %; - по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей <ФИО3>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) %. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) %. В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 05.12.2022 исполнять самостоятельно. На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: хозяйственный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми через мирового судью Койгородского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Койгородского судебного участка Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мировой судья Н.И. Шевченко