ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года
село Пестравка
Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., при помощнике ФИО8, с участием государственного обвинителя Булагина В.А.,подсудимого <ФИО1>, защитника Салеховой Ю.Р., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гайдука <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Братск <АДРЕС> обл., зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (4 года), являющегося инвалидом 3 группы, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 04 час. 05 мин. <ФИО1>, желая поговорить с <ФИО2> и ее сожителем <ФИО4>, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей на праве собственности <ФИО2>, подошел к входной двери указанной квартиры, которая на тот момент была закрыта и доступ в жилище без согласия проживающих в нем лиц, тем самым был исключен. Обнаружив, что входная дверь террасы в квартиру <ФИО2> закрыта изнутри, и то, что в жилище его никто из собственников и проживающих в нем лиц не приглашал, и разрешения входить не давал, у <ФИО1> в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против воли последней, которая выражалась в том, что входная дверь в террасу квартиры была закрыта изнутри. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая нарушить конституционные права и свободы <ФИО2>, закрепленные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, <ФИО1> достоверно зная об отсутствии правовых оснований к нахождению в жилище <ФИО2> умышленно, с силой толкнул дверь, вследствие чего дверь открылась и <ФИО1>, осознавая, что его никто не приглашал и не разрешал входить в жилище <ФИО2>, незаконно проник в террасу квартиры, против воли последней, нарушив тем самым право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ. Таким образом, своими умышленными, преступными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 04 час. 10 мин., <ФИО1>, находясь в помещении террасы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО2>, увидел стоящий на полке телевизор «THOMSOM T28RTE1020», принадлежащий <ФИО2> В указанное время, в указанном месте у <ФИО1> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО1>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом, тайно похитил телевизор «THOMSOM T28RTE1020», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО2> С похищенным телевизором <ФИО1> с места преступления скрылся, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму в размере 3500 рублей. После чего похищенным имуществом <ФИО1> распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. <ФИО5> в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им ходатайство и суду пояснил, что с обвинением он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО6> позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что подсудимый добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред. Государственный обвинитель <ФИО7> не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Обсудив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, выразивших свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и полагавших необходимым его удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья приходит к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленные <ФИО1> обвинения, с которыми подсудимый согласился, суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО1>: по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения <ФИО1> от наказания не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО1>, суд признает по каждому из преступлений: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, выразившиеся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (имеет 3 группу инвалидности). Обстоятельств, отягчающих подсудимому <ФИО1> наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому <ФИО1>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. Мировым судьей при назначении наказания также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого <ФИО1>, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на динамическом диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: «Умственная отсталость». По мнению суда, назначение <ФИО1> более мягкого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Кроме того, <ФИО1> официально не работает, дохода не имеет. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также не находит. С учетом изложенного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому <ФИО1> следует назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировой судья не установил.
Оснований для назначения <ФИО1> иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Принимая во внимание, что преступления, совершенные <ФИО5> относятся к категории небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения к <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Окончательное наказание по данному приговору подсудимому <ФИО1> следует постановить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, по которому участие защитника является обязательным. Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Гайдука <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов; - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату отнести на счет федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора. Мировой судья У.Р.Джумаев