Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевших <ФИО4> и <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. 1-Краснояр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19А, кв. 11, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, кв. 24, работающего кладовщиком в ООО ТД «Айсберри», имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего 2 малолетних детей 2011 и 2021 годов рождения, военнообязанного, несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО6> дважды совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3>, в период времени с 18 по 20 часов, <ФИО6> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО8>, держа в руке нож перед собой, стал подходить к <ФИО4>, при этом высказывал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». После этого, <ФИО6>, продолжая свои противоправные действия, подошел к <ФИО4>, после чего вновь неоднократно высказал в его адрес угрозу убийством, при этом в подтверждение высказанной угрозы попытался нанести <ФИО4> удар ножом, от которого последний смог увернуться. После чего, <ФИО6> умышленно нанес <ФИО4> один удар твердым предметом по голове, причинив физическую боль. Свои противоправные действия <ФИО6> прекратил, после того как <ФИО4> удалось выбежать из коридора общежития на улицу.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО6> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был возбужден, зол, агрессивно настроен, его физическое превосходство, угрозу <ФИО6> сопровождал активными действиями, а именно: размахивал ножом перед <ФИО8>, пытался нанести ему удар ножом, защитить потерпевшего в тот момент было не кому, <ФИО4> данную угрозу убийством воспринял реально и у него имелись все основания опасаться ее осуществления. <ДАТА4>, в период времени с 03 по 05 часов, <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к двери квартиры <ФИО5>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-5а, где стал стучать в дверь. После того, как <ФИО5>, опасаясь действий <ФИО6>, не открыла двери, <ФИО6> заведомо зная, что квартира находится на первом этаже дома и он сможет проникнуть в квартиру через окно, где находится <ФИО5> с малолетним ребенком <ФИО9>, <ДАТА5> г.р., подошел к окну квартиры <ФИО5> со стороны улицы и стал стучать в окно руками, ногами и рукояткой ножа, который принес с собой, с целью разбить стекло, при этом <ФИО6>, умышленно неоднократно высказывал в адрес <ФИО5> угрозы убийством, а именно: Я тебя сейчас убью!», «Я тебя сейчас зарежу!», в этот момент <ФИО5> опасаясь за жизнь и здоровье свою и своего малолетнего сына, пряталась в квартире за шкафом. После этого <ФИО6>, продолжая свои противоправные действия, подтверждая высказанную угрозу, при помощи рукоятки ножа и ногой разбил стекло окна, после чего <ФИО5> понимая, что <ФИО6> имеет возможность осуществить высказанную угрозу убийством, защитить ее не кому, держа на руках малолетнего сына, выбежала из квартиры.

Свои противоправные действия <ФИО6> прекратил, после того как <ФИО5> удалось выбежать из квартиры. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО6> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был возбужден, зол, агрессивно настроен, его физическое превосходство, угрозу <ФИО6> сопровождал активными действиями, а именно: имел при себе нож, разбил оконное стекло с целью проникнуть в квартиру, защитить потерпевшую в тот момент было не кому, <ФИО5> данную угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. В ходе досудебного производства по делу <ФИО6> вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения потерпевших <ФИО4> и <ФИО5>, выразивших согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитника <ФИО7> и государственного обвинителя <ФИО3>, полагавших возможным удовлетворить ходатайство <ФИО6>, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство <ФИО6> законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного <ФИО6> обвинения по преступлениям в отношении <ФИО4> и <ФИО5> указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененное. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она законна, мотивирована.

Действия <ФИО6> по преступлению в отношении <ФИО4> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия <ФИО6> по преступлению в отношении <ФИО5> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО6> совершил преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья населения. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его показания на досудебной стадии производства по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также по обоим преступлениям признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение <ФИО6> при совершении преступлений, а также его личность. Суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению критики поведения и ослабление контроля за собственными действиями с его стороны, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений, что также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении <ФИО6> наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. <ФИО6> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работы положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности <ФИО6> в целом, его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, в целях оказания исправительного воздействия на <ФИО6>, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО6> наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить <ФИО6> наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. В связи с тем, что <ФИО6> назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет. В целях обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО6> ему необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО6> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО4>) в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО5>) в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО6> окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Избрать <ФИО6> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки между <ФИО6> и <ФИО5> хранить при уголовном деле, нож, хранящийся в ОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Освободить <ФИО6> от взыскания процессуальных издержек. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 прим. 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья - п/п.

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>