2025-05-29 03:32:52 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
66MS0117-01-2025-000924-73 Дело <НОМЕР> (с/у <НОМЕР>)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Пышма
<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>), <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Сити-Центр» о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 993 руб. 88 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого
В обоснование своих требований указывают, что в период с марта по июнь 2022 года истцам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 62 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году».
Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом без ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> было признано приложение <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> были признаны приложения <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <ДАТА11> решение Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА4> <НОМЕР>, постановления администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА2> <НОМЕР>, постановления администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА7> года <НОМЕР> и постановления <НОМЕР> от <ДАТА14> действовало постановление администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО <АДРЕС> Пышма в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами 20,58 руб-1,44 руб.(вывоз бытового мусора, вывоз КГМ)=19,14 руб. На 2021-2022 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства 22,62 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 года и на 2018 год составляет 22,62 руб.-19,14 руб.=3,48 руб. на 1 кв.м.
Таким образом переплата в период с марта по июнь 2022 года составила 993 руб. 88 коп. Переплату в указанном размере просят взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме в равных долях. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права истцов как потребителей коммунальных услуг, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. С ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, так как требования потребителей добровольно не исполнены. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. в равных долях. Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО УК «Сити-Центр» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о котором извещалась своевременно и надлежащим образом, не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что Постановления Администрации ГО <АДРЕС> Пышма признаны недействительными лишь в части приложений к вышеуказанным нормативным актам, определяющим размер ставки платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем Постановления в остальной части продолжили распространять свое действие на территории ГО <АДРЕС> Пышма. Исходя из анализа и сути содержания Постановлений Администрации ГО <АДРЕС> Пышма каждый из данных нормативных документов признает утратившим силу предыдущее. Таким образом, указанное истцом Постановление Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА15> в соответствии с п.6 Постановления Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА16> признано утратившим силу и в момент оказания услуг не может быть применимо при определении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Таким образом, на территории ГО <АДРЕС> Пышма отсутствует установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Перерасчет мог быт ь сделан только за период с момента вступления решений в законную силу. Основания для взыскания суммы переплаты отсутствуют, расходы по содержанию общего имущества дома ответчиком понесены, должны быть возмещены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления.
Третье лицо Администрация ГО <АДРЕС> Пышма, о судебном заседании извещенное надлежащим образом и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах не явки суд не уведомило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями. Истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Пышма, что подтверждается выпиской о государственного реестра недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Сити-Центр».
Как следует из пояснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, и не оспоренных стороной ответчика, в период с марта по июнь 2022 года истцам ответчиком начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 62 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», оплаты истцами произведены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения в период с марта по июнь 2022 года не принято, доказательств обратного суду не представлено. Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом без ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, без мусоропровода без ВДГО, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> было признано приложение <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2020 году», противоречащим части 1 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> были признаны приложения <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <ДАТА11> решение Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судом было установлено, что органом самоуправления произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8, 04%, что не соответствует пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении <НОМЕР> к постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма в 2019 году», провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении <НОМЕР> являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими. Апелляционным определением от <ДАТА11> решение Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> изменено, приложения <НОМЕР> к Постановлению Администрации городского округа <АДРЕС> Пышма от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Постановление Администрации ГО <АДРЕС> Пышма признано судом противоречащим закону, а потому не может быть применено судом, в том числе и при рассмотрении данного спора. В соответствии с ч.1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплатившие его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим. В данном случае указанное Постановление Администрации ГО <АДРЕС> Пышма признано противоречащим закону, следовательно, оплачивая содержание жилья в период с марта по июнь 2022 года, истцами произведена оплата в завышенном размере, чем это предусмотрено законом, что безусловно является нарушением прав потребителя. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Субъективное право истцов, оплачивающих услугу по содержанию и ремонту жилья в период с марта по июнь 2022 года в завышенном размере, что установлено в итоге судом, было нарушено, и указание в решении на неприменение указанных Постановлений Администрации ГО <АДРЕС> Пышма со дня вступления решения суда в законную силу, не является препятствием для защиты нарушенного права истцов до вступления указанного решения суда в законную силу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> по делу <НОМЕР> сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку право истцов было нарушено, в период с марта по июнь 2022 года истцами осуществлена оплата за содержание жилья в завышенном размере в нарушение требований закона, в настоящее время по этой причине указанный нормативно правовой акт признан недействующим, имеются основания для восстановления нарушенных прав истцов. А потому доводы ответчика мировой судья во внимание не принимает, указанные доводы противоречат действующему законодательству. При этом начисление платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения по недействующему тарифу само по себе не освобождает истцов от уплаты данной услуги. Вместе с тем, заменяющий нормативно правовой акт, устанавливающий указанный тариф в период с марта по июнь 2022 года, Администрацией ГО <АДРЕС> Пышма принят не был, имеющиеся ранее постановления судом признаны не действующими и применению не подлежат. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА21>, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. При этом в 2018 году действовал тариф, предусмотренный Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2018 году». Данное постановление регулирует те же правоотношения, является заменяющим и может применяться для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку судом не подлежащим применению не признавался. Иного замещающего нормативно правового акта не имеется, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение свой позиции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным руководствоваться доводами и расчетами истцов.
В связи с чем, при отсутствии возможности использовать иной тариф, суд считает необходимым произвести расчет истцам платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из заменяющего нормативно-правового акта - Постановления Администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об оплате жилья для граждан городского округа <АДРЕС> Пышма в 2018 году», а именно исходя из тарифа 19 руб. 14 коп. в месяц. Согласно расчету истцов, не оспоренному ответчиком, переплата в период с марта по июнь 2022 года по услуге содержание и ремонт жилого помещения составила 993 руб. 88 коп. Указанный расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Собственный контррасчет ответчиком суду не представлен. Таким образом, судом установлено, что в период с марта по июнь 2022 года при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением недействующего тарифа, истцам начислено больше на 993 руб. 88 коп. А потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы переплаты в период с марта по июнь 2022 года за содержание и ремонт жилого помещения в размере 993 руб. 88 коп. суд находит законными и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 496 руб. 94 коп. в пользу каждого. К позиции ответчика по делу суд относится критически. Так, согласно Решению Верховного Суда РФ от <ДАТА22> Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА23> N 213/пр. носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом. Аналогично не может быть применен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере среднерыночной стоимости услуг для домов с аналогичной степенью благоустройства Как следует из ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций. Данные рекомендации обращены к органу местного самоуправления, а не к управляющей организации. Тарифы на содержание жилья, для многоквартирных домов истцов в 2019-2022 годах отсутствуют. Никакой индексации тарифа на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА15> года <НОМЕР> в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах Администрация ГО <АДРЕС> Пышма не проводила. Управляющая компания не вправе изменять тариф органа местного самоуправления, а тем более подменять орган местного самоуправления. Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п. 4.1 типового договора управления ценой договора утвердить равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Таким образом, из указанных законоположений, разъяснений об их применении, условий договора управления МКД следует, что в данном конкретном случае применяется ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, подлежит применению тариф на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО <АДРЕС> Пышма от <ДАТА15> года <НОМЕР> Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА26> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов, мировой судья руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. в пользу каждого истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда отсутствуют. При этом суд, учитывает, что действия ответчика изначально, являются незаконными и нарушающими права истцов, как потребителей коммунальных услуг, причиняет неудобства. Доказательств завышенного размера компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон Российской Федерации от <ДАТА27> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что истцами предъявлены исковые требования о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными. Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 2 498 руб. 47 коп. в пользу каждого истца. Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о невозможности взыскания указанного штрафа и о необходимости при определении размера штрафа руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает как противоречащие указанным требованиям закона. Более того, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, мировой судья принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истцов работы, качество данной работы, объем представленной им доказательственной базы, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ходатайство в сумме 7 500 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется. Убедительных доказательств чрезмерного размера судебных расходов суду не представлено. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 3 750 руб. 00 коп. в пользу каждого. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО3> излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в период с марта по июнь 2022 года в размере 496 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 498 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп., всего 11 245 руб. 41 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу <ФИО4> излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в период с марта по июнь 2022 года в размере 496 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 498 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб. 00 коп., всего 11 245 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <ДАТА29> Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. <АДРЕС> судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. <АДРЕС> судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района.
<АДРЕС> судья <ФИО1>