Приговор по делу № 01-0005/36/2025 от 28.04.2025

Дело № 01-0005/36/2025

(12402040039000042)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года с. Казачинское

Мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ Левченко С.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г.,

потерпевшей фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 783, ордер № 013 от дата,

при помощнике мирового судьи Савичевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 .А В , родившегося ...дата адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- дата Казачинским районным судом адрес по ч.1 ст. 105 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда адрес от дата освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок дата 4 месяца 6 дней;

- дата мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда адрес от дата освобожден от отбывания наказания условно-досрочно дата на неотбытый срок 8 месяцев 21 день, дата снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

- дата Казачинским районным судом адрес по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от дата) к 10 месяцам ограничения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Казачинского районного суда от дата к дата лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание дата 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством фио, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также причинил фио легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, между ФИО1 и фио, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: адрес, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством фио

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в кухне дома, расположенного по адресу: адрес, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания у фио реальной угрозы для ее жизни и желая их наступления, подойдя с ножом в правой руке к фио, с целью создания реальности осуществления угрозы приставил клинок ножа к шее последней и высказал в адрес фио угрозу убийством. фио в сложившейся ситуации угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

Кроме того, дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: адрес, после угроз убийством в отношении фио, на почве личный неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью фио, с применением предмета используемого в качестве оружия.

дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью фио, с использованием предмета в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью фио, умышленно, с силой нанес один удар своей рукой в область левой груди фио, от чего последняя упала, ударившись левым плечом об отопительную печь. После чего, ФИО1 взял в руку металлическую крышку от казана и, используя ее в качестве оружия, нанес с силой один удар боковой частью крышки по голове фио.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил фио физическую боль и телесные повреждения в виде:

- раны в лобной области слева, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от дата № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 522, данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

- кровоподтёков в области левого плеча и в области молочной железы слева, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от дата № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что в дата число и месяц не помнит, в 11 часов дня ему позвонила фио с просьбой убрать у фио собаку, которая кусается и лает. Он согласился и приехал на велосипеде в 12 часов дня. фио была пьяная, пригласила его в дом, чтобы вместе выпить. Они до вечера употребляли спиртное (самогон, водку), выпили 1,5 литра. После чего он взял нож и пошел к собаке, отрезал веревку, которой она была привязана. Собака сбила его с ног, он упал и порезал ножом себе палец. Попросил у фио тряпку, чтобы палец перевязать. фио звонила фио и просила бинт. Палец не перевязали, он палец просто зажал, и они еще выпили спиртное. Во время распития спиртных напитков с фио по адресу: адрес, никто не приходил, они между собой не ругались. Он не помнит, чтобы угрожал убийством фио, подставлял ей нож и крышкой от казана бил фио по голове. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как хочет посадить.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает, что непризнание им вины в совершении преступлений обусловлено желанием избежать уголовной ответственности, поэтому суд признает их недостоверными в той части, что потерпевшей фио убийством не угрожал, крышкой от казана удар не наносил, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, объективно его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей фио от дата и дата (т.1 л.д. 145-148, 154-156), данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 12 часов к ней домой по адресу: адрес, пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого она попросила избавиться от ее собаки. ФИО1 сказал, что ему необходима одна бутылка водки объемом 1 литр за его работу. Она согласилась и купила ему одну бутылку водки. Находясь у нее дома, она с ним начали распивать данную водку. Выпив практически всю водку, ФИО1 взял нож и пошел на улицу, где была привязана ее собака. Примерно через 10 минут ФИО1 зашел обратно в дом и у него была окровавлена рука. Она поинтересовалась что произошло, но не поняла, что ответил ФИО1, то ли его укусила ее собака, то ли он порезал руку ножом, когда его толкнула ее собака. По данному поводу она стала ругаться на ФИО1 и выгонять его из дома. Из-за этого ФИО1 сильно разозлился на нее, схватил ее за волосы, а она его оттолкнула от себя. ФИО1 после этого, подошел к ней, поднес нож к ее шее и сказал фразы: «Ты думаешь мне слабо, я был на СВО и безразлично (в нецензурной форме) кого резать, я Ольгу убил и тебя убью!». Ей было известно, что ранее ФИО1 был судим за убийство жительницы адрес по имени Ольга. В виду этого она угрозы ФИО1 восприняла всерьез и стала успокаивать ФИО1. В ответ ФИО1 толкнул ее в грудь в район левой груди, от чего она упала, ударившись левым плечом о печку. Встав на ноги, она попыталась выбежать из дома, но ФИО1 взял со стола металлическую крышку от казана и нанес ей один удар в район лба. От данного удара она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что в доме ФИО1 нет, и побежала к своей соседке фио, чтобы та вызвала сотрудников полиции.

Оглашенные показания потерпевшая фио подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 к ее шее нож не подставлял, а размахивал ножом при этом несколько раз нож проходил на расстоянии от ее шеи, в этот момент ФИО1 высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Также она дополнила, что не помнит, как звонила фио с просьбой дать бинты для ФИО1. Объясняя причину противоречий, потерпевшая указала, что при допросе следователем плохо себя чувствовала, события помнит частями. Однако подпись в протоколах стоит ее, подписала не читая.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей фио от дата с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 157-165), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому фио на месте показала, как дата на кухне дома по адресу: адрес, ей ножом угрожал убийством ФИО1, поднес нож к ее шее, при этом сказал: «Ты думаешь мне слабо, я был на СВО и безразлично (в нецензурной форме) кого резать, я Ольгу убил и тебя убью». Ей было известно, что ранее ФИО1 был судим за убийство жительницы адрес по имени Ольга, в виду этого угрозы ФИО1 восприняла всерьез и стала его успокаивать. ФИО1 оттолкнул ее, и она упала, ударившись левым плечом о печку. После того как она встала и попыталась выбежать ФИО1 взял со стола металлическую крышку от казана и нанес ей один удар в район лба, от чего она потеряла сознание. После того как очнулась побежала к соседке фио.

Потерпевшая фио подтвердила правильность отражения в протоколе совершенных действий и ее показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен фио, являющийся участковым уполномоченным полиции фио МВД России «Казачинский», который принимал участие в качестве статиста при проверке показания потерпевшей на месте. С подсудимым ФИО1 и потерпевшей фио знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных отношений к ним не имеет. При проверке показаний на месте он с сотрудником следственного комитета и потерпевшей фио проследовали в помещение кухни дома по месту жительства последней, на адрес в адрес, где потерпевшая самостоятельно показывала и рассказывала о произошедшем. Какого-либо давления на фио не оказывалось. фио рассказывала, что ФИО1 зашел с улицы в дом с ножом и начал проявлять агрессию. Используя макет ножа фио показывала как ФИО1 подставлял нож к ее шее, говорила, что она опасалась за свою жизнь. Также потерпевшая показывала нанесение ФИО1 удара по голове металлической крышкой, чем причинил фио телесное повреждение. Все фиксировалось со слов потерпевшей фио и велась фотофиксация.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля фио, являвшийся следователем по настоящему уголовному делу, показал, что с подсудимым и потерпевшей до производства расследования знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает. Он проводил допрос потерпевшей фио и проверку показаний на месте, в ходе которых последняя добровольно рассказывала и показывала, как все происходило, на фототаблице наглядно зафиксированы действия. фио поясняла, что ФИО1 сначала угрожал ножом, размахивал ножом, прислонял нож в район горла, потом она падая ударилась о печь, затем ФИО1 нанес крышкой от казана удар в район лба, в результате чего причинил телесное повреждение в виде рассечения на лбу. фио угрозу ФИО1 убийством восприняла реально, так как знала, что последний ранее убил свою бывшую жену Ольгу ножом. В протоколах допроса и проверке показаний на месте отражены показания со слов потерпевшей фио, какого-либо давления на нее никто не оказывал, на плохое самочувствие она не жаловалась, в состоянии опьянения не находилась. С протоколами фио знакомилась, подписала их без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются между собой и материалами дела, повода для оговора ими подсудимого не установлено, личных неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

Суд доверят показаниям потерпевшей фио, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и стабильными, согласуются между собой, непосредственно после совершения ФИО1 в отношении нее преступлений, она сообщила о произошедшем свидетелям фио, фио и обратилась с заявлением в полицию. Каких-либо заявлений в протоколы допроса и проверки показаний на месте по поводу неверно отраженных показаний потерпевшей не вносились, потерпевшая подписала протоколы без замечаний, удостоверив правильность и достоверность ее показаний, в связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного следствия в части отрицая факта приставления ФИО1 ножа к ее шее.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио, опровергают показания потерпевшей в этой части, указывая, что фио самостоятельно и добровольно все рассказывала и показывала, в том числе как ФИО1 подставил нож к ее шее. Следователь записывал показания фио со слов последней, после ознакомления с содержанием протокола фио подписала протокол без каких-либо замечаний.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д. 189-192), согласно которым дата примерно в 11 часов ей позвонила соседка – фио, проживающая по адресу: адрес, и спросила кто, может «убрать» у нее собаку, поскольку та постоянно лает и кидается на всех. Она посоветовала обратиться к жителю адрес – ФИО1. фио согласилась и попросила позвонить ФИО1. Она сообщила ФИО1 о просьбе фио и ФИО1 сказал, что пойдет к фио и поможет ей. Примерно в время дата ей снова позвонила фио и спросила, есть ли у нее бинты. По голосу она поняла, что фио находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у фио, что случилось, на что последняя ей ответила, что ФИО1 укусила собака или тот порезался, она так и не поняла. Кроме того, в трубку телефона она услышала, как кричал ФИО1, что ему не нужна помощь и он сам справится. По голосу ФИО1 также было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, фио положила телефон. В время дата она услышала стук в дверь. В окно она увидела стоящую перед домом фио, открыв окно, спросила, что ей нужно. В ответ фио прокричала: фио открой, меня убивают!». Она сразу же открыла входную дверь. В дом забежала фио, у которой все лицо было в крови. Она спросила у фио, что произошло, на что последняя ей ответила, что ее избил ФИО1 крышкой от казана и попросила вызвать скорую помощь. После этого она сделала сообщение в полицию и вызвала скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель фио не подтвердила в части того, что у фио все лицо было в крови, так как она на фио не смотрела, а видела кровь на дверных косяках и в раковине, после того как фио умывалась несколько раз, а также фио не говорила, что ФИО1 ударил ее крышкой от казана, вместо этого говорила, что ФИО1 ударил ее об печь.

Объясняя причину противоречий свидетель фио указала, что протокол ее допроса подписала не читая, когда ее допрашивал следователь лучше помнила события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являвшийся следователем по настоящему уголовному делу, показал, что до расследования уголовного дела с подсудимым и потерпевшей знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает. При составлении протокола допроса свидетеля фио записывал показания со слов последней. После составления протокола допроса предоставлял его для ознакомления.

Проанализировав показания свидетеля фио, суд принимает в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований для критической оценки показаний фио на досудебной стадии производства по делу не усматривается, протокол допроса составлен с соблюдением норм процессуального права, подписан свидетелем без заявлений и замечаний по поводу неверно отраженных показаний. Перед допросом фио была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Показания свидетеля фио последовательные, логичные, согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела.

Показаниями свидетеля фио от дата (т.1 л.д. 185-188), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она состоит в должности фельдшера КГБУЗ «Казачинская РБ». дата она находилась на ночном дежурстве, в время поступило сообщение из адрес о необходимости оказания первой медицинской помощи фио, проживающей по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу в время дата, в доме находилась фио, у которой имелась кровоточащая ушибленная рана лба. Она оказала фио первую медицинскую помощь, от госпитализации последняя отказалась. При этом фио ей сообщила, что данное телесное повреждение ей причинил крышкой от казана житель адрес – фио, других подробностей произошедшего фио не сообщала. Кроме того, по внешним признакам фио находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах изо рта, и сама фио сообщила, что употребляла алкоголь.

Суд признает показания свидетеля фио достоверными и допустимыми, поскольку они последовательные, не противоречивые по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей и бесспорно подтверждаются объективными письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, данных ими при производстве предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны, не находятся в противоречии между собой, а напротив согласовываются между собой, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо безусловных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей по делу, данных ими в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением фио от дата о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который дата находясь у нее дома по адресу: адрес, высказывал угрозу убийством, причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного фио МВД России «Казачинский» фио, зарегистрированным в КУСП № 1924 от дата, о поступившем по телефону сообщении фио, что к ней пришла фио, у которой голова в крови, попросила вызвать полицию и сообщила, что ФИО1 кидался на нее с ножом, при себе имеет нож (т. 1 л.д. 40);

- рапортом оперативного дежурного фио МВД России «Казачинский» фио, зарегистрированным в КУСП № 1926 от дата, о поступившем сообщении фельдшера СМП КГБУЗ «Казачинская РБ» фио по факту аказания медпомощи фио, проож.: адрес. Диагноз: ушибленная рана лба. Травма криминальная (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием и согласия потерпевшей фио, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты: металликеская крышка, на поверхности которой имеются капли вещества красно-бурого цвета похожие на кровь; кухонный нож, которым со слов фио угрожал ей убийством ФИО1. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием и согласия потерпевшей фио, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра фио указала место на кухне дома, где она находилась в момент нанесения ФИО1 удара металлической крышкой казана ей по голове, и место на кухонном гарнитуре, где находилась данная крышка от казана. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 26-33)

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены металлическая крышка от казана и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: адрес, а также образцы слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к ним, полученные дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и фио (т. 1 л.д. 80-85);

- постановлением от дата, которым металлическая крышка от казана, нож, образец слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к нему подозреваемого ФИО1, образец слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к нему потерпевшей фио признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с хранением в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и адрес по адресу: адрес (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта № 61 от дата, согласно которому у фио обнаружены повреждения в виде раны в лобной области слева, кровоподтек в области левого плеча и в области молочной железы слева. Повреждение в виде раны вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от дата № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 522, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтёков в области левого плеча, левой молочной железы, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела №2 приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от дата № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при указанных обстоятельствах, общее количество воздействий, ударов не менее трех. Давность повреждений около 4-5 суток к моменту проведения экспертизы (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № 988 от дата, согласно которому на ноже обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые образованы в результате смешения генетического материала фио и ФИО1. На металлической крышке от казана обнаружены следы крови человека, которые произошли от фио и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 118-128);

- заключением эксперта № 1 от дата, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 135-139).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на объективных данных, не противоречат материалам дела. Заключения выполнены экспертами обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы по специальности.

Суд считает, что вышеприведенные письменные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения преступлений, то есть достоверны и достаточны.

Анализируя представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном ФИО1, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступления, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она одним и тем же образом описывала произошедшие события, уличающие подсудимого в совершении преступлений, а именно, что дата она стала ругаться на ФИО1 и выгонять его из дома, из-за чего последний сильно разозлился, схватил ее за волосы, она его оттолкнула от себя. После этого, ФИО1 подошел к ней, поднес нож к ее шее и сказал: «Ты думаешь мне слабо, я был на СВО и безразлично (в нецензурной форме) кого резать, я Ольгу убил и тебя убью!». Ей было известно, что ранее ФИО1 был судим за убийство жительницы адрес по имени Ольга, в виду этого она угрозы ФИО1 восприняла всерьез и стала успокаивать ФИО1. В ответ ФИО1 толкнул ее в грудь в район левой груди, от чего она упала, ударившись левым плечом о печку. Встав на ноги, она попыталась выбежать из дома, но ФИО1 взял со стола металлическую крышку от казана и нанес ей один удар в район лба, от чего она потеряла сознание.

Об умысле подсудимого на угрозу убийством в отношении потерпевшей фио свидетельствуют высказанные в адрес последней слова о намерении лишить жизни, подкрепленные активными действиями, демонстрацией ножа и приставления ножа к ее шее, в связи с чем, учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в непосредственной близости к потерпевшей, у последней имелись все основания опасаться осуществления подсудимым высказанной угрозы.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Указанные действия были совершены ФИО1 с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, с желанием, чтобы его угроза была воспринята как реальная, вызвать у последней чувство страха за свою жизнь, при этом потерпевшей высказанная подсудимым угроза была воспринята как реальная. Восприятие угрозы убийством потерпевшей - это субъективное понятие и именно она должна была осознавать наличие угрозы и ощущать опасения относительно осуществления этой угрозы.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1 нанес один удар рукой в область левой груди фио, от чего последняя упала, ударившись левым плечом о печь, после чего нанес один удар боковой частью металлической крышки от казана по голове фио. Нанося удар металлической крышкой от казана по голове фио, подсудимый не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, мог и должен был их предвидеть, что в результате его умышленных действий, потерпевшей неизбежно будут причинены телесные повреждения опасные для здоровья.

Действия подсудимого фио при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Оснований для оправдания подсудимого, как о том просил его защитник, суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ могли бы толковаться в пользу последнего.

Установленные по делу обстоятельства на основании изложенных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 высказал в адрес фио угрозу убийством и у потерпевшей были основания опасаться ее осуществления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также ФИО1, используя в качестве оружия металлическую крышку от казана, нанес один удар боковой частью крышки по голове фио, причинив последней легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № 630 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F-70.89 F-10.2 МКБ-10). Однако степень отмеченных у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 109-111).

Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентными экспертами, которые имеют высшее образование, опыт и стаж работы в соответствующей области, выводы их научно обоснованны, не противоречат материалам дела, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 совершил оконченные умышленные преступления, направленные против здоровья, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, инвалидности не имеет, по характеру раздражителен, вспыльчив, склонен к распитию спиртных напитков, со стороны соседей и жителей села на него поступали жалобы, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает состояние здоровья виновного (наличие психического расстройства).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало формированию умысла на совершение данных преступлений.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, факт совершения преступлений в условиях рецидива преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает за совершение каждого преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 115 и ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не связано с определенной должностью последнего и его занятием определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым нож; металлическую крышку от казана; образцы слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к нему подозреваемого ФИО1; образцы слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к нему потерпевшей фио, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и адрес, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 .А В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож; металлическую крышку от казана; образцы слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к нему подозреваемого ФИО1; образцы слюны (буккального эпителия ротовой полости) и контроль к нему потерпевшей фио, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и адрес, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казачинский районный суд через судебный участок № 36 в Казачинском районе в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья С.Н. Левченко