Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 30 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2, при секретаре Мирцевич В.В. с участием государственного обвинителя Гагарского Ю.А<ФИО1>
подсудимого ФИО3 М.1 защитника адвоката Евменьева Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.07.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО3 М.1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО3 М.1, 01 марта 2025 года около 19 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества и сознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа умышленно, похитил: 1 бутылку виски зерновой «Джек Дениелс» объемом 0,75л. - стоимостью 1998 рублей 89 копеек, 1 бутылку виски «Джек Дениелс» объемом 1 л. стоимостью 2 689 рублей 99 копеек, 1 бутылку виски ирландский «Джемисон» объемом 0,75л. стоимостью 1 989 рублей 99 копеек, и всего товаров принадлежащих ООО «Альфа-М» на общую сумму 6 678 рублей 87 копеек, После чего, ФИО3 М.1 для достижения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, спрятав указанный товар под куртку, прошел кассовую зону, и, не оплатив за товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 6 678 рублей 87 копеек. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 М.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 М.1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 М.1 от уголовной ответственности не имеется. При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимым ФИО3 М.1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 М.1 в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.71), привлекался к административной ответственности. Вменяемость ФИО3 М.1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 М.1 суд признает на основании: ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем оснований для признание объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку ФИО3 М.1 пояснил, что объяснения дал при вызове в отдел полиции. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не исключительными, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Определяя вид и размер наказания ФИО3 М.1 мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, и полагает возможным назначить ФИО3 М.1 наказание в виде исправительных работ.
По мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению подсудимого. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также не усматривает. Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. С учётом изложенного, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как, указанное преступление ФИО3 М.1 совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2025 года. В данном случае, суд, основываясь на всех установленных обстоятельствах дела, полагает необходимым наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. В силу п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - компакт-диск хранить при материалах дела (л.д. 59-60).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок - оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 14705 рубля 00 коп., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья,
приговорил:
ФИО3 М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2025 года окончательно назначить ФИО3 М.1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 М.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу - компакт-диск хранить при материалах дела. Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 14705 рубля 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде г. Архангельска в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы ли представления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.
Мировой судья <ФИО5>