Решение по делу № 2-999/2025 от 21.08.2025 | Судебный участок № 3 Богородского судебного района Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-999/2025

УИД 52MS0077-01-2025-000768-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Богородск Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Шабаршова Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Загородная сервисная служба» к <ФИО1 В.1> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО1 В.1> о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ООО «Загородная сервисная служба» указало, что <ФИО1 В.1> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>. Домовладение <ФИО1 В.1> расположена в жилом комплексе «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию, с собственными асфальтированными дорогами, въездной группой и контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и другие услуги. На оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса «Усадьба Каменки», заключаются соответствующие договоры. 1 февраля 2014 года между ООО УК «Комфорт и Сервис» в настоящее время (ООО «Загородная сервисная служба») и ответчиком, как заказчиком был заключен договор на оказание услуг по содержанию инфраструктуры жилого комплекса «Усадьба Каменки» № УК-СОСН1/5//2014. Согласно п. 2.1. договора ООО «Загородная сервисная служба» оказывает услуги по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг. В силу п. 3.3.1. договора ООО «Загородная сервисная служба» обязано осуществлять управление комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования комплекса. Исполнитель вправе изменить стоимость услуг, так чтобы компенсировать повышение цен (п. 5.9 договора). В п. 3.2.2. договора указано, что ответчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги, оплачивать потребляемые услуги. ООО «Загородная сервисная служба» исполняет свои обязательства надлежащим образом, всем жителям жилого комплекса «Усадьба Каменки» ООО «Загородная сервисная служба» оказывает услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса, а именно: услуги по уборке территории, услуги по уличному освещению, услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. ООО «Загородная сервисная служба» ежемесячно выставляет извещения-квитанции по 3200,00 руб. в месяц. При этом ответчик, как собственник домовладения, расположенного в границах территории жилого комплекса, продолжают беспрепятственно пользоваться объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своему домовладению через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освещенным в темное время суток, и фактически продолжают потреблять оказываемые услуги по их обслуживанию (по уборке дорог и других территорий от мусора, грязи и снега, по уличному освещению и пр.). В целях исполнения обязательств перед жителями жилого комплекса по обслуживанию объектов инфраструктуры ООО «Загородная сервисная служба» заключены договоры с ООО ЧОП «Багира» на оказание услуг по охране ЖК «Усадьба Каменки», ООО «Спецавтодорстрой» по содержанию территории ЖК «Усадьба Каменки», ПАО «ТНС энерго» на энергоснабжение. Услуги данными организациями выполнены, в подтверждение чего имеются ежемесячные акты выполненных работ или счета-фактуры, договоры. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, понесенные истцом расходы являются расходами на обеспечение работоспособности объектов инфраструктуры жилого комплекса, предназначенных исключительно для пользования жителями жилого комплекса, для обеспечения нормального функционирования жилого комплекса, для содержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории жилого комплекса. Стоимость оказываемых услуг, для всех жителей является единой, рыночной, обоснованной, не завышенной и составляет 3200,00 руб. в месяц, которая является обоснованной, разумной и не завышенной. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание объектов инфраструктуры комплекса, приобретение домовладения на территории жилого комплекса означает выражение собственниками домовладений согласие на использование инфраструктуры жилого комплекса, а следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества. 27.09.2023 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако требования истца не выполнены по настоящее время. 10.12.2024 в отношении <ФИО1 В.1> вынесен судебный приказ, который по возражениям должника был отменен. На этом основании истец ООО «Загородная сервисная служба», просил взыскать с <ФИО1 В.1> в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 38400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца на основании доверенности адвокат <Боронина А.А.2> в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО1 В.1> в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с суммой, расчетом, оплатой, поскольку считает, что никаких услуг не оказывается. Ее семья никогда не отказывалась платить, никогда не заявляла о том, что ее не устраивает только сумма. Любой ее первый платеж будет признан как согласие на заключение договора, она не была согласна с договором, выражала это в протоколе разногласий, который не был принят. Рядом с п. Каменки, есть с. Ромашково, где находится такой же коттеджный поселок, стоимость услуг 3000 рублей, за эти деньги оказываются все услуги: КПП, детские площадки, строительные развлечения, спортивные площадки, объект пожарной безопасности, водоем, парковая зона. В их жилом комплексе на КПП охранник только поднимает шлагбаум, в поселке случаются кражи. Свои арендные обязательства истец перекладывает на жителей. <ФИО1 В.1> недовольна качеством оказываемых услуг, снег не убирается. Истец утверждает, что услуги они оказывают в интересах жильцов, почему тогда не предусмотрена разумность расчетом, выбора контрагента. Данный перечень услуг им навязывают, нет обратной связи, отчетности, претензионной работы. Все коммунальные платежи оплачиваются по завышенным тарифам. Стоимость услуг завышена. Она готова платить, но не согласна с концепцией, настаивает на пропорциональном расчете, у нее домовладение по площади меньше, чем у частных домов, не согласна платить на уровне с ними. Кроме того, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель <ФИО1 В.1> - адвокат <Пышкина Т.В.3> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что в 2021 и 2022 никаких договоров и документов со стороны истца ответчику не направлялось. Расчет суммы в размере 3200,00 руб. не утверждался. В данном случае считает, что необходимо установить размер расходов и определить долю участия ответчика. Стороной истца в подтверждение несения расходов на содержание объектов инфраструктуры были представлены платежные поручения и выписки операций по лицевому счету. Данные документы представлены по четырем контрагентам: ООО «Спецавтодорстрой», ООО «Гарбэкс» - услуги по уборке территории, ООО ЧОО «Багира» - услуги по охране, ПAO «THC Энерго НИ» - расходы на оплату электроэнергии. Согласно данным документам общая сумма расходов ООО «Загородная сервисная служба» за 2022 составляет 3315827,41 руб. Иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов Истцом не представлено. Договоры, акты выполненных работ не подтверждают фактическое перечисление денежных средств и не являются подтверждением несения расходов. Более того, данные организации должны закрывать потребности поселка в чистке дорог, охране, уличному освещению. При рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункг 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца. Данная позиция согласуется с полицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2(2023), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023, согласно п. 11 которого исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно—земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание сvдам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - COCTAB и РАЗМЕР платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно- земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующим услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень vcлvr, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. Соответственно, надлежит исследовать вопросы факта действительного оказания ответчику vcлvr, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать: установить, какими из услуг фактически пользовался Ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких— либо услуг, работ или расходов, в которых Ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Таким образом, помимо всего прочего, суд обязан установить размер неосновательного обогащения. Сумма ежемесячного платежа, выставляемая истцом, не является расчётной величиной. Как поясняет сторона истца, общество решило установить такую стоимость своих услуг. Со сметой фактических затрат данная сумма не согласовывается, никаким документом не утверждается. При этом, истец в качестве подтверждения фактического несение расходов представляет документы на сумму 3315827,41 руб. за весь 2022. Ответчиком произведен контррасчет только на основании тех документов, которые могут быть приняты для подтверждения фактических затрат. По данному расчету размер ежемесячного взноса составит: 3315827,41 рублей / 244 дома / 12 месяцев = 1132,45 рублей. Таким образом, финансовые документы представлены Истцом только на сумму ежемесячного платежа с одного дома в размере 1132,45 рублей. Других надлежащих доказательств несения расходов материалы дела не содержат. Более того, данный расчет не учитывает потребление услуг Истца самим истцом, собственником земельных участков под дорогами, переданных в аренду, собственниками земельных участков, где не возведены жилые дома. Что являлось бы более правильным, так как они также пользуются услугами истца и на их стороне по той же логике истца возникает неосновательное обогащение. Ответчику принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме. Соответственно, если исходить из суммы фактических расходов в размере 1132,45 рублей на один дом ежемесячно, то данная сумма, рассчитанная на один жилой дом, подлежит разделу между собственниками помещений в МКД Ответчика исходя из количества квартир и на долю ответчика приходится только 1/10 часть от данной суммы, так как в многоквартирном жилом доме, где проживает Ответчик, 10 квартир. Соответственно, 1132,45 / 10 = 113,25 рублей — доля Ответчика, согласно позиции и расчётам истца. Соответственно, если говорить о размере неосновательного обогащения, то он является таковым, как указано выше. Сумма истца не обоснована и не несет за собой какого-либо подтверждения. Просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора <ФИО2 В.4> в судебном заседании пояснил, что он является мужем <ФИО1 В.1> в 2014 у них была УК «Комфорт Сервис», где с ними общались, обсуждали условия договора, договор был подписан и много лет они исправно оплачивали услуги. В 2018 данная организация лишилась лицензии на управление, и договор перешел в коммерческое русло. ООО «ЗСС» не оказывает услуги, заявленные в перечне, сумма в 3200 рублей является завышенной. В других поселках имеется благоустройство, а сумма та же. Они не согласны с объемом и качеством предоставляемых услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Выбор строй НН», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Положениями 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, с 21 июня 2011 года ООО «Загородная сервисная служба» зарегистрирована в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Видами деятельности данного юридического лица указаны: забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажные, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Данные сведения также подтверждены копией протокола внеочередного общего собрания участников общества и копией устава (т. 1 л.д. 12-13, л.д. 14-15, л.д. 16-20, л.д. 247-254). Истец управляет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений комплекс услуг по содержанию объектов инфраструктуры в ЖК «Усадьба Каменки», расположенном в с. Каменки Богородского района Нижегородской области, а именно услуги по уборке территорий, организации контрольно-пропускного режима на территорию комплекса и патрулированию периметра комплекса, по уличному освещению, обслуживанию инженерных систем, предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса в коммунальных ресурсах. Ответчик <ФИО1 В.1> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2025 (т. 2 л.д. 40-43). 01.02.2014 года между ООО «УК «Комфорт и Сервис» (ООО «Загородная сервисная служба») и <ФИО1 В.1> заключен договора № УК-СОСН1/5/2014 на оказание услуг по содержанию комплекса в коттеджном поселке «Усадьба Каменки» (т. 1 л.д. 21-27). Согласно п. 2.1. указанного договора, ООО «Загородная сервисная служба» оказывает услуги по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг.

В п. 3.2.2. договора указано, что владелец обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги. В силу п. 3.3.1. договора ООО «Загородная сервисная служба» обязано осуществлять управление комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования комплекса.

В п. 5.9 договора, в случае если тарифы компаний-поставщиков ресурсов, других компаний, тарифы, на услуги которых подлежат государственному регулированию, изменяются более чем на 5% от величины, с учетом которой формировалась ставка по п. 5.9, управляющий имеет право изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.9 так, чтобы компенсировать подобное повышение. С предоставлением информации и обоснования владельцу об изменении тарифа. Согласно п. 10.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года. П. 10.2. предусматривает, что если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. <ФИО1 В.1> предлагалось подписать договор на новый срок, которая в свою очередь представляла протокол разногласий к договору, что не оспаривается стороной ответчика. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Вышеуказанное домовладение находится на территории жилищного комплекса «Усадьба Каменки», имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освящения, инженерными коммуникациями, что подтверждается планом-схемой обслуживаемой территории, а также утвержденной документацией по планировке территории и межеванию строительства коттеджного поселка «Усадьба Каменки». Инфраструктура была создана для комфортного и безопасного проживания жителей жилого комплекса, которой они беспрепятственно пользуются. Другого самостоятельного значения объекты инфраструктуры в жилом комплексе не имеют. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и оказывает собственникам домовладений услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры ЖК «Усадьба Каменки», что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды, купли-продажи, план - схемами. Судом установлено, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «Комфорт и сервис» (после смены названия ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «Выбор Строй НН». Между истцом и ООО «Выбор Строй» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика (т. 1 л.д. л.д. 40-41, 43-48, 49-56, 57-64, 65-70, л.д. 77-95). Постановлениями администрации Богородского района Нижегородской области от 03.11.2011, 21.07.2011 утверждена документация по планировке территории и межеванию 1,2,3 очереди строительства коттеджного поселка «Усадьба Каменки» (т. 1 л.д. 71-76). Истец управляет на праве собственности и на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «Усадьба Каменки». Кроме того, он предоставляет собственникам жилых домов все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК «Усадьба Каменки» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе дома, в котором расположено имущество, принадлежащего ответчику. В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами:

- по уборке территории ЖК «Усадьба Каменки»: 30 ноября 2021 года договор возмездного оказания услуг № 30/11/2021-1 с ООО «СпецАвтодорстрой» на содержание территории в зимний период ручным и/или машинным способом с применением спецтехники (т. 1 л.д. 96-99), 29 марта 2022 года договор возмездного оказания услуг № 29/03/2022-1 с ООО «СпецАвтодорстрой» на содержание территории в летний период (т. 1. л.д. 100-106), 1 ноября 2022 года договор № 22/23 2023г. с ООО «Гарбэкс» по механизированной уборке, очистке, погрузке в автотранспорт и вывозу снега с территории ЖК «Усадьба Каменки» (т. 1 л.д. 107-108), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ с заказ-нарядами с ООО «СпецАвтодорстрой» и ООО «Гарбэкс» счетами-фактурами, путевыми листами за период с января по декабрь 2022 года, (т. 1 л.д. 109-122, т. 1 л.д. 123-128 ), выпиской операций по лицевому счету (т. 2 л.д. 136-140), платежными поручениями (т. 2 л.д. 141-192), а также счетами-фактурами на приобретение товаров (т. 1 л.д. 157-170); - по организации поста физической охраны: 1 ноября 2018 года договор № 01/11-2018 с ООО ЧОО «Багира» на услуги по охране объекта ЖК «Усадьба Каменки» (т. 1 л.д. 150-152,156), дополнительное соглашение к договору от 31 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 48), оказание услуг и несение расходов подтверждается должностными инструкциями сотрудников охраны (т. 1 л.д. 153-155), актами выполненных работ с ООО ЧОО «Багира» за период с января по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 144-149), выпиской операций по лицевому счету с января по декабрь 2022 года (т. 2 л.д. 112), платежными поручениями (т. 2 л.д. 115-135); расчетом стоимости расхода эл. энергии КПП въездной группы за период с января по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 138-143), соглашением № 01/01/2021-1 о возмещении затрат на потребляемую энергию от 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 135-143);

- по уличному освещению: 1 мая 2017 года договор энергоснабжения № 3811000 с ПАО «ТНС-энерго» (т. 1 л.д. 129-134), оказание услуг и несение расходов подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т. 2 л.д. 75-78), платежными поручениями (т. 2 л.д. 79-107), счета-фактурами электропотребления за 2022 год и актами приема-передачи электроэнергии по договору за период с января по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 171-208), а также счет-фактурами на приобретение товаров в ООО «Светотехническая Компания «Толедо» (т. 1 л.д. 209-220), За оказанные услуги ООО «Загородная сервисная служба» выставляются квитанции <ФИО1 В.1> (т. 1 л.д. 30-36). В соответствии со сметой фактических затрат за 2022 год ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры (т. 1 л.д. 38). В штате ООО «Загородная сервисная служба» в 2022 году имеется одиннадцать работников, что подтверждается выпиской из штатного расписания (т. 1 л.д. 39). Договоры заключены с целью выполнения функций по содержанию общего имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг, для осуществления управления жилым комплексом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в нем. Совокупность обозначенных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ООО «Загородная сервисная служба», осуществляя, в том числе, временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса, осуществляла оказание комплекса услуг по содержанию и обслуживанию объектов, расположенных в жилом комплексе: услуги по уборке территории комплекса, уличному освещению территории комплекса, организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса, содержанию въездной группы, ограждения по периметру комплекса. Фактическое исполнение истцом обязанностей по содержанию объектов общего пользования на территории ЖК «Усадьба Каменки» подтверждается письменными доказательствами, которые были проверены судом и сомнений и в их подлинности не возникло.

Обязанность собственников вносить плату за предоставленные услуги может возникать не только из договора, заключенного в письменной форме, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из факта получения услуг. Судом установлено, что <ФИО1 В.1>, как собственник квартиры, расположенной в границах жилого комплекса, беспрепятственно пользуясь объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своей квартире через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освященным в темное время суток, убираемым от мусора, грязи и снега, потребляет оказываемые истцом услуги по уборке территории, уличному освещению, организации контрольно-пропускного пункта, обслуживанию инженерных сетей, что корреспондирует обязанности оплачивать потребленные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ покупатель несет бремя содержания квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме в полном объеме, в том числе должен производить оплату коммунальных платежей и иных платежей (в т.ч. расходов на содержание обслуживание территорий и объектов общего пользования ЖК «Усадьба Каменки»). Поэтому ответчик <ФИО1 В.1> знала, что приобретает квартиру в жилом комплексе «Усадьба Каменки», соответственно это порождает обязанность нести расходы по оплате услуг истца по содержанию общего имущества. Обязанность оплаты предоставленных ответчику услуг возникла у нее также в силу закона. Платежные документы за спорный период формировались для оплаты ответчиком <ФИО1 В.1>, но оплачены не были, что ей не оспаривается. Цену договора, суд признает разумной, поскольку она остается неизменной с момента заключения договора оказания услуг с 2018 года.

Стоимость услуг является обоснованной, разумной и не завышенной, что подтверждается справкой о рыночной стоимости № 14/22 от 31.03.2022 (т.2 л.д. 1-10). Доказательств, подтверждающих основания для снижения цены услуг, согласованной сторонами, ответчиком также не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы (договора, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.) свидетельствуют об оказанных истцом услугах в полном объеме и в установленный срок. Ссылка ответчика о том, что ООО «Загородная сервисная служба» не является управляющей организацией является несостоятельной, поскольку домовладение ответчиков расположено в жилом комплексе «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную, огороженную по периметру территорию, с собственными земельными участками с твердым покрытием, въездной группой и контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями и т.д. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и пр. услуги. Факт отсутствия между сторонами спора договора по обслуживанию и оказанию услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что земельные участки и многоквартирный дом (жилой дом) находится в зоне обслуживания истца. Проживание на территории жилого комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, так и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, что влечет необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управления данным имуществом и его содержанию. Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участком и жилых домов в жилищном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не исключает принятие коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании. Довод ответчика о том, что понесенные ООО «Загородная сервисная служба» расходы не подтверждены документально, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик <ФИО1 В.1> пользуется другими объектами инфраструктуры вне жилого комплекса «Усадьба Каменки», суду не представлено.

При этом судом учитывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В результате вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик <ФИО1 В.1> в указанный период фактически пользовалась принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и комплексами услуг по содержанию данных объектов, в связи с чем без предусмотренных к тому оснований сберегла денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности. Размер неосновательного обогащения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно составил 38400,00 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом истца (т. 1 л.д. 11). Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет, представленный ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Ответчик <ФИО1 В.1> предупреждалась о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги путем направления досудебной претензии датированной 22.09.2023 года о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 32-34). В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) изложено, что расходы, понесенные указанными объединениями на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиком, пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Принимая во внимание, что отсутствие договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом, невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет общества, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Нормы ч. 1 ст. 88 ГК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с <ФИО1 В.1>, как с проигравшей стороны в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Загородная сервисная служба» к <ФИО1 В.1> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО1 В.1>, <ДАТА22> сумму неосновательного обогащения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 38400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Мировой судья подпись Е.Н. Шабаршова Копия верна. Мировой судья Е.Н. Шабаршова