Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 33MS0071-01-2024-004229-98 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при помощнике судьи <ФИО2>,
с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>,
защитника-адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> трудоустроенной в должности секретаря учебной части и уборщика служебных помещений МБОУ г. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
установил:
<ФИО5> совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 14 часов 00 минут, у <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на изготовление и дальнейшее использование заведомо подложного документа в виде чека «Сбербанк» по оплате задолженности за поставку электроэнергии, образовавшейся перед ООО «Энергосбыт Волга» в размере 27 521 рубль 48 копеек, путем его отправления по электронной почте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая является официальной электронной почтой ООО «Энергосбыт Волга» тем самым предъявления его сотрудникам ООО «Энергосбыт Волга». Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление и использование вышеуказанного заведомо подложного документа, в указанный день и время, имея при себе в электронном виде чек «Сбербанк» <НОМЕР> от <ДАТА4> по оплате электроэнергии перед ООО «Энергосбыт Волга» на сумму 2000 рублей, осуществила с него, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realmi» скриншот. После этого, используя установленную в принадлежащем ей указанном выше мобильном телефоне программу фото редактор (названия которой дознанием не установлено) изготовила из подготовленного ею скриншота вышеуказанного чека новый заведомо подложный документ, содержащий в себе недостоверную информацию об оплате ею задолженности, образовавшейся перед ООО «Энергосбыт Волга» за поставленную электроэнергию по месту нахождения ее дачного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 38. Так, в вышеуказанное время, <ФИО5> внесла изменения в скриншот чека «Сбербанк» <НОМЕР> от <ДАТА5> временем 15:38:17 МСК недостоверную информацию, изменив сумму платежа с 2000 рублей 00 копеек на сумму 27700 рублей 00 копеек дату с <ДАТА5> на <ДАТА6> время с 15:38:17 на 14:38:17 МСК. Изготовив таким образом заведомо подложный документ, содержащий в себе значимую информацию об оплате задолженности перед ООО «Энергосбыт Волга» за поставленную электроэнергию в адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 38, позволяющую указанному Обществу принять решение о не остановке подачи электроэнергии по указанному адресу. С целью использования заведомо подложного документа, содержащего в себе информацию об оплате задолженности перед ООО «Энергосбыт Волга» и удостоверяющего таким образом юридически значимый факт, <ФИО5>, действуя с преступным умыслом <ДАТА6>а в 15 часов 04 минуты посредством направления электронной почтой предъявила вышеуказанный чек «Сбербанк», содержащий в себе ранее внесенные ею недостоверные сведения, на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая является официальной электронной почтой ООО «Энергосбыт Волга». Таким образом, <ФИО5> <ДАТА3> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 04 минуты использовала вышеуказанный подложный чек «Сбербанк» содержащий в себе недостоверную информацию об оплате задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «Энергосбыт Волга» в адрес ее дома: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 38, нарушая таким образом, установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения с документами. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний <ФИО5>, данных в качестве подозреваемой от <ДАТА8> следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 38, который она использует как дачный и проживает в нем на протяжении летнего времени года. Дом благоустроен и пригоден для проживания на протяжении всех времен года, в нем подключен свет, вода, имеется печное отопление. <ДАТА9> между ней и ООО «Энергосбыт Волга» заключен договор <НОМЕР> энергоснабжения указанного выше дома. Согласно п. 4.10 указанного договора она обязана оплачивать по насчитанным мне квитанциям электроэнергию ежемесячно до 10 числа каждого месяца. С ноября 2023 года у нее возникли финансовые сложности по оплате квитанций за свет выставленных ей ООО «Энергосбыт Волга», задолженность за оказанные услуги на апрель 2024 составила 27 521 рубль 48 копеек. В апреле 2024 года ей на электронную почту пришло письмо, в котором говорилось о задолженности в сумме 27 521 рубль 48 копеек и во вложении письма была квитанция. Она знала, что если она не оплатит задолженность то подача электроэнергии в ее дом будет приостановлена. <ДАТА3> около 14 часов 00 минут так как она по-прежнему испытывала финансовые трудности, то у нее возник умысел самой изготовить квитанцию об оплате, которую в дальнейшем она хотела предъявить сотрудникам ООО «Энергосбыт Волга». Со своего мобильного телефона марки «Realmi», в котором у нее ранее была установлена программа фото редактор (названия которой не помнит) она сделала скриншот предыдущего чека об оплате от <ДАТА10> - 15:38:17 ч. и в имеющейся программе фото редактора она списала все имеющиеся реквизиты с чека при этом изменив дату, время и сумму необходимую ей для оплаты задолженности, однако при этом, она не учла, что идентификационный номер (<***> каждый раз при осуществлении оплаты изменяется). Где она находилась в момент изготовления подложной квитанции она не помнит. Изготовив указанную квитанцию, имеющую <НОМЕР> (<***>) она решила обмануть ООО «Энергосбыт Волга» путем предоставления в указанную организацию не существующей квитанции об оплате задолженности на сумму 27 700 рублей 00 копеек. <ДАТА3> в 15 часов 04 минуты на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая является официальной электронной почтой ООО «Энергосбыт Волга» и на которую она ранее отправляла чеки об оплате электроэнергии, с принадлежащего ей адреса электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она направила заведомо подложную квитанцию имеющую <НОМЕР> (<***>) от <ДАТА3> - 14:38:17 ч. с обозначенным плательщиком <ФИО5> Согласно указанного чека на расчетный <НОМЕР> принадлежащий ООО «Энергосбыт Волга», задолженность в размере 27 700 рублей она фиктивно оплатила. Указанные действия она совершила в связи с тем, что находилась в очень трудном материальном положении, оплатить задолженность по электроэнергии она не могла и не хотела, чтобы ее дом отключали от электроэнергии. После того, как сотрудники ООО «Энергосбыт Волга» выяснили, что чек фиктивный, а сама оплата по задолженности не произошла и деньги не поступили на расчетный счет организации, с ней в мессенджере «Телеграмм» связался один из сотрудников ООО «Энергосбыт Волга» она призналась, что фактически это она направила электронный чек по оплате имеющий номер <НОМЕР> (<***>) от <ДАТА3> - 14:38:17 ч. на адрес электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она планировала в дальнейшем, при появлении у нее денежных средств полностью оплатить данный долг перед ООО «Энергосбыт Волга». В настоящее время долг перед ООО «Энергосбыт Волга» ею полностью погашен. В настоящее время телефон, с которого она изготавливала вышеуказанный документ, она потеряла. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-123). В судебном заседании подсудимая <ФИО5> показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, стоимость причиненного ущерба не оспаривала. Виновность подсудимой <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждается, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые она подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, другими документальными данными по делу. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года она работает в должности начальника клиентского офиса «<АДРЕС> ООО «Энергосбыт Волга». В ее должностные обязанности входит работа с потребителями электроэнергии предоставляемой ООО «Энергосбыт Волга», направление уведомлений об образовавшейся задолженности потребителям, контроль поступления денежных средств об оплате задолженностей на лицевые счета потребителей. <ДАТА9> между ООО «Энергосбыт Волга» в ее лице и физическим лицом <ФИО5> заключен договор <НОМЕР> энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, д. 38. Согласно указанного договора ООО «Энергосбыт Волга» должна поставлять потребителю <ФИО5> электрическую энергию, а последняя обязана ее оплачивать по показаниям электрического прибора. Оплата по договору согласно ГК РФ должна производиться потребителем (<ФИО5>) ежемесячно до 10 числа. Так с ноября 2023 года у абонента <ФИО5> начала образовываться задолженность по оплате электроэнергии, которая на апрель 2024 года составила 27 521 рубль 48 копеек. В связи с чем, <ДАТА11> было направлено уведомление <ФИО5> о необходимости оплаты задолженности в указанном размере, в случае неоплаты задолженности в течении 20 дней со дня доставки уведомления подача электроэнергии будет ограничена, а через 10 дней будет отключена полностью После направленного уведомления (предупреждения) <ДАТА3> на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая является официальной электронной почтой ООО «Энергосбыт Волга», а также предназначенной для работы с потребителями электроэнергии, с адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил электронный чек <НОМЕР> (<***>) от <ДАТА3> - 14:38:17 ч. плательщик <ФИО5>. Согласно указанного чека на расчетный <НОМЕР> принадлежащий ООО «Энергосбыт Волга» <ФИО5> оплачена задолженность в размере 27 700 рублей. Согласно постановления правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ею было принято решение о не ограничении подачи электроэнергии в дом <НОМЕР> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО5> В мае 2024 года на отчетный период ею было выявлено, что денежные средства, оплаченные <ФИО5> согласно предоставленного чека от <ДАТА13> на расчетный счет ООО «Энергосбыт Волга» не поступили. После проведенного изучения чеков по произведенным оплатам электроэнергии <ФИО5>, было установлено, что идентификационный номер платежа (<***>) соответствует ранее произведенной оплате от <ДАТА4> - 15:38:17 ч., согласно которого платеж был зачислен на расчетный счет общества. В связи с не поступлением денежных средств и оставшейся задолженностью по лицевому счету <ФИО5> ею были произведены неоднократные звонки абоненту о прояснении сложившейся ситуации. В связи с тем, что потребитель не ответил на телефонный звонок у них состоялась переписка в мессенджере «Телеграмм», в ходе которой она пояснила <ФИО5> о произошедшей ситуации. В свою очередь <ФИО5> ей ответила, что действительно отправляла чек на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом она считает, что <ФИО5> предоставила на официальную почту ООО «Энергосбыт Волга» заведомо подложный документ об оплате задолженности - чек <НОМЕР> (<***>) от <ДАТА3>, что повлекло не ограничение жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО5> и дальнейшее его отключение от электроснабжения. <ДАТА14> <ФИО5> оплатила полностью всю задолженность за электроэнергию в общей сумме 33 181 рубль 95 копеек (л.д. 96-98). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года она работает в должности документоведа <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделения в который входит клиентский офис «<АДРЕС> ООО «Энергосбыт Волга». В ее должностные обязанности входит работа электронной почтой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она осуществляет просмотр, прием и направление по назначению электронных писем поступивших на указанную электронную почту <ДАТА3> на электронную почту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая является официальной электронной почтой ООО «Энергосбыт Волга» с адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил электронный чек <НОМЕР> (<***>) от <ДАТА3> - 14:38:17 ч. плательщик <ФИО5> Согласно указанного чека на расчетный <НОМЕР>, принадлежащий ООО «Энергосбыт Волга», <ФИО5> оплачена задолженность в размере 27 700 рублей. При просмотре указанного сообщения она увидела адресата, а именно для клиентского офиса «<АДРЕС>. Исполняя свои должностные обязанности, указанное сообщение она перенаправила для исполнения руководителю клиентского офиса «<АДРЕС> - <ФИО7> (л.д. 99-101). Из заявления заместителя генерального директора ООО «Энергосбыт Волга» от <ДАТА15>, следует, что он просит организовать проведение проверки по факту предоставленных фиктивных сведений с целью урегулирования задолженности образовавшейся в точке поставки электроэнергии: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 38 (лицевой счет 87297-614-48) собственником является <ФИО5> (л.д. 7). Согласно протокола осмотра документов от <ДАТА16>, произведен осмотр мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО5>, с которого она направила по средствам электронной почты изготовленный ею чек «Сбербанк» от <ДАТА3> сотрудникам ООО «Энергосбыт Волга» на почту <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 79-87).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА15> следует, что осмотрены копия чека «Сбербанк» от <ДАТА3> <НОМЕР>, выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» с счетом <НОМЕР> за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА3>, принадлежащей <ФИО5>, которые постановлением от <ДАТА15> признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 102-107, 108).
Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Проводя анализ представленных доказательств, мировой судья признает достоверными и допустимыми показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами преступления, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельства совершенного преступления им стали известны при исполнении ими своих должностных обязанностей, их действия не оспаривались. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе права на защиту <ФИО5>, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора <ФИО5> также не установлено. Ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.
В частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его предоставление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10); использование поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п. 11). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотрев уголовную ответственность за использование подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья находит полностью установленной вину подсудимой <ФИО5> в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимой <ФИО5>, которая не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-семейные связи.
Письменные объяснения, данные <ФИО5> до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку письменные объяснения получены с нее уже после того, как имелась информация о совершении <ФИО5> преступления.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой <ФИО5> мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, поскольку <ФИО5> в ходе дознания давала изобличающие себя показания, подробно изложила мотивы своих действий, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5>, мировой судья относит оказание ею физической и материальной помощи супругу, являющегося инвалидом, нахождение на иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении на платной основе.
Оснований для признания в действиях <ФИО5> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО5>, мировым судьей не установлено. Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде штрафа. Мировой судья полагает, что назначенное <ФИО5> наказание в виде штрафа соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа мировым судьей учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что <ФИО5> совершила преступление небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения дохода подсудимой. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или предоставления отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено, подсудимой подобного ходатайства не заявлено. Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО5> от уголовного наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении <ФИО5> наказания мировым судьей не учитываются положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку <ФИО5> не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания <ФИО5> положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом фактических обстоятельств совершенного <ФИО5> преступления, степени общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для применения к <ФИО5> положений ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия чека «Сбербанк» от <ДАТА3> <НОМЕР>, выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» с счетом <НОМЕР> за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА3>, принадлежащей <ФИО5> - хранить при уголовном деле. С учетом вида наказания, определенного для подсудимой, мировой судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банке: Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, наименование платежа «штраф по уголовному делу №12401170013000249 <ФИО5>», код ОКТМО 17652000, КБК 18811603132019000140, УИН 18853324010130002492. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия чека «Сбербанк» от <ДАТА3> <НОМЕР>, выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» с счетом <НОМЕР> за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА3>, принадлежащей <ФИО5> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья