Дело <НОМЕР> 46MS0054-01-2023-003931-97 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.50 лет Октября, <АДРЕС>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Подсудимый <ФИО3> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период примерно с 20 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «Тандер», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул.50 лет Октября, <АДРЕС>, где между ним и <ФИО6> - директором магазина «<АДРЕС> АО «Тандер» произошел словесный конфликт по причине запрета продажи алкогольной продукции в «День знаний».
В ходе словесного конфликта у <ФИО3>, находящегося в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «Тандер», расположенном по вышеуказанному адресу в указанные день и время возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, чтобы она восприняла эту угрозу реально, и опасалась ее осуществления, в действительности, не желая лишить жизни последнюю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, <ФИО3> <ДАТА6> в период примерно с 20 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. в целях оказания на <ФИО7> психического воздействия, направленного на ее запугивание, желая вызвать чувство опасения за жизнь у последней, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «Тандер», для придания реальности угрозе убийством, подошел к <ФИО6>, со спины вплотную, обхватил последнею плечом и предплечьем своей правой руки за шею, а своей левой рукой зафиксировал свою правую руку в районе запястья, при этом <ФИО3> стал давить предплечье своей правой руки на шею <ФИО6>, тем самым перекрыв доступ кислорода в легкие последней, высказывая в адрес <ФИО6> слова: «Задушу!» <ФИО8>, услышав угрозу убийством, высказанную в свой адрес <ФИО3>, и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно плечом и предплечьем своей правой руки душит ее, восприняла угрозу убийством и действия реально, опасалась их осуществления, так как <ФИО3>, высказывал угрозу убийством уверенным голосом и был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того <ФИО3>, удерживал <ФИО7> так, что она не могла выйти из помещения магазина, тем самым лишал последнею возможности беспрепятственно покинуть указанный магазин. <ФИО3>, видя, что <ФИО8> испугалась за свою жизнь, осознав, что добился желаемого результата, прекратил свои противоправные действия, ослабил свои руки, вследствие чего <ФИО8> смогла вырваться от <ФИО3> и нажать тревожную кнопку.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в том числе, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Также <ФИО3>, отвечая на заданные ему вопросы, отметил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в таком порядке, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник - адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что давала ему подробные консультации о сущности и особенностях особого порядка принятия судебного решения как на стадии досудебного производства по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и непосредственно перед судебным заседанием, их позиция согласована.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении <ФИО3> в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО8> в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что гражданский иск она не заявляла, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультаций с защитником, в установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации момент. Он указал, что полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Возражения от государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ не поступили. Принимая во внимание, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО3>, данные о его личности, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. <ФИО3> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что <ФИО3> в ходе дознания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, признал вину, а также учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, принес извинения потерпевшей, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило. Суд также учитывает, что <ФИО3> характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, а также принимает во внимание, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА5> во время совершения преступления достоверно установлен, самим <ФИО3> не отрицается. Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что именно нахождение <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, поскольку снизило его самоконтроль, изменило характер течения его эмоциональных процессов, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что если бы он был трезв, то преступления он бы не совершил. По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. С учетом личности подсудимого <ФИО3>, его состояния здоровья и имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ему, предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и возложить обязанность, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. данные виды наказания в меньшей степени, чем ограничение свободы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию <ФИО3>
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого <ФИО3> во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО3> не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции: рестораны, бары, кафе и т.д.; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного <ФИО3> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>