Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года с. Началово Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамишевой З.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Поморцевой Д.А., подсудимого ФИО1, адвоката Трехлебова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего образования, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, судимого: - 16 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 лет. Освобожден по отбытию наказания 2 мая 2024 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах. ФИО1 28 декабря 2024 года примерно в 02:45 в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда многоквартирного дома № 10 мкр. Юность с. Яксатово Приволжского района Астраханской области взял в руки неустановленный предмет и кирпич и кинул их в сторону дома № 10 по вышеуказанному адресу, попав в секцию окна между вторым и третьим этажами в первом подъезде и в секцию окна между вторым и третьим этажами во втором подъезде. В результате своих действий ФИО1 разбил стекла, указанных секций, повредив имущество ООО УК «Юность» и тем самым причинил ущерб на сумму 12000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме по обстоятельствам совершения преступления, указанные в обвинительном акте. Свою вину в совершении преступления признает полностью. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Как следует из требований ст. 314 УПК Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены. Мировой судья, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации как как вандализм, то есть порча имущества в ином общественном месте. ФИО1 совершил данное преступление при наличии не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017 года, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает рецидив преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с требованиемч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для применения правил назначения наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-ис­полнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой обязать ФИО1, своего места жительства не менять. Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу - кирпич оранжевого цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской областив течение 15 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК Российской Федерации. Мировой судья О.Е. Синченко