Приговор по делу № 01-0011/75/2023 от 27.11.2023.

Уголовное дело № 1-1175/2023 (12301040039001112)

24MS0075-01-2023-005650-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Тараканова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курпас Р.Ю., представившего удостоверение № 2137 и ордер № 1172 от 15.11.2023г.,

при секретаре Циндренковой О.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ФИО1, находился в магазине «*», расположенном по адресу: г. * где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стеллажа шлифовальную машину марки «РОКОТ»: угл.Аккум УШМ-125/21В, Li-On, 4А*ч, 2 АКБЮ 0-8000 об, быстрая зарядка, кейс, стоимостью 3640 руб. 32 коп., принадлежащую ИП ФИО2 Для удобства выноса вышеуказанную шлифовальную машину ФИО1 поместил под надетую на нем кофту, и прошел через кассовую линию, не произведя оплату за товар, вышел из помещения магазина «*», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю * И.В. ущерб на сумму 3640 руб. 32 коп.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании в присутствии защитника Курпас Р.Ю., которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 21.06.2023 года в обеденное время, ФИО1 пришел в магазин «*», расположенный по ул. * чтобы посмотреть товары, стал ходить мимо стеллажей и подошел к стенду, где находились шлифовальные машинки, стал их рассматривать и решил похитить одну из них. ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, продавцов рядом не было, а другие покупатели на него внимание не обращали, и взял со стенда одну шлифовальную машину, марку и стоимость не помнит, спрятал ее под кофту, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитался за товар и покинул магазин. Поскольку он находился в тяжелом материальном положении, решил продать машинку. Пройдя небольшое расстояние от магазина, встретил незнакомого мужчину, которому предложил данную шлифовальную машинку за 1500 рублей, и тот согласился. При этом мужчине ФИО1 не говорил, что машинка ранее была похищена. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 67-69).

Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она является управляющей магазина «*», расположенного по ул. * работает с 01.02.2023 года. 21.06.2023 года примерно в 17 часов 00 минут она осуществляла обход по торговому залу магазина и на полке отдела инструментов обнаружила отсутствие одной из шлифовальных машин, а именно марки «РОКОТ»: угл. Аккум УШМ-125/21В, Li-On, 4А*ч, 2 АКБЮ 0-8000 об, быстрая зарядка, кейс, в корпусе синего цвета. Просмотрела информацию в компьютере о продажах инструментов и выяснила, что такие машины не продавались на протяжении 2 дней. Затем она просмотрела видеозапись за предыдущие два дня и установила факт хищения указанной машины. Так, в ходе просмотра видеозаписи за 21.06.2023 года увидела, как в 12 часов 00 минут в магазин вошел мужчина, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, одет в кофту спортивную черно- серого цвета, на рукавах белые полоски, штаны черного цвета, на ногах кроссовки. Данный мужчина прошел по торговому залу в отдел инструментов, где остановился у витрины с электроинструментами (той витрины, где находилась указанная машина). После чего, данный мужчина взял в руки один инструмент - по видео она не разглядела, какой именно, и немного отошел в сторону, спрятавшись за стеллаж с товаром и стоял там минут 5. Далее мужчина, держа обе руки в карманах своей кофты, прошел мимо кассы и вышел на улицу. Время выхода данного мужчины по видео 12 часов 15 минут. Именно данный мужчина вызвал у нее подозрение, так как только он подходил к стеллажу, где находилась указанная шлифовальная машина, она видела по видеозаписи, что только данный мужчина брал с указанного стеллажа инструмент, а после на витрину ничего не вернул. 06.07.2023 года она обратилась в ОП № 6 с заявлением по факту хищения. В результате хищения указанной шлифовальной машины ИП * И.В. причинен материальный ущерб в размере 3640 руб. 32 коп. без учета НДС (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля * А.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с июня 2023 года. 06.07.2023 года ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № * в отношении неустановленного лица по факту хищения товара, произошедшего 21.06.2023 года в магазине «Горизонт», расположенном по ул. *. Так, при изучении видеозаписи за 21.06.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, а также в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что товар похитил ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления имущественного характера. В связи с чем, 07.06.2023 года ФИО1 был доставлен в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств. ФИО1, находясь в ОП № 6, не стал отрицать свою причастность к совершению указанного преступления и признался, что 21.06.2023 года он, находясь в магазине «*» по указанному адресу, совершил хищение товара, а именно шлифовальной машины. В тот же день, ФИО1, находясь в ОП № 6, собственноручно написал чистосердечное признание. В связи с чем, ФИО1 был передан дознавателю для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-58).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего * И.А. от 06.07.2023 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее 21.06.2023 года хищение имущества, принадлежащего ИП * И.В. (л.д. 14);

- справкой о стоимости товара от 06.07.2023 года, согласно которой стоимость шлифовальной машины марки «РОКОТ»: угл.Аккум УШМ-125/21В, Li-On, 4А*ч, 2 АКБЮ 0-8000 об, быстрая зарядка, кейс, составляет 3640 руб. 32 коп. без учета НДС (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года – помещения магазина «*» по ул. *, откуда было похищено имущество (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра документов от 07.08.2023 года – счет-фактуры № * от 04.03.2023 года, согласно которой стоимость похищенной шлифовальной машинки составляет 3 640 руб. 32 коп. (л.д. 21-23);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 07.08.2023 года - счет-фактуры № * от 04.03.2023 года (л.д. 24-28);

- протоколом выемки от 06.07.2023 года у представителя потерпевшей ФИО3 CD диска с видеозаписью от 21.06.2023 года (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов - CD диска с видеозаписью от 21.06.2023 года, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 45-49, 50-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2023 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он 21.06.2023 года в магазине «*» по ул. * похитил товар (л.д. 78-81).

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, а также показаниям представителя потерпевшего * И.А., свидетеля * А.В., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По информации КГБУЗ «*», КГБУЗ «*» ФИО1 на учете не состоял и не состоит (л.д. 161, 162).

Согласно сведениям Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 17.08.2023 года ФИО1 с 10.08.2023 года находился на обследовании и лечении в ТЛХО филиала «*» ФКУЗ МСЧ-24 с диагнозом: «*-1 (л.д. 164).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.09.2023 г. №* ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 страдает зависимостью от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы), поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, однако активная фаза туберкулёза является противопоказанием для проведения реабилитационных мероприятий до клинического излечения инфекционного заболевания (л.д. 172-176).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, до задержания работал без оформления трудовых отношений в ООО «*» сварщиком-монтажником, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание как явку с повинной (л.д. 60), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания по делу дал подробные показания в качестве подозреваемого, с его участием проведена проверка показаний на месте (л.д. 78-81), и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболевай, а также с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, близкого родственника, имеющего инвалидность I группы, которым оказывает посильную помощь.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Одновременно, суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений.

Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО4 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено до постановления приговора * от 11.10.2023 года, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления и вышеназванных данных о личности подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего ИП * И.В. на сумму 3640 руб. 32 коп., суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО1, подсудимый исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору * от 11.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, числить за мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору * от 11.10.2023 года – с 06.04.2022 года по 28.06.2022 года, с 09.08.2023 года по 26.11.2023 года, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу, то есть с 27.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, счет -фактуру, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья: О.В. Тараканова