Дело № 2-2644/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 07 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы Евдокимовой А.С., при помощнике судьи Дабижа Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/23 по иску ... к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании сумма за продажу товара с недостатками, которые невозможно устранить. В обосновании своих исковых требований указал, что дата в Интернет-магазине ответчика он приобрел комплект видеодомофона. В дата комплект был установлен, однако через год товар сломался. В сервисном центре была произведена замера блока питания. дата товар повторно сломался, в связи с чем, он был сдан на ремонт. дата истцу выдано техническое заключение и акт выполненных работ, согласно которому неисправен блок питания, заказать который невозможно, в связи с чем, товар возвращен без ремонта. Изготовитель не обеспечил возможность пользования товаром в течение срока его службы – по прошествии 4 лет и 11 месяцев нет возможности пользоваться товаром, так как производитель не обеспечил ремонтные организации запасными частями для его ремонта. Таким образом, ответчик, являясь продавцом должен возвратить деньги за товар с недостатками, которые невозможно устранить. Причем не только стоимость самого товара на момент покупки (сумма), но и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления аналогичный товар стоит сумма) (26 815-18 550=8 сумма).
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в сервисном центре при повторном обращении ему сообщили, что блок питания является встроенным, поменять его нельзя. Производитель обязан в течение срока эксплуатации поддерживать исправное состояние товара. В инструкции срок эксплуатации не указан, соответственно по закону он составляет 10 лет.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, сообщил, что продал товар надлежащего качества. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «РСС Смарт» фио в судебном заседании сообщил, что ранее данный товар был им отремонтирован. Заменен блок питания. Повторно на ремонт товар поступил также со сгоревшим блоком питания. После проведения диагностики фио сам отказался от ремонта, что отражено в заказе. При согласии истца на ремонт, стоимость замены блока питания составила бы сумма.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Статьей 19 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата фио у ИП ФИО1 приобретен товар – комплект видеодомофона, стоимостью сумма, купольная антивандальная камера, стоимостью сумма, блок питания, стоимостью сумма Поскольку истец заключил договор для личных семейных нужд, а ответчик оказывает данные услуги для потребителей на постоянной профессиональной основе, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.
дата в процессе эксплуатации товар вышел из строя. Предположительно сгорел блок питания. Товар был направлен в Сервисный цент ООО «РСС», где была произведена диагностика. Согласно техническому заключению, товар не был отремонтирован ввиду отказа фио от производства ремонта. Товар возвращен фио в первоначальном виде.
Согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания истцом фио и представителем третьего лица фио товар поступил на ремонт не в первый раз. Ранее блок питания уже менялся.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
фио не представлен гарантийный талон на товар, согласно Руководству по эксплуатации видеодомофона следует, что он не входит в комплект к товару. Поскольку гарантийный талон на товар истцом не представлен, установить срок гарантии на видеодомофон и комплектующие не представляется возможным. Товароведческая экспертиза, в целях выявления причин возникновения недостатка блока питания, продавцом не проводилась.
В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы для определения соответствия товара заявленным техническим характеристикам, определения времени возникновения недостатка сетевого зарядного устройства, не заявляли.
Истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а выявленные в ходе диагностики недостатки видеодомофона не относятся к существенным, блок питания подлежал замене, сервисным центром была предоставлена информация о порядке ремонта товара, стоимости ремонта (сумма). Ремонт товара не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения. Требование о возврате стоимости товара, расторжении договора купли-продажи заявлено истцом за пределами срока, который можно признать разумным - спустя более чем дата после заключения договора купли-продажи, нормальной эксплуатации видеодомофона. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, факт предыдущего ремонта видеодомофона, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежит на истце. Истец обязан был доказать, что недостаток возник до передачи ему товара.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истец не представил суду объективных, бесспорных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика нарушены права потребителя, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от дата и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, как необоснованно заявленных.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом не установлено каких-либо нарушений условий договора купли продажи планшета со стороны ИП ФИО1, в связи с чем оснований для расторжения данного договора не имеется.
Суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном им комплекте видеодомофона как существенных недостатков товара, доказательств продажи истцу товара с недостатками суду представлено не было.
Таким образом, истцом факт нарушения его прав, как потребителя, не доказан, а действия ответчика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, в удовлетворении производных от основных требованиях надлежит также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Головинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы.
Мировой судья А.С. Евдокимова
Мотивированное решение изготовлено дата.