Решение по делу № 2-1076/2023 от 11.07.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 03MS0182-01-2023-001770-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Суд в лице, председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>- <ФИО4>, представителя ответчика ООО «Авто-Защита»-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО5> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО7> <ФИО8> и просит взыскать с ответчиков ООО "Автоконсалт" за сертификат <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке 50%. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу <ФИО3> плату за сертификат <НОМЕР> ПГ 93336/220711 от <ДАТА2> в размере 65920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке 50%. Взыскать с ответчиков почтовые расходы-181 руб.,оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ,мотивируя требования тем, что <ДАТА3> между истцом с КБ "Локо-Банк" заключен договор автокредитования транспортного средства Renault Duster 2014 г. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору <***>. Истец также подписал договор об оказании услуги ООО"Автозащита" и ООО "Автоконсалт". Стоимость услуги "Автозащита" составила 65920 руб. и была оплачена из кредитных средств. Стоимость услуги "Автоконсалт" составила 110000 руб. и была оплачена из кредитных средств. Никаких услуг по договору истцу ООО "Автогарант" , ООО «Автоконсалт» не оказывало. <ДАТА4> истцом было подано заявление в <ФИО8> об аннулировании сертификата <НОМЕР> ПГ 93336/220711 от <ДАТА2> в размере 65920 руб. и возврате оплаты, однако ответ не получен.

<ДАТА4> истцом было подано заявление в ООО "Автоконсалт" об аннулировании сертификата <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 110000 руб., однако вернули 80000 руб., оставшиеся 30000 руб. возвращены не были.

В судебном заседании истец <ФИО3>, представитель ответчика <ФИО7> третье лицо КБ "Локо-Банк", ООО «Морфеус», ИП <ФИО9>, ИП <ФИО10> , в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>-<ФИО4> П.А. иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО8> -ФИО6 просила в иске отказать как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоконсалт" не явился, представил возражение, где просит отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца , поддержавшего доводы искового заявления , представителя ответчика ООО «Авто-Защита», изучив материалы гражданского дела , суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <ФИО3> в целях приобретения автомобиля одновременно заключил в одном офисе три договора: договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Морфеус", для оплаты по нему кредитный договор <***> от <ДАТА2> с ООО "Локо-Банк", договор "Авто-Защита" , договор с ООО "Автоконсалт" о предоставлении услуг по обслуживанию машины.

По условиям которого ответчик <ФИО7> выдал истцу независимую гарантию, в которой обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору по согласно условиям выданной гарантии сроком ее действия с <ДАТА3> по <ДАТА5>, стоимость услуги "Платежная гарантия " составила 65920 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств <ДАТА3>. Условия независимой гарантии устанавливают подлежащую выплате денежную сумму гарантом на момент неисполнения обязательства клиентом. Согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами договора "Автозащита" <ДАТА3>, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг, информационный сертификат получен. Согласно акту приема-передачи от <ДАТА3><НОМЕР> ПГ 93336/220711, подписанному сторонами истцу была передана на хранение независимая гарантия в рамках исполнения кредитного договора с ООО "Локо-Банк" истцом осуществлено частичное погашение кредита.

Истцом <ДАТА7> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истцом <ДАТА8> в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу п. 5.1-5.3 Общих Условий договора «Авто-защита» об оказании комплексной услуги "Платежная гарантия" стороны установили, что Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту Сертификата.

Клиент вправе отказаться от заключения Договора , уведомив об этом Общество до предоставления гарантии Бенефициару.

<ДАТА9> ответчик «Авто-защита» выдал истцу независимую гарантию ПГ 93336/220711.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между <ФИО3> и <ФИО7> по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела. Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Первое списание денежных средств, согласно выписке с лицевого счета, произошло <ДАТА2>, таким образом, до <ДАТА3> исполнение обязательств по гарантии гарантом не могло быть осуществлено.

<ДАТА11> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, отсутствие затрат ответчика по исполнению договора, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги "Авто-защита" 65920 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33460 руб. (65920 + 1 000) x 50%), оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается. Почтовые расходы компенсировать в размере 181,5 руб., оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости взыскать с ООО «Авто-защита »в пользу <ФИО3> размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2177 руб. 60 коп.

По условиям договора ответчик ООО "Автоконсалт " выдал истцу сертификат , в которой обязался оказывать услуги сроком ее действия с <ДАТА2> на 1 год, стоимость услуги составила 110000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств <ДАТА3>.

Согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами договора "Автоконсалт" <ДАТА3>, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг, информационный сертификат получен.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА3><НОМЕР> <НОМЕР> , подписанному сторонами истцу была передана на хранение сертификат в рамках исполнения кредитного договора.

Истцом <ДАТА8> в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. <ДАТА13> сумма в размере 80000 руб. была возвращена. Суд считает, что ООО «Автоконсалт» надлежащим ответчиком, так как между сторонами был заключен договор и обязанность ООО «Автоконсалт» предусмотрены п.п.3.5.2 ,3.6 Правил оказания услуг «Автоконсалт».

Денежные средства ООО «Автоконсалт» перечислил ИП <ФИО9> <ДАТА14> по акту от <ДАТА15> , тогда как акт по договору подписан <ДАТА2>

При досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента , направленному в Компанию до истечения 14 -ти дней с даты заключения Договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы , указанные в п.3.5 Правил, обязаны возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени , оставшемуся до истечения срока действия договора , за вычетом понесенных Компанией фактических расходов , исходя из расчетов Е=S-В, где Е-сумма , подлежащая возврату клиенту, S-сумма, уплаченная Клиентом при заключении Договора, ,В- стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

Согласно п.п. 3.6-3.7 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» следует, что клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Договора в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств , номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Истец отказался от сертификата <ДАТА4> , т.е. в течение 14 календарных дней, истцом заявление направлено и получено ответчиком <ДАТА16>, при этом ответчиком «Автоконсалт» услуги не были оказаны. Доводы ответчика, что истцу были предоставлены доступ к информационной базе в размере 10000 руб., согласно перечню услуг , не нашли своего подтверждения. Поскольку услуга действует в течение года без ограничений и отказ истца от услуги последовал в течении 14 дней с момента заключения соглашения , а ответчик не представил доказательств понесенных расходов, поэтому суд считает , что подлежит взысканию 30000 руб.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32000 руб. (30000 + 2 000) x 50%), оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается. Почтовые расходы компенсировать в размере 181,5 руб., оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости взыскать с ООО «Автоконсалт »в пользу <ФИО3> размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Автоконсалт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб. 00 коп.

Доверенность выдана на представление интересов <ФИО3>, а не по конкретному гражданскому делу, поэтому подлежит отказу в этой части.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,100,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Автоконсалт» ,ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (9715382330) в пользу <ФИО3>(8018 <НОМЕР> 857964) плату за сертификат <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке 16000 руб. 00 коп., почтовые расходы-181,5 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита»(7722488510) в пользу <ФИО3> (8018 <НОМЕР> 857964) плату за сертификат <НОМЕР> ПГ 93336/220711 от <ДАТА2> в размере 65920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке 33460 руб. 00 коп., почтовые расходы-181,5 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2177 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска -отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, присутствовавшими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Иглинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>