УИД 77MS0254-01-2025-001163-65

Дело № 1-6/254/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г.город Москва

Мировой судья судебного участка № 254 района Печатники города Москвы Оханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лоншаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Седых Д.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Исмаилова М.А.о., представившего удостоверение № 17473 от 21.01.2019 и ордер № 181 от 13.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ажымамбетовой Минары, паспортные данные и гражданки Республики Кыргызстан, со средним образованием, в разводе, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ..., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ажымамбетова Минара совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ажымамбетова Минара, являясь гражданкой Республики Кыргызстан, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью подтверждения своего законного пребывания на территории Российской Федерации, в точно неустановленные время и дату в январе 2025 года находясь в точно неустановленном дознанием месте по адресу: <...>- Почтовое отделение, в нарушение установленного законом порядке не обращаясь в компетентные органы, в нарушении требований ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ (ред. от 31.07.2023 года) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» приобрела за денежные средства в размере 8 000 рублей у неустановленного дознанием лица не выдававшуюся ей (ФИО1) в установленном законом порядке заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя Ажымамбетова Минара ...паспортные данные с оттиском прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…, который согласно заключению эксперта № 1054 от 16.04.2025 года: оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…», имеющийся в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненного на имя «АЖЫМАМБЕТОВА МИНАРА»- нанесен не прямоугольным штампом «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…» ОВМ ОМВД России по району Печатники г. Москвы, экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения. После чего она (ФИО1) примерно в 14 часов 40 минут 08 апреля 2025 года, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по району Печатники г. Москвы, расположенном по адресу: <...> для проверки документов, в продолжении своего преступного умысла, осознавая подложность предъявляемого документа использовала, предъявив указанную отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания инспектору ОВМ ОМВД России по району Печатники г. Москвы старшему лейтенанту полиции ФИО2 в качестве документа подтверждающего ее (ФИО1) законность пребывания на территории Российской Федерации. После чего 08 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут указанный бланк уведомления был изъят сотрудником полиции ОМВД России по району Печатники г. Москвы по адресу: <...>.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано ей и ее защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 34).

По результатам рассмотрения данного ходатайства ст. дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 38).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Исмаилов М.А.о., государственный обвинитель Седых Д.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ей после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 5 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, составленном с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 доказанной полностью, действия квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, так как она совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 7, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, оказывает материальную помощь своей матери, которой 72 года, не работающей, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность второй группы, также ФИО1 занималась благотворительностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, а также ее состояние здоровья (вторая группа инвалидности), занятие благотворительностью, при этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, учитывая привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 42-43). Иных отягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №2036 от 23 апреля 2025 года, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в отношении которого она подозревается, не страдала, а также не страдала и не страдает какими- либо психическими расстройствами. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период деяния, в отношении которого она подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, она не нуждается. Определение вменяемости является прерогатива суда. (л.д. 73-74)

Суд считает доводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованными и выводы убедительными.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания в РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимой.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. Вместе с тем ФИО1 в период с 15.04.2025 по 26.05.2025 на основании постановления начальника Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы от 15 апреля 2025 года содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве: <...> пос. Вороновское, д. Сахарово, так как ей назначено административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года продлен срок содержания гражданина Республики Кыргызстан, Ажымамбетовой Минары, ...паспортные данные, подлежащей за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения на срок 90 (девяносто) суток – до 13 июля 2025 года. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить ФИО1 Минару от назначенного наказание в виде штрафа полностью.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Минару признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Ажымамбетовой Минары в ЦВСИГ ГУ МВД России по адресу: <...> пос. Вороновское, д. Сахарово в период с 15.04.2025 по 26.05.2025 освободить ФИО1 Минару от назначенного наказания в виде штрафа полностью.

Меру процессуального принуждения Ажымамбетовой Минаре до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке и отменить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненную на имя Ажымамбетова Минара, ...паспортные данные – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 68-69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Мировой судьяА.В. Оханова