УИД 34MS0069-01-2025-002230-81 Дело № 1-59-13/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Фролово name="_GoBack"> Волгоградской области Мировой судья судебного участка№ 59 Фроловского судебного района Волгоградской области Р.И. Волков,

при секретаре судебного заседания Е.А. Махониной, с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Н.Г. Кучеренко, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Л.С. Мелиховой, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 05 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:ФИО2, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого,

04 декабря 2023 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 24 апреля 2024 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы. 15 мая 2024 года освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. 15 июля 2025 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Отбывает наказание в колонии - поселении с 14 августа 2025 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 вместе со своим знакомым <ФИО1>, находились во дворе домовладения <НОМЕР> расположенного по улице Пионерская г. Фролово Волгоградской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой внезапно возникшийпреступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в двух метрах от беседки, расположенной на территории двора указанного домовладения, где они распивали спиртные напитки, на расстоянии полуметра от <ФИО1>, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в правую часть лица, причинив телесные повреждения. В результате своихпреступных действий ФИО2 причинил <ФИО1>, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 328 от 05 августа 2025 года, телесные повреждения в виде гематомы в области скулы справа, закрытого перелома правой скуловой кости со смещением отломков в полость височной ямки, которые образовались в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п.7.1, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Мелихова Л.С., потерпевший <ФИО1> в своем письменном заявлении, адресованном суду, выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в полном объёме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для вынесения в отношении подсудимого приговора, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, мировой судья в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 170), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией, предоставленной отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (т. 1 л.д. 118 - 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершенном им преступлении, давал признательные показания, раскаялась в содеянном, а также наличие на иждивении у ФИО2 троих несовершеннолетних детей <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией, предоставленной отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (т. 1 л.д. 118 - 124), состояние здоровья его и его отца<ФИО3> С.И..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.При этом из предъявленного обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. При указанных обстоятельствах суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения положенийст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия смягчающих винуобстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, в этом случае, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Учитывая данные о личностиФИО2, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его состояние здоровья, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2. данного вида наказания, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Инкриминируемое преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и основного наказания по предыдущему приговору суда,и полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку в настоящее времяФИО2 отбывает наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2025 года в колонии-поселении, мировой судья считает необходимы вновь назначенное наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с учетом его отбывания в настоящее время наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору) следует отменить.Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делуне заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4, 5 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, c лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года с 14 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области.Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор изготовлен в совещательной комнатес использованием компьютерной техники.

Мировой судья: Р.И.Волков