Дело №01-0007/457/2025
УИД 77MS0460-01-2025-001128-19
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Москва 24 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 457 Даниловского района города Москвы Лычагина М.Ю., при секретаре судебного заседания Молокановой К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Куломзиной А.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Глотова Д.В., представившего удостоверение и ордер,
переводчика ФИО3 к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гидаятли *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так он (ФИО2), 08 сентября 2024 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 33 минуты (более точное время дознанием не установлено), находясь по адресу: * в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подбежал к потерпевшему ФИО1 и нанес один удар ногой в область головы последнего, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль, а так же согласно заключения судебной медицинской экспертизы * телесные повреждения, а именно: травму лица в виде ссадин и кровоизлияний (петехий) на слизистой губ и левой щеки, закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения, от оказанного ударного воздействия ограниченного тупого твёрдого предмета. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома. Согласно Письму ФСС РФ * «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах», ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при «переломе нижней челюсти без смещения» составляют 28-30 дней, после чего прекратил свои противоправные действия.
В судебном заседании подсудимым ФИО2, признавшим свою вину и согласившимся с предъявленным обвинением, поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником и в его присутствии, в связи с чем, суд, учитывая мнения защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также имеющиеся в распоряжении суда данные о семейном положении ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал материальную помощь на нужды Специальной военной операции в Благотворительный Фонд «Народный Фронт. Все для Победы», положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную и бытовую помощь своим детям, один из которых страдает заболеванием краниосиностоз, престарелым родителям, бабушке, страдающим хроническими заболеваниями в силу возраста, а также близким родственникам, принес свои извинения потерпевшему и последний принял их.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
ФИО2 является гражданином Р.Азербайджан. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
В соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее дата. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.
В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО2 подлежит наказанию в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения нового преступления, и учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также применяет принцип индивидуализации назначенного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать Гидаятли * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №457 Даниловского района г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Ю. Лычагина