2025-09-27 02:27:16 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело №1-101-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 28 июля 2025 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Беляевой И.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даулетьяровой А.С., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Хрусталевой И.С<ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <АДРЕС>- <ДАТА5> по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев; постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;- <ДАТА8> по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <ДАТА5> постановлено исполнять самостоятельно;

- <ДАТА10> по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <ДАТА5>. На основании ст. 70 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <ДАТА5>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <ДАТА8>, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Освободившейся <ДАТА12> по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2025 года, примерно в 00 часов 30 минут, у ФИО6, находившейся в квартире <АДРЕС>, в ходе произошедшего словесного конфликта с <ФИО2>., возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления этих последствий, находясь на кухне квартиры 48 по вышеуказанному адресу, примерно в 00 часов 30 минут тех же суток, ФИО6, удерживая в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла <ФИО3> не менее двух ударов лезвием ножа в область бедра левой ноги и левого плеча. Своими действиями ФИО6 причинила <ФИО3> повреждение в виде колото -резанной раны области левого плечевого сустава (в проекции дельтовидной мышцы) и нижней трети левого бедра по передней поверхности, с последующей хирургической обработкой и наложением швов, квалифицирующиеся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, свои показания в ходе дознания подтвердила в полном объеме. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6,данных в качестве подозреваемой, следует, что <ДАТА14>, примерно в 23 часа 00 минут она вернулась с работы домой по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. <АДРЕС>где она проживала с сожителем <ФИО2>. Поскольку <ФИО3> находился в алкогольном опьянении, между ними произошел словесный конфликт. Примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА13>, она направилась на кухню, чтобы приготовить еду. На кухню также зашёл <ФИО3> и продолжил предъявлять ей претензии, стал хватать за руки, пытался ударить по лицу. Она (ФИО6) кухонным ножом с деревянной рукояткой резала хлеб на кухонном столе. В этот момент, она сильно разозлилась на <ФИО3>, в связи с чем, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, нанесла последнему один удар в область бедра левой ноги, а также при размахе рукой задела ножом его левое плечо. Она хотела напугать потерпевшего, чтобы он прекратил дергать её за руки и говорить в отношении неё различные неприятные слова. После удара, на бедре левой ноги <ФИО3>, она увидела рану. Была ли у <ФИО3> рана на плече, она не видела. Она стала перевязывать ему ногу бинтом, чтобы остановить кровь и сразу же вызвала ему скорую помощь. По приезду скорой помощи медицинские работники осмотрели <ФИО3>, предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. Примерно в 06 часов 00 минут, <ФИО3> вернулся домой, она увидела, что у него наложен один шов в области бедра левой ноги. После случившегося они с <ФИО2>. помирились, продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство. В тот момент она была возмущена поведением <ФИО3> и другого способа на него воздействовать не видела, так как на словесные и на неоднократные просьбы прекратить ссору, он не реагировал. Вину в совершении вышеуказанного преступления признаёт в полном объеме, раскаивается (л.д. 35-38, 81-84).

Помимо признательных показаний <ФИО5>, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, согласно которым <ДАТА14>, он находился в квартире по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> где проживал совместно с сожительницей ФИО6 Находясь в квартире по месту жительства, он (<ФИО3>) распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут тех же суток с работы вернулась ФИО6 В ходе разговора между ними возник словесный конфликт. ФИО6 ушла в душ, а затем на кухню, чтобы приготовить еду. ФИО6 была сильно раздражена. Примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА13> он направился на кухню за едой. ФИО6 стояла около кухонного стола, резала хлеб. Он подошел к ней, они продолжили ссориться, он хотел взять её за руку, также жестикулировал руками. В это время ФИО6 повернулась к нему и, удерживая в руке нож, нанесла ему удар ножом в область бедра левой ноги, а потом размахнулась рукой и ножом зацепила левое плечо. Он почувствовал боль, увидел, что в области бедра началось кровотечение. Также он почувствовал боль в области левого плеча. ФИО6 бросила нож на стол, сразу же успокоилась, прекратила с ним ссориться, стала осматривать рану, затем побежала в комнату и принесла бинты, начала перевязывать ему ногу. ФИО6 со своего телефона вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, медицинские работники осмотрели рану, предложили проехать с ними в больницу для оказания медицинской помощи, на что он согласился (л.д. 61-63). В судебном заседании потерпевший <ФИО3> дополнил свои показания, указав, что именно он спровоцировал ФИО6 на совершение в отношении него преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и на фоне ревности стал предъявлять ей словесные претензии. Кроме того, сообщил, что ФИО6 извинилась перед ним, возместила причиненный преступлением ущерб, путем осуществления за ним ухода после полученных травм.

Показания потерпевшего стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается: - заявлением потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА13>, зарегистрированным в КУСП ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду за номером 6383, в котором последний сообщает о нанесенных ему ФИО6 ножевыхранениях в область плеча и бедра (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА13>, согласно которым осмотрена <АДРЕС>, где <ФИО3> были причинены телесные повреждения, (л.д. 21-25),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА15>, согласно которым осмотрены 3 ножа, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу<АДРЕС> В ходе осмотра ФИО6 показала, что она нанесла телесное повреждение <ФИО3> ножом, имеющим 3 заклепки на рукоятке и надпись, предъявленного под условным <НОМЕР> (л.д. 68-74),

- заключением эксперта № 322 от 18 июня 2025 года, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 46-51), - заключением эксперта №1291 и/б от 28 апреля 2025 года,согласно которому у <ФИО3> имелось телесное повреждение в виде колото -резанной раны области левого плечевого сустава (в проекции дельтовидной мышцы) и нижней трети левого бедра передней поверхности, с последующей хирургической обработкой и наложением швов по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п. 4 (согласно п. 8.1., «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> н).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> а потому не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ходатайства потерпевшего <ФИО3> и подсудимой ФИО6 опрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 имела неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, что препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако с учётом наличия у неё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, они примирились, просил строго её не наказывать.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно обстоятельств произошедшего, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему,

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимая вызвала скорую помощь, перевязала потерпевшему рану, чтобы остановить кровотечение).

Как установлено судом, в день причинения <ФИО3> телесных повреждений, последний, находясь в алкогольном опьянения на почве ревности высказывал в адрес ФИО6<ФИО1> претензии, хватал её за руки, в результате чего она нанесла ему ножевые ранения.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как о том заявила сторона защиты, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств о добровольном возмещении материального и морального вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО6<ФИО1> рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО6, котораясоциально адаптирована, имеет работу, источник дохода, искренне раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО6: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, - трудиться.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения единого центра хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возраженияхна жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ И.Г.Беляева