Дело <НОМЕР> УИД 70MS0045-01-2025-002579-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО2>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по исковому заявлению <АДРЕС> городского прокурора, обратившегося в интересах <ФИО4> к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<АДРЕС> городской прокурор <АДРЕС> области обратился в интересах <ФИО4> в суд с исковым заявлением к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд о взыскании с ответчика в пользу <ФИО4> неосновательно полученных денежных средств в размере 35000 рублей. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области <ДАТА2> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у <ФИО4> денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что <ДАТА3> неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел, на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО4>, совершило звонок, представилось консультантом по инвестициям, и предложил заняться инвестированием в акции (облигации) а также валюту. В ходе разговора неустановленное лицо убедило <ФИО4> перевести денежные средства. В результате преступных действий неустановленного лица <ФИО4> причинен ущерб на сумму 35000 рублей. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих <ФИО4>, на банковский счет <НОМЕР> (карта <НОМЕР>) ПАО «Сбербанк России», принадлежащий <ФИО5>. Указывая на отсутствие у ответчика оснований для приобретения денежных средств от <ФИО4>, ссылаясь на ст.ст. 307, 845, 847, 854, 1002 ГК РФ, Федеральный закон от <ДАТА4> <НОМЕР> «О национальной платежной системе», ст. 45 ГПК РФ, прокурор в интересах <ФИО4> заявил вышеуказанные исковые требования. В судебном заседании прокурор <ФИО2> поддержала заявленные в интересах <ФИО4> исковые требования, приведя основания, изложенные в иске. Материальный истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными судом о его времени и месте. Ответчик <ФИО5>, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно доводам, изложенным представителем ответчика, решением Арбитражного суда <АДРЕС> области в отношении ответчика введена процедура реализации имущества и он признан банкротом. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий <ФИО8>, которая в судебное заседание также не явилась, будучи уведомленной судом должным образом. Суд, полагая участвующих в деле лиц уведомленными о судебном заседании по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у <ФИО4> денежных средств путем обмана. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, <ДАТА3> неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел, на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО4>, совершило звонок, представилось консультантом по инвестициям, и предложил заняться инвестированием в акции (облигации) а также валюту. В ходе разговора неустановленное лицо убедило <ФИО4> перевести денежные средства. В результате преступных действий неустановленного лица <ФИО4> причинен ущерб на сумму 35000 рублей (л.д. 11). <ДАТА2> <ФИО4> признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Согласно протоколу допроса потерпевшего от <ДАТА5> (л.д. 14-16), <ДАТА3> ему на мобильный телефон, поступил звонок с ранее не известного абонентского номера, где мужчина, который представился как ФИО6, сообщил, что он является консультантом по инвестициям и предложил ему заняться инвестированием акции (облигации), а также валюту, на что он дал своё согласие. Далее, в ходе разговора неизвестное лицо, представившееся как ФИО6 продиктовал номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», имеющую номер <НОМЕР>, на данную карту, по пояснению ФИО6, нужно было перевести денежные средства в сумме 35000 рублей, для того, чтобы начать инвестировать. Услышав это, он, используя свой мобильный телефон, вошёл в приложение «Сбербанк онлайн», откуда <ДАТА3> совершил по указанным выше реквизитам онлайн-перевод денежных средств в сумме 35000 рублей одной транзакцией. При переводе отобразилось имя получателя как Пётр Кириллович X. После перевода денежных средств, ФИО6 сообщил, что посредством мессенджера «WhatsApp» через 15 минут он пришлёт на его мою банковскую карту <НОМЕР> денежные средства в сумме 70000 рублей, однако, по прошествии 15 минут перестал отвечать на его звонки. После этого он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и <ДАТА6> написал заявление в полицию. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих <ФИО4>, на банковский счет <НОМЕР> (карта <НОМЕР>) в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий <ФИО5>. Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО4> (л.д. 17-18) произведена транзакция с его счета <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> в 11.50 часов контрагенту <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. в сумме 35000 рублей. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-20), <ДАТА6> в 12.24 часов, на счет <НОМЕР> (карта <НОМЕР>), открытый на имя <ФИО5>, поступили денежные средства в размере 34500 рублей. У ответчика каких-либо законных оснований для получения от <ФИО4> денежных средств не имелось, последний не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, спорные денежные средства были переведены <ФИО4> на карту ответчика вопреки его воле, на стороне ответчика <ФИО5> возникло неосновательное обогащение в размере 34500 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной на счет суммы - 34500 рублей, подлежат удовлетворению в данной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из того, что иск прокурора удовлетворен, прокурор в силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от её уплаты. При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск <АДРЕС> городского прокурора, обратившегося в интересах <ФИО4>, к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. (паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ФИО4>, <ДАТА9> г.р. (паспорт гражданина РФ <...>, выдан <ДАТА10> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, код подразделения 502-006) неосновательное обогащение в размере 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с <ФИО5>, <ДАТА7> г.р. (паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна мировой судья <ФИО1>

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА11>