Решение по делу № 1-15/2025 от 05.09.2025 | Судебный участок № 138 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области

2025-11-26 13:43:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-138-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2025 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2 при секретаре Чернецкой Н.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Смутиной М.А., подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Сидорова А.И., действующего на основании ордера №34-01-2025-02998047 от 29.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого 30.11.2023 года приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 228 часов заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26.09.2024 года освобожден по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2025 года, в утреннее время суток, примерно в 07 часов 35 минут, ФИО4 находился на аллее напротив дома №106 по ул. им. Кирова Кировского района г. Волгограда, где встретился со своей бывшей сожительницей - <ФИО1> 15 апреля 2025, примерно в 07 часов 40 минут между ФИО4 и <ФИО1> произошел конфликт на фоне личных неприязненных отношений, в связи с тем, что <ФИО1> на протяжении длительного времени не возвращает ФИО4 принадлежащую ему собаку породы «сибирский хаски». В ходе конфликта, в это же время, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на психологическое воздействие на <ФИО1>, путем запугивания последней угрозой убийством с целью возникновения у неё страха за свою жизнь. Во исполнение задуманного, ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в преступном посягательстве на неприкосновенность жизни человека, <ДАТА8>, примерно в 07 часов 45 минут, находясь на аллее напротив дома №106 по ул. им. Кирова Кировского района г. Волгограда, сократил дистанцию между ним и <ФИО1>, взял её своей левой рукой за шею и, удерживая её таким образом, стал сжимать свою кисть руки, тем самым перекрыв доступ кислорода <ФИО1> При этом, ФИО4 высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, а именно: способа осуществления угрозы убийством, ее выражения, а также агрессивности поведения ФИО4, <ФИО1> данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее реального осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Суду пояснил, что 15 апреля 2025 года он проводил свою будущую жену на работу, на ул.Кирова, д.102 встретился со своим знакомым, обсудили все по работе. Когда они с ним прогуливались, он увидел Ирину, она прогуливалась с его собакой. Он сказал другу, что желает подойти, друг отказался с ним подходить. Он начал подходить к Ирине, на расстоянии 60 метров она начала громко кричать, чтобы он не подходил, начала визжать. Он её проигнорировал, подошел к ней в упор, и начал общаться с собакой. Она не прекращала свои крики в его адрес, он её пытался игнорировать, общался с собакой. Он ей говорил, чтобы она замолчала, что он не к ней подошел. К <ФИО1> он не прикасался. В итоге, когда она начала выдергивать собаку, он её попытался просто оттолкнуть, она двумя руками схватила поводок. <ФИО1> за шею он не хватал. Он ей говорил, чтобы она замолчала, никаких угроз в её адрес он не высказывал. Свидетель девушка подошла намного позже, начала на него кричать, чтобы он отошел, на что он ей начал говорить, что она его не раз видела, когда он гулял с собакой. Он понимал, что еще две минуты он пообщался бы с собакой и пошел. Но когда они уже заговорили про полицию, он понял, что тут уже делать нечего, зачем доводить до крайности, и просто развернулся и ушел. Он её один единственный раз попытался оттолкнуть, и получается он до неё дотронулся, но никаких телесных повреждений он ей не причинял, угроз не высказывал.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с 2020 года по 11.02.2024, он проживал совместно со своей сожительницей - <ФИО1>, <ДАТА10> рождения в её квартире по адресу: <АДРЕС>. В настоящее время они с ней не общаются, расстались они с ней, находясь в сложных отношениях. 05 мая 2020 года, он купил собаку породы «сибирский хаски» по кличке «Арчи», с которым они в последующем стали совместно проживать с <ФИО1> После их расставания с <ФИО1>, они периодически общались по поводу собаки, также, она периодически забирала Арчи себе, когда он уезжал или работал. В 2023, его осудили по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Указанные работы он не посещал, в связи с чем, примерно в марте 2024, ему заменили наказание на реальный срок, а именно 28 суток в колонии-поселении. В связи с чем, он обратился к <ФИО1> с целью «передержки» Арчи на период отбывания им назначенного наказания. Она согласилась забрать собаку, при этом, у них была с <ФИО1> устная договоренность о том, что после его освобождения, он заберет собаку себе, но будет давать ей его на какое-то время, так как Арчи к ней также сильно привязан. Примерно, 26.09.2024, точную дату он пояснить не может, так как не помнит, он освободился из колонии-поселения. По дороге домой, он случайно встретился на улице с <ФИО1>, которая прогуливались с Арчи. Он подошел к ним, стал обнимать Арчи, на что <ФИО1> странно отреагировала и не давала ему поиграть с собакой. Чтобы не привлекать внимание граждан, он отошел от них и направился к себе домой, при этом, он пояснил <ФИО1>, что все равно заберет Арчи себе. Периодически с сентября 2024, у них с <ФИО1> происходили конфликты по поводу Арчи, так как она не отдавала ему его. 15.04.2025, примерно в 07 часов 20 минут, он отправился провожать свою девушку на работу на завод им. Ермана. Возвращаясь обратно, примерно в 07 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым - <ФИО3>, чтобы направиться на его дачу и обсудить ремонт. При этом, он издалека увидел Арчи, с которым гуляла <ФИО1> Он сказал <ФИО3>, что подойдет к собаке, он в свою очередь решил подождать его во дворе. Направляясь в сторону Арчи и <ФИО1>, она издалека стала кричать ему, чтобы он не подходил к ним. Однако, он её проигнорировал и подошел к Арчи, который узнал его, начал прыгать, облизывать его и т.п. <ФИО1> в свою очередь кричала, чтобы он отошел, и привлекала внимание граждан. Примерно в 07 часов 40 минут, он не сдержался и положил свою руку чуть ниже шеи <ФИО1>, пытаясь успокоить её возбужденное поведение. При этом, он ей никакой физической боли не причинял, доступ кислорода не перекрывал, пальцы на шее не сжимал, каких-либо угроз в её адрес не высказывал, а лишь просил её замолчать. В это же время, мимо них проходила девушка с собакой, которая попросила его отойти от <ФИО1> и сказала, что вызовет сотрудников полиции, на что он отошел в сторону и направился по своим делам.

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме.

Виновность ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данных в судебном заседании, согласно которых пояснила, что они с ФИО4 проживали вместе с 2020 по 2024 года, сначала проживали у бабушки подсудимого, а потом у нее. 15 апреля в 19 час.40 мин., когда она гуляла с собакой, увидела подсудимого, и несколько раз сказала, что бы он к ней не подходил. Подсудимый подошел к ней, начал угрожать и схватил ее за горло. Угрозы она воспринимала реально. Потом к ним подошла девушка и сказала подсудимому, чтобы он ее отпустил или она вызовет полицию. Он ее оскорблял, угрожал, и Настю оскорблял. После того, как девушка достала телефон, он резко от нее отошел, перешел дорогу и сел в машину. Девушка предложила ее проводить, на что она согласилась. Конфликт произошел из-за вещей, которые она якобы у него украла и из-за собаки. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2020 года по 11.02.2024, она проживала совместно со своим сожителем - ФИО4, <ДАТА14> рождения в её квартире по адресу: <АДРЕС>. В настоящее время она избегает с ним общения, так как он ведет себя неадекватно, а именно злоупотребляет алкоголем и ведет разгульный образ жизни. В период совместного проживания, примерно в 2020 году ФИО4 купил собаку породы «сибирский хаски» по клички «Арчи», с которым они также совместно проживали. В основном, собакой занималась она, а именно покупала корм, выгуливала, водила в ветеринарную клинику по необходимости и т.п. ФИО4 в свою очередь собакой занимался «по настроению». Когда они с ФИО4 расстались, то он забрал собаку, и пояснил, что покупал её для себя. Она не возражала, но просила иногда гулять с Арчи. Однако, примерно летом 2024 года, она от сестры ФИО4 - <ФИО5> узнала, что Тимофей не занимается собакой, может не выгуливать её на протяжении 3-5 дней, не кормит её. В связи с чем, <ФИО5> привела ей Арчи и сказала, что ФИО4 «в запое» и дела до собаки ему нет. После, его посадили в тюрьму, в связи с чем, с лета 2024, Арчи стал проживать с ней, документы на собаку также оформлены на неё. Периодически, после освобождения ФИО4, у них случались конфликты с ним по поводу Арчи, однако, Арчи так и проживал у неё. 15.04.2025, примерно в 07 часов 20 минут, она вышла из дома на прогулку с Арчи. Примерно в 07 часов 40 минут, возвращаясь домой, она проходила с собакой по аллее напротив дома № 106 по ул. им. Кирова Кировского района г. Волгограда. В это же время ей навстречу шел ФИО4 и крикнул ей «Стой!». Находясь на расстоянии, она сразу же попросила его, её не трогать, так как она испугалась, что он сможет что-то сделать. Однако, ФИО4 её настигнул, стал её обзывать и требовать от нее Арчи. Далее, он схватил её левой рукой за горло и стал придушивать со словами, что он убьёт её, а именно говорил: «Я тебя убью! Я могу тебя сейчас тут задушить!». Данную угрозу она восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО4, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она не могла вырваться из его хватки и в какой-то момент почувствовала, что теряет сознание, так как ФИО4 перекрыл ей доступ кислорода, она захрипела и шепотом попросила его, её отпустить. Тут она неожиданно услышала женский крик со словами: «Отпустите её!», но он не отпускал и что-то ей отвечал, но она не слышала, так как у неё сильно пульсировала кровь в висках. Когда девушка подошла ближе, он все-таки ослабил хватку, она вырвалась и отбежала от него в сторону, к ней подбежала девушка, и он ушел, так как девушка достала телефон и сказала, что вызовет полицию, а именно сел в машину, марку и номера машины она не запомнила из-за стресса. После того, как она успокоилась, она спросила имя девушки, она представилась Анастасией и довела до подъезда, чтобы ФИО4 не пошел за ней. После чего, она отправилась в отдел полиции №7 Кировского района г. Волгограда, где написала заявление с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в её адрес. В медицинское учреждение она не обращалась, следы от удушья прошли на следующий день. После оглашения ее показаний, потерпевшая <ФИО1> подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что 15 апреля в 07 час 30 мин. она спускалась по дороге с собакой по ул.им.Курчатова. Впереди нее шел мужчина. Когда она дошла до переулка, увидела Ирину с собакой, хотела к ней подойти поздороваться, но потом увидела, что Ирина разговаривает с мужчиной. Когда она стала проходить ближе, то услышала разговор на повышенных тонах. Мужчина пытался забрать собаку у Ирины. Дальше слышит, что их разговор приобретает негативный характер, понимает, что возможно была какая-то ссора. Суть в том, что была угроза: «Я могу тебя убить», и тут же он хватает Ирину за горло. Ирина испугалась, побледнела, она стала подходить ближе, и начала доставать телефон. Она сказала подсудимому, чтобы он убрал руки от женщины, но реакция была нулевая. Она два раза повторила свою просьбу убрать руки от женщины, и только после того, как она разблокировала свой телефон и начала набирать номер, он отпустил женщину, перебежал дорогу, и пошел в сторону магазина «Галерея пива», где сел в припаркованную черную машину, и уехал. Она предложила Ирине ее проводить, на что она согласилась, и всю дорогу, до того как они вошли в квартал, эта машина за ними ехала. После чего они встретили знакомую Ирины, машина поехала дальше, а они зашли в квартал, и через какое-то время разошлись. Только после того, как они зашли в квартал, она увидела на шее у Ирины красные пятна. Она очень испугалась. Когда подсудимый держал Ирину за шею, она четко слышала, как он сказал: «Ты понимаешь, что я могу тебя здесь убить». Когда к ней подошел подсудимый, она находилась не сильно далеко, шла буквально за ним. Сначала она увидела, что они разговаривают, потом где-то за 3 метра услышала, что разговор ведется на повышенных тонах, потом, когда она уже близко подошла, она начала говорить, чтобы он отпустил Ирину, пыталась как-то между ними встать, просто это было очень страшно. При допросе ее в качестве свидетеля дознаватель записывал показания с ее слов, однако, она не говорила, что Родин сказал: «Я тебя убью», она давала показания о том, что услышала как Родин сказал «ты понимаешь, что я могу тебя здесь убить». Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.04.2025, примерно в 07 часов 35 минут, она гуляла со своей собакой по ул. Курчатова Кировского района г. Волгограда и направлялась в сторону Волги. Когда она проходила напротив дома 106 по ул. им. Кирова Кировского района г. Волгограда, то увидела на аллее, между проезжих частей по ул. им. Кирова г. Волгограда, мужчину и женщину, между которыми был словесный конфликт на повышенных тонах, при этом, у женщины в руках был поводок с собакой, который мужчина пытался вырвать у неё из рук. При этом, женщина крепко держала поводок с собакой, а мужчина в свою очередь громко на неё кричал. Примерно в 07 часов 40 минут, мужчина, находясь напротив женщины, резко своей рукой схватил женщину за горло, при этом она услышала, что он сказал ей: «Я тебя убью! Я могу тебя прямо здесь сейчас убить», так как находилась близко к ним. В первую секунду женщина была без движения, потом она стала пытаться освободиться из его хватки, но у неё не получалось, в связи с тем, что он крепко сдавил её шею. В какой-то момент женщина «обмякла» и стала терять сознания, она увидела, что у неё широко раскрылись глаза. Она испугалась за женщину, стала кричать мужчине, чтобы он отпустил её, но он на неё не реагировал, а лишь высказался в её адрес грубой нецензурной бранью, на что она подбежала ближе к ним, стала кричать ему, чтобы он отпустил женщину и говорила, что вызовет полицию. Она повторила несколько раз ему это, потом достала телефон, после чего, он ослабил хватку, и женщина смогла вырвалась из руки мужчины. Она подошла к ней, чтобы оказать помощь, а мужчина быстро направился в сторону, после чего, сел в автомобиль (марку она не запомнила, черного цвета, фрагмент номера 657 ХТ), который стоял напротив магазина «Галерея Пива», откуда он стал за ними наблюдать. Она предложила женщине проводить её до дома, чтобы он к ней снова не подошел, женщина согласилась и представилась Ириной. На её шее она видела след от удушья, а именно красный след от нажатия пальцев мужчины. Проводив Ирину до подъезда, она оставила ей свой контакт и предложила обратиться в полицию.

После оглашения ее показаний, свидетель <ФИО6> подтвердила их в полном объёме. Предъявленный ей в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 25.04.2025 года подписан ею.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-7 УМВД России по г. Волгограду. Ей позвонила заявитель <ФИО1>, сообщила о том, что произошло, она пригласила её для написания заявления и дачи объяснений. <ФИО1> пришла, написала заявление, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в этот же день. В другой день к ней пришла свидетель, от которой, она также приняла объяснения. Свидетель сказала, что она помогла потерпевшей, предоставила ей свой номер телефона. Далее она собрала весь необходимый материал проверки и направила его с рапортом в отдел дознания. Объяснения потерпевшей и свидетеля она принимала у себя в кабинете. По обстоятельствам дела, примерно, напротив ул.Кирова, д.106 заявительница выгуливала собаку, ей навстречу вышел Родин, между ними происходит небольшой словесный конфликт, в ходе которого Родин хватает её за шею, высказывает слова угроз убийства. Эту ситуацию видит свидетель, вмешивается. После этого Родин примерно уходит в сторону по ул.Кирова, д.106, и садится в автомобиль. ФИО4 она также опрашивала, он не признавал свою вину. Все показания он давал сам, и все записано с его слов.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-7 УМВД России по г. Волгограду. В её обязанности входит проведение процессуальных проверок, выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений и другие обязанности сотрудника полиции. 15.04.2025, она с 09 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 15 минут, ей на рабочий телефон позвонила <ФИО1> Данную женщину она знает на протяжении длительного времени, так как у неё на исполнении неоднократно находились материалы проверок в отношении её бывшего сожителя - ФИО4 В ходе телефонного разговора, <ФИО1> пояснила ей, что сегодня, 15.04.2025, примерно в 07 часов 45 минут, когда она прогуливалась с собакой по аллее напротив <...> г. Волгограда, встретила своего бывшего сожителя - ФИО4, который попытался забрать у нее пса, при этом, высказывал в её адрес угрозы убийством и пытался задушить её. Также, она пояснила, что хочет привлечь ФИО4 по данному факту к уголовной ответственности. Она сказала <ФИО1>, чтобы она подошла к отделу полиции №7 УМВД России по г. Волгограду. Прибыв в отдел полиции, она встретила <ФИО1>, та рассказала ей о случившемся, а также написала заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в её адрес. При встрече, она заметила на шее <ФИО1> красный след, <ФИО1> пояснила, что указанный след остался от руки ФИО4 Она в свою очередь предложила <ФИО1> зафиксировать повреждение, а именно предложила выдать ей направление на судебно-медицинскую экспертизу, однако, <ФИО1> пояснила, что опаздывает на работу, и отказалась пройти СМЭ.

После оглашения ее показаний, свидетель <ФИО7> подтвердила их в полном объёме.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей, не установлено. Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: - заявлением <ФИО1>, поданным в ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, зарегистрированным за № 5522 от 15.04.2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту угрозы убийством в её адрес(т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 апреля 2025 года согласно которому была осмотрен участок местности напротив <...> г. Волгограда, где ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> (т.1 л.д.11-12); - протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем <ФИО6>, в ходе которой свидетель <ФИО6> в присутствии ФИО4 полностью подтвердила свои показания и показала, что 15.04.2025, ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> (т.1 л.д.80-82); - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> в присутствии подозреваемого ФИО4. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания и показала, что 15.04.2025, ФИО4 угрожал ей убийством (т.1 л.д.75-79).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными и, как доказательство вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, допустимыми. Суд исключает оговор подсудимого ФИО4 потерпевшей <ФИО1>, свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, об обстоятельствах произошедшего сообщили сотрудникам полиции непосредственно после описанных событий при проведении доследственной проверки, в ходе дознания и в судебном заседании дали последовательные непротиворечивые показания, которые подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ФИО4 Приходя к выводу о наличии у <ФИО1> оснований опасаться осуществления ФИО4 действий, расцененных потерпевшей как реальная угроза ее жизни и здоровью, суд исходит из того, что подсудимый, будучи агрессивным на почве произошедшего конфликта с <ФИО1> по поводу владения собакой, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, взял левой рукой за шею и, удерживая ее, стал сжимать кисть руки на шее <ФИО1>, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, который вину не признал, отрицая факт причинения физической боли <ФИО1> и высказывания в ее адрес угроз убийством, суд считает недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в связи с чем, расценивает их как избранный способ защиты по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством это разновидность психического насилия, при этом содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни, при этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> При этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 своими действиями создал для потерпевшей тревожную обстановку, страх за жизнь и здоровье. Угроза убийством в адрес потерпевшей, выраженная подсудимым устно, была воспринята потерпевшей реально, так как он вел себя агрессивно, физически был сильнее, сжимал ее шею рукой. Исходя из показаний потерпевшей, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что угрозу убийством со стороны ФИО4 потерпевшая <ФИО1> воспринимал реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют данные о характере его действий, способе преступления- угрозе убийством, которую <ФИО1> воспринимала реально.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного: под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 осужден приговором Кировского районного суда г.Волгограда 30.11.2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 228 часов заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26.09.2024 года освобожден по отбытии срока наказания. Согласно справки филиала по Кировскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, неотбытый срок дополнительного наказания ФИО4 на 05.09.2025 года составляет 3 месяца 12 дней.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего кодекса. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Исходя из того, что вышеуказанное преступление ФИО4 было совершено после вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2023 года и в настоящее время не отбыто дополнительное наказание, то с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, следует назначить наказание с применением ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительство: <АДРЕС> в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов утра), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 12 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Кировский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>