Приговор по делу № 1-2/2023 от 13.12.2023.

Дело № 1-2/23-4 (№ 12201320030000289)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Междуреченск

Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Беляева Д.В.; подсудимого: К.В.В.1; защитника-адвоката Сергеевой А.И., предоставившей удостоверение № 1627 от 05.10.2018 года, ордер № 868 от 03.03.2022 года, потерпевшего: при секретаре Сагалаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении:

К.В.В.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К.В.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут К.В.В.1, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышлено, свободным доступом тайно похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Своими умышленными действиями К.В.В.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый К.В.В.1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимого К.В.В.1, на л.д. 52-54, допрошенного в присутствии защитника, пояснившего обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого К.В.В.1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Н.А.В.2 (л.д. 31-33), из которых следует, что он работает в должности руководителя группы подразделений по предотвращению потерь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сибирского филиала. На основании выданной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15> уполномочен представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В г. <АДРЕС> расположен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В магазине установлены камеры видео наблюдений, в примерочных камеры отсутствуют. <ДАТА14> от начальника отдела одежды магазина Г.Е.А.3 стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдений за <ДАТА14>, было выявлено, что в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут в магазин зашли двое парней (К.В.В.1 и С.К.В.4). К.В.В.1 подошел к витрине с мужской обувью, где взял коробку с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и зашел с ней в примерочную. Через некоторое время К.В.В.1 вышел с примерочной, поставил коробку из-под кроссовок на витрину, не подходя к кассовой зоне, вышел из магазина. К.В.В.1 никто не останавливал, действия его не пресекал. Факт хищения был обнаружен по камерам наблюдений. Стоимость закупочная кроссовок мужских <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- показаниями свидетеля С.К.В.4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), согласно которым, <ДАТА14> около 16 часов 20 минут зашел в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, совместно с другом К.В.В.1 К.В.В.1 ходил по торговому залу магазина. С.К.В.4 рассматривал товар в магазине, за действиями К.В.В.1 не смотрел. К.В.В.1 взял коробку с кроссовками, зашел с ними в примерочную. С.К.В.4 пошел к выходу из магазина. Что делал К.В.В.1, не смотрел. Когда из магазина вышел К.В.В.1, пошли домой. По дороге К.В.В.1 рассказал, что похитил в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мужские кроссовки, достал их из-за пазухи куртки, и показал их. У К.В.В.1 были мужские кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер 43. С.К.В.4 не знал заранее, что К.В.В.1 собирался похитить товар с магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

- показаниями свидетеля Г.Е.А.3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59), согласно которым, она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, имеются примерочные, в них видеокамеры не установлены. <ДАТА14> находилась на смене в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период с 17 часов 30 минут до 18 часов, к Г.Е.А.3 подошла продавец С.И.К.5 и сообщила, что в примерочной мужской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», была обнаружена коробка от кроссовок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Г.Е.А.3 стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, и обнаружила, что около 16 часов 20 минут в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашли двое парней (К.В.В.1 и С.К.В.4). К.В.В.1 зашел в отдел с мужской обувью, взял с прилавка коробку красного цвета, в которой находились кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прошел в примерочную. В примерочной находился около 5-7 минут. Когда К.В.В.1 вышел с примерочной, то пошел к отделу с мужской обувью, где поставил коробку от кроссовок на полку. После того, как К.В.В.1 похитил товар (кроссовки), то к кассам не подходил, за товар не расплачивался, к другим витринам не подходил и товар не выкладывал. После хищения кроссовок К.В.В.1 вышел с магазина. Г.Е.А.3 после того, как был обнаружен факт хищения товара, посмотрела коробку из-под кроссовок, коробка была пустая. Стоимость кроссовок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> без НДС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Были вызваны сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля С.И.К.5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60), согласно которым, она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС> продавцом-кассиром. <ДАТА14> находилась на смене в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период с 17 часов 30 минут до 18 часов, обнаружила, что в примерочной мужской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находится пустая коробка от кроссовок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С.И.К.5 сообщила о данном факте Г.Е.А.3. Стали просматривать видеозаписи с камер наблюдений, и обнаружили, что около 16 часов 20 минут в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашли двое парней (К.В.В.1 и С.К.В.4). К.В.В.1 зашел в отдел с мужской обувью, взял с прилавка коробку красного цвета, в которой находились кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (на них была надпись «Найк»), черного цвета, размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прошел в примерочную. В примерочной находился около 5-7 минут. Когда К.В.В.1 вышел с примерочной, то пошел к отделу с мужской обувью, где поставил коробку от кроссовок на полку. После того, как К.В.В.1 похитил товар (кроссовки), то к кассам не подходил, за товар не расплачивался, к другим витринам не подходил и товар не выкладывал. После хищения кроссовок К.В.В.1 вышел с магазина. Были вызваны сотрудники полиции Вина подсудимого К.В.В.1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14>, согласно которого <ДАТА14> в ОМВД России по г. Междуреченску поступило сообщение с ЕДС о том, что обратилась Г.Е.А.3, сообщив, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС> похищено имущество (л.д. 4); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.А.В.2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности К.В.В.1 который <ДАТА14> в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, тайно, свободным доступом похитил имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив имущественный вред (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, фототаблица, согласно которого осмотрено место происшествия - магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>. С места происшествия изъяты - коробка из-под кроссовок мужских <ОБЕЗЛИЧЕНО>, акт инвентаризации за <ДАТА16>, СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА14> помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором зафиксированы противоправные действия К.В.В.1 (л.д.11-14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, фототаблица, согласно которого осмотрено место происшествия - квартира по ул. <АДРЕС>, 27- 61 с участием К.В.В.1 С места происшествия изъяты кроссовки мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО> 10р (43) (л.д. 17-20); - справкой о стоимости имущественного вреда ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товарная накладная, согласно которым, стоимость имущества, которое похитил К.В.В.1 составляет по закупочной цене: кроссовки мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный\черный р.10, CW4555-003 стоимостью 5582 рубля 50 копеек (л.д. 23,24-26); - протоколом осмотра предметов (документов), фототаблица, диск CD-R, согласно которого была осмотрена видеозапись от <ДАТА14> на CD-R диске помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, на которой зафиксированы противоправные действия К.В.В.1, коробка из-под кроссовок мужских <ОБЕЗЛИЧЕНО>, акт инвентаризации за <ДАТА16> на кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроссовки мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. 10 (43) (л.д. 61-64,64,65) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеозапись от <ДАТА14> на CD-R диске помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, на которой зафиксированы противоправные действия К.В.В.1, коробка из-под кроссовок мужских <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроссовки мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67). - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому акт инвентаризации за <ДАТА16> на кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 66).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.

Суд считает доказанным, что К.В.В.1 <ДАТА14> совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.

Преступление совершено К.В.В.1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, К.В.В.1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным, а именно похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого К.В.В.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности К.В.В.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого. По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому К.В.В.1 должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимому К.В.В.1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: К.В.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ем преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и изобличения себя в совершении преступления (л.д. 10). Суд не может учесть в качестве явки с повинной признательные показания, данные К.В.В.1 в объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), так как его причастность к совершению преступления была установлена до дачи им признательных объяснений, что следует из допроса представителя потерпевшего (л.д. 31-33).

Иных, смягчающих вину обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождения от наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении К.В.В.1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы либо арестом. При этом, учитывая, что К.В.В.1 в настоящее время не работает, суд не находит оснований для назначения К.В.В.1 наказания в виде штрафа или исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, так как данные виды наказания могут ухудшить положение К.В.В.1.

Таким образом, суд считает необходимым назначить К.В.В.1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как К.В.В.1 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку положения данной статьи распространяется на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении К.В.В.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Судом установлено, что К.В.В.1 по настоящему приговору совершил преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2022 года, но в связи с тем, что наказание в виде обязательных работ К.В.В.1 исполнено <ДАТА19>, то оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку К.В.В.1 совершил указанное преступление до его осуждения приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2023 окончательное наказание К.В.В.1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое К.В.В.1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2023 (Отбытого срока не имеет).

Так как, К.В.В.1 настоящим приговором назначено наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.В.В.1 оставить без изменения.

Вещественных доказательства: видеозапись от <ДАТА14> на CD-R диске помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, акт инвентаризации за <ДАТА14> на кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

Учитывая, что уголовное дело в отношении К.В.В.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом имущественного положения К.В.В.1 не работает, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить К.В.В.1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

К.В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить К.В.В.1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в размере 90 (девяносто) часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2023, окончательно назначить К.В.В.1 наказание в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить К.В.В.1 обязанность в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу явиться в филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> для отбывания наказания.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитываются при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.В.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: видеозапись от <ДАТА14> на CD-R диске помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, акт инвентаризации за <ДАТА14> на кроссовки <ОБЕЗЛИЧЕНО> года хранить в материалах уголовного дела;

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить <ФИО1> Виктора Владимировича от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Мировой судья А.Г. Кирьянов