Приговор по делу № 1-16/2025 от 05.09.2025.

УИД 35MS0017-01-2025-001676-12 <ДАТА> дело № 1- 16/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Череповец 05 сентября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Куликовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, не состоящего в зарегистрированном браке, работавшего грузчиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: - 28 декабря 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «А», «Б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «В» ч.2 ст.158, п. «Г» ч.2 ст.161, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - 19 сентября 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «А», «Г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (с присоединением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 13 декабря 2011 года, судимость по которому погашена, а также наказания по приговору от 28 декабря 2010 года) с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания; осужденного: 21 января 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, 04 сентября 2025 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, в исправительную колонию строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2024 года по 21 января 2025 года; мера пресечения - заключение под стражу с 01 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при изложенных ниже обстоятельствах. 19 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе на первом этаже дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО3 электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17028 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 17028 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 19 декабря 2024 года с общей площадки первого этажа дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> похитил электромобиль, который унес, чтобы подарить сыну сожительницы, пояснил, что стоимость похищенного он не оспаривает, дополнил, что в дальнейшем самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о хищении и о местонахождении похищенного.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления суд считает установленной, что подтверждается данными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей. Из показаний потерпевшей ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ноябре 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> она на маркет-плейсе «Вайлдбериз» заказала детский электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 17028 рублей, получив его в пункте выдачи 21 ноября 2024 года. В связи с тем, что данный электрокар занимает много места, то ею было принято решение оставлять данный электромобиль в фойе, так как там стоят коляски, велосипеды, принадлежащие другим жильцам данного дома, кроме того, вход на этаж оборудован металлической дверью с магнитным замком, ключи от которого имеют только жильцы, проживающие в квартирах на этаже. Ее сын катался на электромобиле не много, он был в отличном состоянии. 19 декабря 2024 года около 15:00 она пошла по делам из дома. Когда вышла на площадку, то видела, что электромобиль стоит на том же месте, где стоял ранее. Домой она вернулась около 16:30. Когда зашла в фойе, то сразу же обратила внимание на то, что электромобиль отсутствует на том месте, где стоял ранее. Она сразу поняла, что его кто-то похитил, так как жильцы дома знали, что электромобиль принадлежит ей, и взять его без спросу никто не мог. Таким образом, неустановленное лицо похитило принадлежащий ей электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 17028 рублей, причинив ей материальный ущерб на данную сумму, который является для нее не значительным. В дальнейшем дознавателем ОД ОП №1 УМВД России «Череповец» ей был возвращен принадлежащий ей электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем материальный ущерб ей полностью возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный электрокар была похищен ФИО2, который ей знаком, он иногда приходит в гости к ее соседке ФИО4 (л.д.40-42, 92-93).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- сообщениями дежурной части ОП №1 УМВД России «Череповец» от 19 декабря 2024 года, согласно которых ФИО5 обратилась по факту хищения электромобиля с 1 этажа<АДРЕС> (л.д.4, 36, 37);

- заявлением ФИО3 от 19 декабря 2024 года о том, что она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей детского электрокара BUGGY, стоимостью 20 000 рублей, который 19 декабря 2024 года в период времени с 15:00 до16:00 был похищен с первого этажа по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> (л.д.5);

- фотографией экрана телефона с изображением заказа о стоимости приобретенного электромобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 17028 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, согласно которого произведен осмотр фойе первого этажа дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.8-10);

- скриншотом и инструкцией на электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подтверждающих его покупку и его стоимость (л.д.44);

- протоколом изъятия от 15 января 2025 года, согласно которого у свидетеля ФИО6 произведено изъятие детской машины (л.д.50);

- протоколом выемки предметов от 15 января 2025 года, согласно которого у свидетеля ФИО7 произведена выемка электромобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года с фототаблицей, согласно которых произведен осмотр электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.55-59);

- протоколом явки с повинной от 20 января 2025 года от ФИО2, согласно которой он добровольно признался в том, что 19 декабря 2024 года совершил хищение детского электромобиля из подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66).

Суд признает достоверными и в целом соответствующими обстоятельствам дела показания потерпевшей относительно фактических обстоятельств дела, поскольку ее показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, так как каких-либо неприязненных отношений между ними в ходе судебного заседания не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 именно так, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил электромобиль, принадлежащий ФИО3. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 05 февраля 2025 года ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого и заключения экспертов суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также к розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние беременности и состояние здоровья его сожительницы, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Суд считает, что влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления подсудимым не нашло своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжесть наступивших последствий, материальное, семейное положение и личность подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен до задержания, на учете наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Легкая умственная отсталость», а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае судом было установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом был признан рецидив преступлений. При этом оснований для применения в данном случае ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень вновь совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без применения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы не привело к исправлению осужденного, действия ФИО2 в своей совокупности свидетельствуют о стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не позволит предупредить совершение ФИО2 новых преступлений. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, суду не представлены, ФИО2 не лишен возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях лишения свободы, где лицам оказывается медицинская помощь в установленном законом порядке.

После вынесения судом приговора от 21 января 2025 года (условное осуждение по которому отменено постановлением от 04 сентября 2025 года) установлено, что ФИО2 виновен в преступлении, совершенном до его вынесения, поэтому окончательное наказание суд назначает, применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств при уголовном деле суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 21 января 2025 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - в виде заключения под стражу. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2024 года по 21 января 2025 года и с 01 августа 2025 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - электромобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - подлежит возврату потерпевшей ФИО3. Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 подпись ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>