Приговор по делу № 1-26/2023 от 12.07.2023

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО6>,

представителя потерпевшего <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> <...>, образование высшее, разведен, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО6>, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также угрожал убийством <ФИО6>, у которого при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 08 часов 50 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от дома 57А по улице <АДРЕС> шоссе п. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в районе кафе "Семейное"« расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 49А, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий , предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не относящийся к категории холодного оружия, нанес стажеру ЧОО «Омега» - <ФИО6>, 1 удар ножом в область грудной клетки, причинив ему следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения, которые описаны в пункте «1», квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 3-х недель.

Он же, <ДАТА5> около 08 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лавочке во дворе многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал словесные угрозы убийством в адрес <ФИО6>, а именно требовал «оставить его в покое, иначе убьет», при этом с целью придания реальности своих угроз, демонстрировал имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не относящийся к категории холодного оружия, размахивал им в разные стороны и пытался нанести им удар. <ФИО6> угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанные <ФИО8> воспринял реально, как опасные для жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, а также наличие у последнего в руках предмета исполнения угрозы, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не относящийся к категории холодного оружия.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину признал частично. Вину в нанесении телесных повреждений ножом потерпевшему признал, вину в угрозе потерпевшему убийством не признал. И показал, что <ДАТА5> примерно в 08 часов 30 минут он по просьбе своего товарища зашел в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, приобрести зарядное устройство для телефона марки Apple. В магазине находились две девушки продавцы, которые подобрали необходимое зарядное устройство и уговорили его приобрести к нему портативный аккумулятор, на что он согласился. Устройства в общей сумме обошлись 6800 рублей. У себя в квартире, где его ждал товарищ, они поели и выпили водки. Он выпил не более 90 грамм водки. При подключении устройств выяснилось, что они не подходят друг к другу, то есть ему необходимо было приобрести зарядное устройство для телефона, а ему продали для портативного аккумулятора. Он пошел в салон сотовой связи «Связной», попросил продавцов поменять ему зарядное устройство или вернуть деньги, но и то и другое продавцы сделать отказались, так как ранее приобретенные в случае вскрытия упаковки возврату не подлежали, а денежные средства вернуть ему не могли в связи с тем, что оплату он производил безналичным способом. Его это возмутило, в связи с чем между ним и продавцами возник конфликт, в ходе которого он стал высказываться в адрес девушек-продавцов и в адрес салона сотовой связи «Связной», что они обманщики и мошенники. При этом каких-либо угроз в адрес девушек он не высказывал и ножом не пугал. В тот момент при нем имелся складной нож, который находился у него в кармане. Возможно он доставал его, чтобы вскрыть коробку, но в салоне никому не угрожал. Конфликт длился не более 3-х минут, после чего он ушел и направился в Зоомагазин, по <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, где его ждал товарищ. В районе кафе «Семейный» по <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, он услышал скрип тормозов останавливающегося позади него автомобиля. Обернувшись, он увидел, что из него вышел молодой человек и глядя на него сказал: «А ну-ка стой!». Позднее ему стало известно, что им является <ФИО6> Он не придавал значения словам <ФИО6> и продолжил движение, так как тот не представился, что является сотрудником охранного предприятия, не показал удостоверение и не объяснил причину, по которой хочет остановить его. Через метров 10 он <ФИО6> снова догнал его на автомобиле и с грубой нецензурной лексикой зал: сказал ему «Стой, старый козёл! Иначе я тебя пристрелю!». У <ФИО6> в правой руке находился пистолет, направленный в воздух, а в левой руке - перцовый баллончик, которым <ФИО6> прыснул ему в лицо, струя перцовки попала ему в подбородок, он почувствовал в глазах и носоглотке жжение, и чтобы не упасть оперся рукой на металлический заборчик. <ФИО6> повторно применил в отношении него перцовый баллончик. Из-за ожогов и дезориентации он упал на асфальт, а <ФИО6> начал обильно поливать его из перцового баллончика, в связи с чем у него открылось носовое кровотечение и пошла пена изо рта, он не мог говорить и уж тем более угрожать <ФИО6> <ФИО6> стал бить его по затылочной части головы, нанеся порядка 4-х ударов, каким-то твердым предметом. В этот момент, испугавшись за свою жизнь он, не понимая цель нападения на него <ФИО6>, сидя на асфальте он открыл замок кармана олимпийки, в котором у него находился складной нож, сунул руку в карман, и достал оттуда нож, с помощью которого хотел отпугнуть нападавшего на него <ФИО6>, и не видя где тот находится наотмашь в направлении <ФИО6> без цели нанести какой-либо ущерб, а лишь напугать, сделал выпад с ножом, как в последствии оказалось попал <ФИО6> в область мышцы под левой ключицей. После полученного ранения, <ФИО6> с возмущением сказал: «Ты ножом меня пырнул!?», на что он испугался и начал от него убегать, в том же направлении в котором шел ранее, при этом учитывая, что он был дезориентирован из-за примененного перцового баллончика, он не видел куда именно бежал, и бежал по направлению. В районе д. 51 по <АДРЕС> шоссе, возле первого подъезда, <ФИО6> его догнал, снова стал применять в спину перцовый баллончик, на что он, развернувшись к нему лицом и держа в правой руке нож, сказал ему: «Не подходи ко мне! Что ты творишь?!», на что <ФИО6> снова прыснул ему в лицо из перцового баллончика, он развернулся и попытался убежать дальше, однако из-за полученных ожогов, в районе д. 57 А, он упал и его начали скручивать другие граждане, при этом, чтобы никого не поранить он выкинул нож в палисадник. После этого, подбежал <ФИО6>, и примерно через 3 минуты, подъехал экипаж полиции, которые доставили его в ПП <АДРЕС> ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>, где он дал показания по случившемуся. Также в отношении него в тот день был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Сразу после отбытия назначенного административного наказания он обратился в ГБУЗ городская поликлиника <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 108А, в связи с причиненными в результате указанного конфликта вреда его здоровью в виде многочисленных ожогов, для прохождения соответствующего лечения, которое там и прошел. Подтвердить его показания, могут записи с камер видеонаблюдения, установленных в месте произошедших событий, адреса расположения которых он предоставит при необходимости. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, не признает, так как телесные повреждения <ФИО6> он причинил в результате необходимой обороны, так как защищал свою жизнь, и сам механизм причинения был результатом случайного попадания, так как в момент нанесения удара он не видел ни цели, ни местонахождения <ФИО6>, а бил с целью испугать и прекратить незаконные насильственные действия в отношении него. Также это подтверждается его последующим поведением, когда он пытался избежать конфликта, путём убегания от <ФИО6> и неиспользованием в последующем ножа. Также он является ветераном боевых действий имеет награды, в том числе медаль «Суворова», и положительно характеризуется по месту жительства.

Вина подсудимого <ФИО4> подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании показал, что он проходил стажировку в ЧОО «ОМЕГА» с 2021 года в группе быстрого реагирования. В 08 часов 50 минут от поступил телефонный звонок от сотрудницы магазина «Связной», которая сообщила, что в магазине «Связной», по адресу: <АДРЕС>, п. <АДРЕС> шоссе, д. 41 неадекватный человек угрожает им ножом. Прибыв по указанному адресу, метрах в пятнадцати от магазина он увидел мужчину, который смотрел на него и выражался нецензурной бранью. Как позже выяснилось данным мужчиной оказался <ФИО4> В салоне магазина «Связной», работники <ФИО10> София и ФИО9 были очень напуганы. <ФИО10> С. сообщила ему, что неизвестный мужчина зашел за прилавок магазина и начал им угрожать ножом. После того как девушки описали угрожавшего им мужчину, он понял, что это был <ФИО4> Выйдя из магазина он догнал <ФИО4> возле кафе «Семейное» и попросил не уходить и дождаться приезда сотрудников полиции. В это время вмешалась женщина, сказала: «Оставь его, он пьян!». Находясь от подсудимого на расстоянии вытянутой руки, он отвлекся на слова женщины, и подсудимый ударил его в грудь. Он сначала не осознал, что случилось, почувствовал сильное жжение и понял, что его ранили. Подошел парень, как позже выяснилось <ФИО11> и спросил надо ли ему помочь, он сказал что не надо. Он продолжал следовать за подсудимым, дойдя до 5-ти этажного дома, подсудимый присел на лавочку, а он стал вызывать сотрудников полиции при этом сказал, чтобы тот не уходил и дождался сотрудников полиции. Подсудимый встал с лавки и хотел ударить его еще раз ножом, но он не дал ему это сделать, отошел в сторону и просил его успокоится. Подсудимый не реагировал, требовал оставить его в покое, иначе он его убьет. Угрозы убийством потерпевший воспринял реально, так как данный мужчина уже нанес ему ножевое ранение. Подсудимый стал уходить в сторону магазина, он пошел за ним следом, в районе магазина почувствовал, что теряет сознание, еще раз позвонил в полицию, сообщив что с подсудимым находится уже по другому адресу. Когда между ними дистанция составила около 1-1,5 метра <ФИО4> повернулся в сторону лицом, он в целях самообороны двумя нажатиями распылил газовый балончик направив струю газа в лицо <ФИО4>, сначала в правую, затем в леву сторону лица. Когда <ФИО4> отвернулся от него и закрыл лицо рукой, он со спины, схватил <ФИО4> за отворот куртки спортивного костюма и потянул назад, от чего мужчина потерял равновесие и стал падать на спину, при этом при падении мужчина обронил нож, который он оттолкнул ногой в сторону. В течении 3 минут приехали сотрудники полиции и задержали вышеуказанного мужчину. Во время задержания <ФИО4> около 5 раз угрожал ему убийством, говорил: «Отстань от меня или я тебя убью». Он сильно испугался за свою жизни, но несмотря на это, его моральные принципы не позволяли ему убежать, поскольку мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, представлял собой общественную опасность и было похоже, что находится в состоянии опьянения. После того как приехали сотрудники полиции, он незамедлительно был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали помощь и прооперировали. <ФИО4> к нему с извинениями не обращался, какой -либо помощи не предлагал.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск. Требования о возмещении материального ущерба (за поврежденную одежду, приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов) оценивает на сумму 175 000 рублей. Причиненный моральный вред заявил на сумму 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей за каждое преступление). Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он работает в кафе «Семейное». <ДАТА4> примерно в 08 часов 40 минут он, находясь на уличной веранде увидел как по тротуару идет мужчина, как позже выяснилось <ФИО4>, за ним шел <ФИО6>, одетый в комуфляжную форму, держась за один бок рукой, откуда шла кровь. Он подошёл к Геворку и спросил, что случилось и всё ли нормально, на что Геворк ему коротко рассказал, что <ФИО4> ударил его ножом и сказал ему не подходить к нему так как у мужчины есть при себе нож. Он пошел в след за ними. Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, <ФИО4> присел на лавочку, а потерпевший на расстоянии около 4-5 метров говорил <ФИО4> сидеть и ждать полицию, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана нож и требовал оставить его в покое. Сказал потерпевшему: «Не подходи, зарежу» и держа в руке нож, резко встал со скамейки и направился в сторону потерпевшего. По поведению <ФИО4> было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Далее мужчина развернулся и продолжил движение в сторону д. 57 А по <АДРЕС> шоссе. <АДРЕС> пошел за ним, когда дистанция составила около 1-2 метра <ФИО4> повернулся боком и <ФИО6> воспользовался перцовым баллончиком, от чего мужчина закрыл лицо рукой. <АДРЕС> схватил подсудимого за отворот куртки и потянул его назад, от чего тот упал, при падении обронил нож, который <ФИО6> оттолкнул, ногой в сторону. В течении 3 минут приехали сотрудники полиции и задержали <ФИО4>.

За весь период описанных им событи потерпевший ни разу не наносил каких-либо ударов <ФИО4>, только применил перцовый баллончик распылив двумя-тремя нажатиями, непосредственно перед тем как повалил его на землю. Свидетель <ФИО13>, в судебном заседании показала, что она находилась на своем рабочем месте в магазине «Связной» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>. Примерно в 08 часов 35 минут к ним в магазин вошёл <ФИО4>, с которым она ранее не была знакома, и приобрел зарядное устройство на сотовый телефон марки «Айфон» и ушел. Через 10 минут <ФИО4> ворвался в магазин, и начал кричать «Что ты мне продала?», от него резко пахло алкоголем. Она испугалась и забежала за стойку, чтобы нажать тревожную кнопку. <ФИО4> последовал за ней, кричал «Таких как ты надо резать!», У него что-то было в руке, она очень испугалась его агрессии, крикнула «Хватит!». Он еще пытался зайти за стойку. Затем <ФИО4> вышел, забежал охранник <ФИО6>, она рассказал ему о случившемся, описала нападавшего. <ФИО6> выбежал, а через 15 минут позвонил и сказал, что <ФИО4> «пырнул» его ножом.

Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он находился на дежурстве в качестве участкового уполномоченного,в дежурную часть поступило сообщение о том, что охранника ЧОП в салоне сотовой связи по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> ударил ножом неизвестный. На месте происшествия находился <ФИО4>, у которого в области под носом имелись следы красного цвета, похожие на кровь. Рядом с <ФИО8> стоял сотрудник охраны ЧОО «Омега» - <ФИО6>, у которого спереди форменная рубашка была с большим пятном крови. <ФИО4> сначала вел себя агрессивно, потом успокоился. От него исходил резкий запах алкоголя. Со слов <ФИО6> <ФИО4> нанес ему удар ножом в область левой груди. На земле лежал нож на расстоянии 1,5-2 метра от <ФИО4>. <ФИО6> пояснил, что это нож <ФИО4>. Затем <ФИО4> был доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции. Свидетель <ФИО15>, показал, что что <ДАТА4> примерно в 08 часов 50 минут, что он находился в районе д. 57 «А» по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, где заметил идущего навстречу <ФИО4>, а за ним шел <ФИО6>, с которым он был знаком ранее. <ФИО6> был одет в камуфлированную форму и держался рукой за грудь в области сердца, при этом было видно, что он получил травму, из раны шла кровь. Он подошёл к <ФИО6> и спросил нужна ли помощь, тот ответил, что нет, и продолжил следовать за <ФИО8> Когда <ФИО6> сблизился с <ФИО8>, то применил перцовый баллончик, распылив его в область головы <ФИО4>. Затем подойдя к <ФИО4> со спины, <ФИО6> схватил за одежду и потянул его назад, от чего мужчина потерял равновесие и стал падать на спину. Видя, что <ФИО6> справился с задержанием, и то, что в том месте имелись другие граждане, он пошел по своим делам дальше. Более ничего пояснить не может так как прошло достаточно времени с момента происшествия и подробностей он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе дознания, что <ДАТА4> примерно в 08 часов 50 минут, что он по личным делам находился в районе д. 57 «А» по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>. Идя по тротуару, он обратил внимание на то, что на встречу ему идет ранее незнакомый мужчина возрасте 50-55 лет, лысоватый, невысокого роста коренастого телосложения, был одет в черный спортивный костюм с тремя горизонтально расположенными вставками зелёного, желтого и красного цветов, также у него в руках имелся черный свернутый пакет. Он обратил внимание на указанного мужчину, поскольку по его виду ему показалось, что мужчина находится в каком-то агрессивном либо неадекватном состоянии, так как мужчина шёл быстрым шагом, будто от кого-то пытался скрыться, а также у него было агрессивное выражение лица. За данным мужчиной шел парень по имени Геворк, с которым он ранее встречался в пос. <АДРЕС> при случайном стечении обстоятельств. Геворка знает, как местного жителя, более ему о Геворке ничего не известно. В тот момент Геворк был одет в камуфлированную форму с обозначениями охраны ЧОО «Омега». Геворк держался рукой за грудь в области сердца, при этом по нему было, что он получил травму. Он подошёл к Геворку и спросил всё ли нормально, на что он Геворк ему рассказал, указывая на ранее описанного мужчину о том, что последний ударил Геворка ножом и угрожал убийством. Также в тот момент Геворк убрал руку с груди и показал ему свое ранение и отверстие в форменном обмундировании. В районе отверстия и ниже имелась мокрое «свежее» пятно с красным оттенком, по всей видимости пятно крови. Он еще раз переспросил, точно всё нормально, нужна ли ему какая-либо помощь от него, на что Геворк сказал, что пока помощь не требуется, и продолжил следовать за мужчиной. Когда Геворк сблизился с мужчиной, он применил перцовый баллончик, распылив его в область головы мужчины. От попадания струи перцового баллончика мужчина закрыл стал разворачиваться и закрыл лицо. Геворк подойдя к мужчине со спины, схватил за одежду и потянул его назад, от чего мужчина потерял равновесие и стал падать на спину. Видя, что Геворк справился с задержанием, и то, что в том месте имелись другие граждане, он пошел по своим делам дальше. (том 2, л.д. 4-7) Оглашенные показания свидетель <ФИО15> полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия в своей совокупности не противоречивы и в полной мере согласуются друг с другом. Частичное непризнание вины подсудимым <ФИО8>, а именно непризнание вины в угрозе убийством потерпевшему, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО14> и подозреваемым <ФИО8>, с участием защитника <ФИО17>, в ходе которой <ФИО4> настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА6> и пояснил, что с показаниями свидетеля <ФИО14> согласен частично, поскольку при его опросе, в помещении ПП (пос.Дагомыс), он изложил события <ДАТА4>, однако они были записаны с искажением его слов ввиду плохого зрения (-1.75), отсутствия очков и жжения в области глаз, он не смог в полной мере ознакомиться с протоколом объяснения. Подпись он действительно ставил, понадеявшись на то, что его показания будут сличаться с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в кабинете, в котором его опрашивали.

Выслушав показания <ФИО4> свидетель <ФИО14> пояснил, что с ними он не согласен, настаивает на своих показаниях. Также сообщил, что в кабинете где допрашивали <ФИО4> <НОМЕР>, отсутствует камера видеонаблюдения. Также <ФИО4> не высказывал желание вызвать адвоката для защиты его прав и интересов в ходе опроса. Перед производством опроса им был задан вопрос <ФИО4> о желании давать показания, на что <ФИО4> добровольно согласился дать показания, и давал их без оказания на него давления.

<ФИО4> настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА7> Показания данные им <ДАТА4> он не подтверждает. Сотрудники полиции не заставляли его подписывать указанный протокол, физических и психологических воздействий на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, за исключением того, что ему отказали в вызове адвоката и изъятии телефона до проведения опроса.

Также <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4>, находясь в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе 41, он кратковременно достал нож с целью вскрытия упаковки с ранее приобретенным проводом. После вскрытия указанной упаковки он убрал нож обратно в карман.

В ответ на показания свидетеля <ФИО14>, подозреваемый <ФИО4> пояснил, что он настаивает на данных им ранее показаниях, а что касается показаний <ФИО14>, сообщает, что не помнит всех подробностей, поэтому комментировать их не будет. (том 1, л.д. 211-217) Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО6> и подозреваемым <ФИО8>, с участием защитника <ФИО17>, в ходе которой <ФИО4> подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, изложив их обстоятельства и пояснил, что ударил ножом <ФИО6> не нарочно, а в целях самообороны, угроз убийством в его адрес не высказывал. <ФИО6> первым напал на него, прыснув в лицо из перцового балончика, затем неоднократно распылил содержимое балончика в него.

<АДРЕС> <ФИО6> в ходе очной ставки показал, что выслушав показания подозреваемого <ФИО4> поясняет, что с ними он не согласен, так как <ФИО4> на просьбу остановиться первым напал на него, нанеся ножевое ранение, после чего он применил газовый балончик. Также <ФИО6> подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Выслушав показания потерпевшего <ФИО6>, подозреваемый <ФИО4>, сообщил, что с ними он не согласен, настаивает на своих показаниях. Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Где и кем Вы работали на момент указанных событий, а именно <ДАТА11>?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: На тот момент я был стажёром в организации ЧОО «Омега». Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Что входило на тот момент в Ваши обязанности?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: В настоящее время я не могу сообщить перечень своих обязанностей, так как я работал стажером в данной организации второй день.

Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Имелся ли у Вас трудовой договор с ЧОО «Омега» на осуществление функций охранника?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: По трудовому договору необходимо обратиться к начальнику охраны <ФИО18> (8-988-414-30-56).

Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Вы лично подписывали трудовой договор с ЧОО «Омега» на осуществление функций охранника?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: Помню что оформление документов о трудоустройстве проводилось официально и мной подписывались документы, но какие именно я не помню.

Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Имеете ли Вы на руках трудовой договор с ЧОО «Омега»?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: В настоящее время у меня на руках документов не имеется.

Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Имеется ли у Вас разрешение - лицензия оружие, в том числе травматическое?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: Нет не имеется.

Вопрос защитника <ФИО17> к потерпевшему <ФИО6>: Используемые перцовый баллончик как спецсредство и пистолет, используемые Вами при нападении на <ФИО4> кому принадлежат?

Ответ потерпевшего <ФИО6>: Перцовый баллончик был приобретен лично мной, где и когда не помню. Пистолет был игрушечным, и не создавал какой-либо угрозы. И я не нападал на <ФИО4>, а уже самооборонялся.(том 1, л.д. 218-229) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, с участием <ФИО6> осмотрен участок местности, расположенный рядом с <АДРЕС> А по ул. <АДРЕС> шоссе в. <АДРЕС>.В ходе осмотра места происшествия изъят нож складной в сложенном виде с изображением черепов на рукояти. (том 1, л.д. 10-14) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 40 минут, с участием <ФИО6> осмотрен кабинет <НОМЕР> в ПП <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> 1 «а». В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) рубашка цвета «мох» с двумя, нагрудными карманами, размером 54/5 и этикеткой на внутренней части воротника на которой подпись «Profarmy», а также алое пятно под левым карманом; 2) майка серого цвета с пятном алого цвета и прорезью в области груди. 3) свитер черного цвета размера «XL» и этикеткой на воротнике «Maxpolo XL», а также прорезью в области левой груди (том 1, л.д. 21-25). Протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут, произведена выемка из архива ГАПиУ ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 20, материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> (том 1, л.д. 236-239) Заключением эксперта <НОМЕР>-М, согласно которому гр-ну <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: - колото-резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета в соответствующую область, незадолго до поступления в стационар, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно). (том 1, л.д. 37-39) Заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по материалу уголовного дела <НОМЕР>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия. (том 1, л.д. 53-56) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого в период с 14 часов 02 минуты по 14 часов 35 минут с участием потерпевшего <ФИО6>, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4>:

2) майка серого цвета с пятном алого цвета и прорезью в области груди.

3) свитер черного цвета размера «XL» и этикеткой на воротнике «Maxpolo XL», а также прорезью в области левой груди.

В ходе осмотра предметов потерпевший <ФИО6> сообщил, что в указанной одежде он находился при нанесении ему <ФИО8> удара ножом. (том 1, л.д. 65-72) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 50 минут, произведен осмотр предметов, упакованных в бумажный конверт белого цвета, клапан которого склеен бумажной биркой белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати «<НОМЕР> Отделение по Лазаревскому району Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и пояснительная запись «Прил. к з/э <НОМЕР> от <ДАТА13>, - Складной нож с перв. упаковкой (подпись эксперта)»: Первоначальная упаковка в виде вскрытого бумажного конверта; Нож, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия. Согласно материалам уголовного дела, указанный нож использовался <ФИО8> для причинения телесных повреждений <ФИО6>, и высказывания угроз убийством в адрес последнего с демонстрацией указанного ножа. (том 1, л.д. 175-180) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которого в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут, произведен осмотр материала <НОМЕР> от <ДАТА11>, изъятого в ходе производства выемки в архиве ГАПиУ ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что на стр.17 прикреплен бумажный конверт, на котором имеется рукописная запись «DVD-диск Приложение к ОМП от <ДАТА4> Видео с фототаблицей». Указанный конверт был вскрыт, при этом внутри был обнаружен CD-диск красного цвета с серийным номером «<НОМЕР>». В ходе осмотра указанный CD-диск красного цвета с серийным номером «<НОМЕР>» был изъят, для дальнейшего осмотра с участием подозреваемого <ФИО4> После осмотра материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> направлен в архив ГАПиУ ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>. (том 1, л.д. 240-243) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которого в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, с участием подозреваемого <ФИО4> и его защитника <ФИО17>, произведен осмотр CD-диска красного цвета с серийным номером «<НОМЕР>». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом CD-диске красного цвета с серийным номером «<НОМЕР>», хранятся: - видеофайл «видео приложение к ОМП от <ДАТА11> г»; - папка с файлами «фототаблица приложение к омп от <ДАТА11>», в которой имеются фотоизображения в количестве 3 штук «20221030_113239», «20221030_113258», «20221030_113350». На видео запечатлено, как <ФИО4> в 08:45:20 извлек из правого кармана предмет, схожий с ножом в сложенном состоянии. Подозреваемому <ФИО4> задан вопрос: Подтверждаете ли Вы, что извлекали из кармана нож? Если да, то поясните для какой цели Вы это сделали?

Ответ подозреваемого <ФИО4>: Я подтверждаю, что извлекал из кармана нож. В помещении салона сотовой связи «Связной» я достал указанный нож с целью вскрытия коробки от провода, который я ранее приобрел в указанном магазине. Также сообщаю, что я не использовал данный нож с целью угрозы, и словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью я не высказывал. (том 2, л.д. 14-20) Вещественными доказательствами:

1) рубашка цвета «мох» с двумя, нагрудными карманами, размером 54/5 и этикеткой на внутренней части воротника на которой подпись «Profarmy», а также алое пятно под левым карманом - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>.

2) майка серого цвета с пятном алого цвета и прорезью в области груди - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>.

3) свитер черного цвета размера «XL» и этикеткой на воротнике «Maxpolo XL», а также прорезью в области левой груди - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>. 4) Первоначальная упаковка в виде вскрытого бумажного конверта - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>. 5) Нож, хозяйственно-бытового назначения - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС>. 6) CD-диск красного цвета с серийным номером «<НОМЕР>»; У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего <ФИО6> и показания свидетелей Хадавердян, <ФИО10>, <ФИО15>, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части описанных обстоятельств преступления, из которых следует, что свидетели видели как потерпевший <ФИО6> после получения ранения преследовал подсудимого <ФИО4>. При этом <ФИО6> пояснял им, что рану ему нанес ножом <ФИО4>. Свидетель <ФИО11> также пояснил, что видел и слышал, как подсудимый угрожал убийством потерпевшему, пытался повторно нанести удар, говорил «Отстань, иначе убью». У суда нет оснований сомневаться, что у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозу убийством реально, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, и держал в руках предмет, похожий на нож и потерпевший опасался осуществления подсудимым данной угрозы.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и логичны, подтверждаются материалами дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого в части непризнания своей вины по ст. 119 ч.1 УК РФ в угрозе убийством, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый также признал вину в совершении преступления по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, не отрицал наличие конфликта с потерпевшим и утвердительно пояснил, что потерпевший распылил в него газовый балончик, а он, пытаясь уйти и обороняясь, вынул из кармана нож и нанес потерпевшему удар. Оценив полученные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в совершении им данного преступления и действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ФИО4> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.48,50 т.2).

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что <ФИО4> не состоит на психиатрическом учете, как в момент совершения инкриминируемого деяния так и после него, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении вида и меры наказания подсудимому <ФИО4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в совершении преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ является - совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении пожилой матери, является участником боевых действий при несении службы в рядах Вооруженных сил, имеет государственные награды. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также не отрицается и самим подсудимым, подтвердившим употребление им алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Однако суд не расценивает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлено, что состояние опьянения <ФИО4>., вызванное употреблением алкоголя, в данном случае и при данных обстоятельствах не повлияло на поведение подсудимого и не явилось фактором способствующим совершению преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО4> без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Основания для назначения наказания в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ или в предоставлении отсрочки отбывания наказания отсутствуют. Данное наказание назначается судом в целях восстановления социальной справедливости и, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск заявленный потерпевшим в ходе рассмотрения по делу на сумму 175 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены доказательства (расчетные документы, квитанции, чеки), подтверждающие сумму ущерба. При решении вопросов о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего необходимо указать обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора и влияющие на размер иска, подлежащего взысканию. Размер ущерба не подтвержден материалами дела и приведенными в исковом заявлении расчетами. Судом разъяснено потерпевшему право обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить и назначить ему наказание: По п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 1 год, По ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на <ФИО4> следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования <АДРЕС> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания - в Уголовно-исполнительную инспекцию <АДРЕС> района <АДРЕС> -два раза в месяц для регистрации. А также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Потерпевшему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить - отменить.

Вещественные доказательства - рубашку цвета «мох» с двумя, нагрудными карманами, размером 54/5 и этикеткой на внутренней части воротника на которой подпись «Profarmy»,с пятном под левым карманом, майку серого цвета с пятном и прорезью в области груди, свитер черного цвета размера «XL» и этикеткой на воротнике «Maxpolo XL» с прорезью в области левой груди хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС> - вернуть по принадлежности потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу;

- Первоначальную упаковку в виде вскрытого бумажного конверта и нож, хозяйственно-бытового назначения - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по <АДРЕС> - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. - CD-диск красного цвета с серийным номером «<НОМЕР>», хранящийся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанный срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>