Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС> <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>,

защитника- адвоката Комсомольской коллегии адвокатов <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

подсудимого <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5>- <ДАТА4> рождения, уроженца дер.Никулино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 10, без определенного места жительства, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, освобожден <ДАТА6> по отбытии срока, 2) <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, 3) <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 мес., которое заменено принудительными работами на срок 8 мес., с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от <ДАТА8> и наказания, назначенного по приговору от <ДАТА7>. к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 мес., с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании постановления Торжокского межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> освобожден УДО на неотбытый срок 02 месяца 27 дней, <ДАТА11> снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <АДРЕС> области - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО5> ФИО7 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов <ДАТА12> по 24.00 часа <ДАТА13> <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, находился вместе с <ФИО8> по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 43, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у <ФИО5> возник умысел, направленный на совершение угрозы в адрес <ФИО8>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, в указанные выше дату, период времени и место, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки, оказания психологического давления, взяв со стола в правую руку нож, действуя умышленно, высказал в адрес <ФИО8> словесную угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!», удерживая при этом нож и направляя его на последнюю, демонстрируя возможность его применения.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивные действия <ФИО5> его физическое превосходство над ней, данную угрозу для своей жизни и здоровья <ФИО8> восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА12> он в 18 часов приехал из <АДРЕС>, где оформлял документы и получал денежные средства в связи с кончиной отца, домой в <АДРЕС>. В этот день спиртные напитки он не употреблял. Он с <ФИО8> вместе поужинали и легли спать, каких-либо конфликтов между ними не было. Поскольку <ФИО8> больна и ей необходимо ехать в больницу, он неоднократно напоминал ей об этом. Утром <ДАТА13> он дал ей денег в сумме 1000руб., чтобы она купила все необходимое для больницы, а также элекротен на плиту. Она, взяв деньги, ушла в магазин и пропала, он нигде не мог её найти. Затем обнаружил, что она взяла оставшиеся деньги в сумме 5000руб. и понял, что она «пропила похоронные» деньги и испугалась. Никаких претензий по поводу данных денежных средств он к <ФИО8> не имеет, однако, чтобы её быстрее нашли, он написал на неё заявление в полицию. Считает, что <ФИО8> оговорила его, чтобы избежать административной ответственности за нарушение ею административного надзора, поскольку отсутствовала по месту жительства до <ДАТА14> и за хищение его денежных средств. Находясь дома <ДАТА14> в квартиру зашла <ФИО8> с сотрудниками полиции, одним из них была <ФИО10>, которая говорила ему, что он угрожал <ФИО8> ножом, при этом последняя сидела в кресле и молчала. Затем <ФИО10> с сотрудником полиции изъяли нож, без присутствия понятых, хотя в их доме колюще- режущих предметов не было. В отделении полиции <ФИО8> хотела забрать заявление в отношении него, на что ей было отказано. Затем их вместе увезли домой, а через два дня он от неё съехал. Никаких угроз в адрес сожительницы он никогда не высказывал.

Несмотря на данные <ФИО11> в судебном заседании показания, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Потерпевшая <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА7>. показала, что она сожительствовала с <ФИО11>, проживали по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 43. Так, <ДАТА12> вечером они были оба дома, при этом она была трезвая, а <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, сидели напротив друг друга за столом. В какой- то момент <ФИО5> взял нож и стал ей что-то агрессивно говорить, может хотел порезать закуску, затем положил его. Она, дождавшись момента, когда он отвернется, взяла вещи и убежала из квартиры, он кричал вслед, что догонит. Ругались они между собой часто, до этого случая говорил, что убьет её, что уничтожит, она боялась <ФИО5>, воспринимала его угрозы реально, в последнее время часто из-за него уходила из дома. Она показала также, что <ДАТА12> <ФИО5> давал ей деньги в размере 5000руб., чтобы поменять спираль на плитке, она данные деньги взяла и ушла к соседке, где спряталась, так как боялась идти домой, поскольку <ФИО5> был пьян и снова будет ругань.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО8>, данные на стадии дознания (л.д. 17-18), где она показала, что <ДАТА12> после 18 часов она находилась в одной из комнат с сожителем <ФИО11>, который распивал спиртное. Сама она спиртное не распивала, в виду плохого самочувствия. Затем он сказал ей, чтобы та пошла в магазин за водкой, она отказалась. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял в правую руку со стола кухонный нож, направил его в её сторону, высказав при этом: «Я тебя убью!» Она видела, что он очень на неё разозлился, находится в состоянии опьянения, намного сильнее её, ранее наносил побои и данную угрозу она восприняла реально и опасалась её осуществления. После чего она выскочила из квартиры, взяв ботинки и куртку. Со <ДАТА12> она скиталась, пряталась, боялась, что <ФИО5> найдет её. <ДАТА14> она, встретившись со знакомой, рассказала ей, что боится возвращаться в квартиру, поскольку там <ФИО5>, она посоветовала обратиться в полицию.

После оглашения данных показаний потерпевшая <ФИО8> поддержала их полностью, показав, что на тот момент лучше помнила происходящее. Она дополнила, что <ФИО5> брал в руки нож, видел, что она напугана и текли слезы, говорил, что прибьет, она очень испугалась за свою жизнь. <ФИО5>, находясь в алкогольном опьянении, агрессивен, трезвый бы такого не сделал, не настаивала на строгом наказании подсудимого. Свидетель <ФИО13> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии дознания (л.д. 40-41), где он показал, что <ДАТА14> к нему пришли ФИО9 и <ФИО8>, последняя осталась у него, она ему рассказала, что её сожитель <ФИО5> угрожал ей убийством, она испугалась и убежала из квартиры и боится возвращаться. Она говорила также, что <ФИО5> посылал её за водкой, она отказалась, тогда он стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Через какое-то время её забрали сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО14> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные на стадии дознания (л.д. 38-39), где она показала, что <ДАТА14> примерно в 11 часов она разговаривала с <ФИО8> и дала ей телефон, чтобы та вызвала сотрудников полиции, так как боится идти домой, говорила, что <ФИО5> убьет её, поэтому не идет домой. Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что <ДАТА15> <ФИО8> не явилась в полицию на регистрацию, её искали. <ДАТА14> соседи позвонили сотрудникам полиции и сообщили, что она находится в подъезде, в халате, тапках и куртке и боится идти домой. Её доставили в отдел, где в ходе беседы с ней <ФИО8> пояснила, что боится идти домой, так как сожитель <ФИО5> <ДАТА12> в ходе словесного конфликта угрожал ей убийством, при этом у него был нож. В ходе разговора она видела, что <ФИО8> была взволнована и напугана. Поскольку у <ФИО8> не было документов и она боялась идти домой одна, она с ней и с сотрудником полиции, с кем именно не помнит, отправились вместе к ней домой, где находился <ФИО5>. Они стали спрашивать, где все происходило, осмотрели квартиру, был изъят нож, на который указывала <ФИО8>, который был передан в орган дознания. Сама она не вправе проводить осмотр места происшествия и что-либо изымать. Приезжал ли дознаватель в квартиру, ей не известно, о неприязненных отношениях дознавателя <ФИО16> к <ФИО5> не слышала.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показала, что расследовала дело в отношении <ФИО5> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО8>. Был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление от самой <ФИО8> После возбуждения уголовного дела ею были допрошены и <ФИО5> и <ФИО8>, последняя с просьбой забрать заявление к ней не обращалась. При допросе потерпевшей она поясняла, что очень боится <ФИО5> и боится ехать домой, она поясняла, что <ДАТА12> находилась с <ФИО11> дома, между ними произошел конфликт, последний направлял в её сторону нож и угрожал убийством, она очень испугалась и убежала. С её слов были напечатаны объяснения, какого- либо давления на неё не оказывалось, далее они были прочитаны и подписаны <ФИО8> лично. Считает, что <ФИО8> не могла оговорить <ФИО5>, поскольку, когда его привезли в отдел, было видно, как она его боится, он кричал ей: «Ты понимаешь, что ты сейчас наделала?» Саму <ФИО8> в отдел привезла <ФИО10>, на ней был рваный халат, говорила, что пряталась по подвалам и чердакам. При дополнительном допросе свидетель <ФИО17> пояснила, что ею проводился осмотр места совершения преступления по адресу: <АДРЕС> р-он, <АДРЕС>, д. 5, кв. 43, с фотофиксацией, в присутствии <ФИО8>, ею изымался нож, который был упакован в бумажный конверт, с данным протоколом последняя была ознакомлена, каких-либо замечаний от неё не поступало, где в этот момент находился <ФИО5>, ей не известно. Она утверждала, что до осмотра никто ей нож не передавал, он был изъят ею. После осмотра и изъятия ножа было передано исполнителю материала <ФИО18>, а после возбуждения уголовного дела ей передали все обратно.

Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается также материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА14>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО8> сообщила, что <ДАТА12> в вечернее время по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 43 <ФИО5> высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом демонстрируя но, угрозу восприняла реально (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, в ходе осмотра был изъят нож (л.д. 6-9); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому следов рук, пригодных для идентификации личности их оставившей не обнаружено (л.д. 29-30); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому предоставленный на исследование нож к холодному оружию не относится; данный нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно- бытового назначения (л.д. 34-35); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет, опечатанный листом белой нелинованной бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, а также листом белой нелинованной бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати «Для документов №12 ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области». При вскрытии бумажного пакета, установлено, что внутри находится нож. Нож состоит из клинка, изготовленного из металла светло- серого цвета и рукояти, изготовленной из полимерного материала коричневого цвета. Общая длина ножа- 268мм, длина клинка- 160 мм, однолезвийный, с двусторонней заточкой. На клинке ножа имеются следы грубой механической обработки в виде хаотично расположенных царапин л.д. 42-43); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА17>, согласно которому к материалам уголовного дела признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож (л.д. 44).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО5> в совершении данного преступления доказанной.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО8>, данными ею в ходе дознания, которые она подтвердила полностью в ходе судебного следствия, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, данными ими на стадии дознания, <ФИО19>, <ФИО20>, данными в ходе судебного следствия.

Проанализировав представленные выше доказательства, суд находит вину <ФИО5> в совершении данного преступления доказанной. Данные доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО17> очевидцами произошедшего не были, однако подтвердили, то, как <ФИО8> была напугана от действий и слов подсудимого, как боялась последнего.

В ходе судебного следствия потерпевшая и подсудимый отрицали факт наличия между ними неприязненных отношений. Наличия у потерпевшей, свидетелей причин для оговора <ФИО5>, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в полной мере согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточно свидетельствуют о совершении <ФИО11> указанного выше преступления. Доводы подсудимого <ФИО5> о том, что <ФИО8> оговорила последнего, чтобы избежать ответственности за совершение административного правонарушения и хищении ею у него денежных средств, суд находит голословными. Согласно постановлению от <ДАТА18> в возбуждении уголовного дела по сообщению <ФИО5> о совершении <ФИО8> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано, а отсутствие последней по месту жительства в ночное время, не является основанием для её освобождения от административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. Доводы <ФИО5> о том, что осмотр места происшествия дознавателем <ФИО20> не производился и ею нож не изымался, суд также находит голословными, в материалах дела содержится протокол осмотра места происшествия, который составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и оснований для признания его недействительным доказательством по делу не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, осмотр был произведен с участием <ФИО8>, в ходе осмотра проводилось применение технических средств в виде фотографирования, к протоколу приобщена фототаблица. То, что свидетель <ФИО15> в ходе своего допроса показала, что из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был изъят нож, не опровергают протокол осмотра и показания свидетеля <ФИО20> в данной части. В судебном заседании достоверно установлено, что лично <ФИО19> нож не изымался, протокол осмотра места происшествия ею не составлялся.

Подсудимый <ФИО5> в ходе судебного разбирательства просил признать недопустимым доказательством показания свидетеля <ФИО19>, в части, где она дает оценку психического и психологического состояния <ФИО8>, в том числе ее здоровья, не имея при этом медицинского либо специального образования. При этом суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний данного свидетеля, поскольку для определения взволнованности, испуга человека не требуется иметь специальных познаний. То, что от <ФИО8> <ДАТА14> не поступало телефонных звонков об оказании ей помощи, что последняя характеризуется не удовлетворительно, не освобождает <ФИО5> от ответственности за содеянное.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого <ФИО5>, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и его защитника <ФИО4> о вынесении по делу оправдательного приговора. Их доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

Суд приходит к выводу, что <ФИО5> осознавал, что выражает угрозу убийством и желал её осуществить, о чем свидетельствуют его действия. Угроза убийством заключалась в том, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в агрессивном состоянии, взяв в руку кухонный нож, высказал в адрес потерпевшей угрозу физической расправы, сказав: «Я тебя убью».

Характер совершаемых подсудимым действий, его агрессивность по отношению к потерпевшей, позволяли последней воспринимать высказанную в её адрес угрозу убить, как реальную.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий <ФИО5>, данная органом дознания, является правильной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята (л.д. 52-54, 65-85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61,62), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно, как лицо нигде не работающее, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, он состоит на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району как лицо, допустившее нарушение в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (л.д. 56), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 58). Преступление, совершенное <ФИО11>, относится к категории преступления небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5>, суд относит состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность <ФИО5>, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО11> преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО5>, признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений потерпевшей усматривается, что это явилось поводом, влияющим на совершение преступления, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился последний, снизило его контроль за своими действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, посягающего на здоровье, наличия в его действиях простого рецидива, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. При назначении <ФИО5> размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление <ФИО5> возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На момент постановления настоящего приговора <ФИО5> осужден <ДАТА7>. приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу <ДАТА20>, по состоянию на <ДАТА8> наказание не отбыто. С учетом данных обстоятельств, окончательное наказание суд назначает согласно положениям ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района от <ДАТА7>., в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, при этом определить следовать к месту отбывания наказания- в исправительный центр- самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по <АДРЕС> области (содержался под стражей с <ДАТА21> по <ДАТА22> и с <ДАТА23> по <ДАТА8>) подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле - нож, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговор и л :

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить <ФИО5> условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района от <ДАТА8> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района от <ДАТА8> и окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденному <ФИО5> следовать к месту отбывания наказания- в исправительный центр- самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО5> в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр.

Разъяснить <ФИО5>, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ( в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно- исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства- кухонный нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора — в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, — в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись <ФИО1>