Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2023 УИД MS0021-01-2022-004520-29

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, потерпевшего <ФИО9>, представителя потерпевшего <ФИО10>, законного представителя подсудимого <ФИО11>, защитника <ФИО12>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО13>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в дневное время, но не позднее 17:15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО13>, выйдя из своей квартиры <НОМЕР>, расположенной на 5 этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел на лестничной площадке <ФИО9>, и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, <ФИО13> с силой толкнул <ФИО9>, отчего последний упал на бок, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, используя свое физическое преимущество, сел на <ФИО9> сверху и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, придавив его своим телом, стал удерживать, не давая возможности встать, отчего <ФИО9> испытывал сильную физическую боль. После этого <ФИО13>, продолжая свои преступные действия, высказывая в адрес <ФИО9> оскорбления, унижающие его человеческое достоинство, а также угрозы физической расправы, умышленно нанес последнему не менее десяти ударов руками и ногами по голове, лицу и телу. Продолжая преступные действия, достал из кармана своей одежды наручники, и, используя их в качестве оружия, продолжил наносить <ФИО9> множественные удары по голове, лицу и телу, причиняя ему физическую боль. При этом высказывал в адрес <ФИО9> угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Убедившись, что <ФИО9> оказывать сопротивление не может, <ФИО13> надел на запястья его рук наручники, схватил обеими руками за шею и удерживал на протяжении нескольких секунд, лишая последнего возможности дышать. После этого <ФИО13> встал на ноги и, продолжая высказывать угрозы убийством, умышленно нанес лежавшему на полу <ФИО9> несколько ударов ногой по телу в область спины.

В результате умышленных преступных действий <ФИО13> <ФИО9> были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки на голове с переходом на шею, раны и ссадины на голове, кровоизлияния в склеры глаз, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного рас­стройства его (на срок не более 21 дня).

Также <ФИО9> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, левой верхней конечности, ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого <ФИО13> в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Подсудимый <ФИО13> в ходе предварительного расследования (л.д. 234-237) свою вину в предъявленном обвинении не признал, при допросе в качестве подозреваемого показал, что <ДАТА3> примерно около 16:00 часов он находился дома по адресу: <АДРЕС>, услышал, что кто-то изучает замок двери его квартиры, которая расположена в общем тамбуре рядом с квартирами <НОМЕР> и 24. Тамбур квартир имеет общую дверь, которая закрывается на ключ. Ключи от общей двери квартир имел заместитель директора управляющей компании «<АДРЕС> <ФИО16>, а также хозяева вышеназванных квартир. <ДАТА3> общая дверь в тамбур квартир была открыта, доступ был свободный. Поскольку кто-то пытался просунуть какой-то предмет в замочную скважину замка его двери, о чем свидетельствовал характерный металлический звук, он подошел к своей двери, чтобы посмотреть в дверной глазок, в тамбуре никого не увидел, однако услышал, что с 5 этажа, на котором находится его квартира, кто-то спускается вниз или уезжает наверх. Он предположил, что гражданин, который подходил к его двери, имел умысел на кражу, но забыл инструменты для взлома. Он оделся, взял наручники, которые у него случайно оказались дома, чтобы произвести задержание, в случае, если данный человек вернется и будет взламывать его дверь в квартиру. В этот момент он вновь услышал звуки того, что кто-то пытается взломать его входную дверь в квартиру. В дверной глазок он увидел стоящего возле двери мужчину, который пытался это сделать. Когда он открыл дверь, мужчина сразу замахнулся на него гаечным ключом, увернувшись от удара, он нанес данному мужчине два встречных удара, с какой очередностью и какой рукой, пояснить не может, так как уже не помнит, удары нанес в голову, куда именно также не видел. От ударов мужчина упал на пол, выронив газовый ключ. В какой руке мужчина держал газовый ключ, он не помнит. Когда мужчина упал на пол и лежал на животе вниз лицом, он сел на мужчину сверху, и, достав из кармана своих брюк наручники, надел их на руки мужчине, при этом никаких ударов с применением наручников ему не наносил. Задержав мужчину, решил вызвать полицию, но так как его мобильный телефон находился в квартире, он сначала решил затащить его в свою квартиру для того, чтобы он не убежал. Поскольку мужчина активно сопротивлялся, он решил его больше не трогать. Данный мужчина сразу же убежал, при этом на мужчине были надеты наручники. Чтобы квартиру открытой не оставлять, так как у него там находились ценные вещи, и чтобы это не выглядело так, как-будто он напал на него, он вернулся обратно в квартиру и закрыл дверь. Газовый ключ, который принес с собой мужчина остался на месте, где произошла борьба. В момент, когда он надевал на мужчину наручники тот кричал: «Помогите, убивают». По голосу он предположил, что это ранее ему знакомый <ФИО9>, так как до момента произошедшего, у него возникали конфликты с управляющей компанией из-за ненадлежащего качества оказываемых услуг. <ФИО9> работал слесарем в данной компании. Во время борьбы он каких-либо угроз насилия <ФИО9> не высказывал, единственное, что он сказал <ФИО9> в тот момент, когда тот кричал: «Спасите, убивают», - «Ты вор, кто тебя убивает». Каких-либо угроз и фраз, касаемых национальной принадлежности, он в адрес <ФИО9> не высказывал, так как не видел в темноте, что это был именно <ФИО9> Видел силуэт, а по голосу предположил, что это именно он. После произошедшего по его вызову приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции <НОМЕР> для выяснения обстоятельств произошедшего. Вызывал ли кто-либо еще сотрудников полиции, ему неизвестно. Когда он вернулся обратно домой, то увидел, что лампочка, которая находилась в тамбуре, была выкручена, но была полностью в исправном состоянии. Какого-либо умысла нападать и причинять <ФИО9> вред здоровью у него не было, так как считает, что задерживал мужчину, подозреваемого в попытке проникнуть в его квартиру и похитить ценные вещи. Гаечный ключ, который <ФИО9> принес с собой, он отдал сотрудникам полиции. <ФИО9> пытался нанести ему удары, но не смог, и ему физического вреда не причинил. Нанесения ударов <ФИО9> признает. При допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания данные им в качестве подозреваемого (том 3, л.д. 133-134).

Вина подсудимого <ФИО13> в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО9>, из которых следует, что с 2014 года по 2017 год он официально работал сантехником в ТСЖ «<АДРЕС>, 115». После этого он официально перестал работать в указанном ТСЖ, но разово по просьбе председателя ТСЖ <ФИО16>, проживающего в квартире <НОМЕР> указанного дома, продолжал выполнять работы, связанные с деятельностью ТСЖ. <ДАТА3> около 16:00 часов он по просьбе <ФИО16> менял лампочку на 5 этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а именно в тамбуре рядом с квартирами <НОМЕР> и 23. Он был одет в спецодежду. Когда он собирался уходить, неожиданно для него открылась входная дверь квартиры <НОМЕР> и из нее внезапно выбежал ранее ему знакомый <ФИО13>, который является собственником данной квартиры, но в ней не проживает, а постоянно сдает ее. <ФИО13> набросился на него и повалил на пол, при этом навалился на него всем телом. Он упал на левый бок. <ФИО13> сел на него сверху, на область груди и плеч, не давая ему возможность подняться. <ФИО13>, сидя, на нем, стал наносить ему кулаками удары по голове, лицу - в область бровей, по носу, нанес не менее 10 ударов, по телу - не менее 4 ударов ногами. <ФИО13> наносил удары кулаками обеих рук поочередно, всего - не менее 20 ударов, избиение продолжалось около 20 минут. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль. При нанесении ему ударов <ФИО13> оскорблял последнего нецензурной бранью. Он кричал от боли, кричал: «Помогите», «Меня убивают». После нанесения ударов кулаками <ФИО13> стал наносить ему удары в область головы, и лица, каким-то металлическим предметом, в последующем увидел, что это наручники. Удары <ФИО13> наносил целенаправленно в область головы, в височную область, в область лица, бровей, носа. В результате нанесения ударов, у него были порваны брови, сломан нос, по всему телу были гематомы. От каждого удара, он испытывал сильную физическую боль. При нанесении ударов <ФИО13> неоднократно высказывал ему угрозы причинения вреда здоровью. Он испугался за свою жизнь и здоровье, опасался, что <ФИО13> действительно может его убить. Он удары <ФИО13> не наносил, а только закрывал голову и лицо руками, продолжая лежать на боку. Когда <ФИО13> понял, что он не может ему ни противостоять, ни кричать, так как у него не было сил, <ФИО13> одел ему на руки наручники, сильно сдавил их на запястьях, от чего он испытал сильную физическую боль. Допускает, что мог терять сознание от боли, так как у него все лицо, голова были в крови. После того, как <ФИО13> одел на него наручники, последний схватил его правой рукой за горло, и стал сдавливать свою руку, высказывая угрозы убийством. В результате указанных действий на шее имелся след от удушения. При этом <ФИО13> неоднократно повторял: «Я как уничтожал жидов, так и буду уничтожать». Слова <ФИО13>, связанные с угрозами убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, он воспринимал реально, и очень боялся за свою жизнь и здоровье. <ФИО13> физически очень развит. После этого он увидел, как <ФИО13> подошел к лифту, и стал с кем-то разговаривать, при этом <ФИО13> спрятал окровавленные руки за спиной. Лежа на спине, он взялся за решетчатую дверь тамбура, и стал закрывать ее, чтоб <ФИО13> не зашел в тамбур и не продолжил его избивать. Когда лифт уехал, <ФИО13> подошел к нему и с силой начал заталкивать в свою квартиру. Он сопротивлялся, поэтому ему это сделать не удалось. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он побежал по лестничной площадке пятого этажа, а потом вниз по лестнице на четвертый этаж. Он слышал, что <ФИО13> бежит за ним, высказывая в его адрес оскорбления, касающиеся расовой принадлежности, после чего перестал преследовать. Он прибежал на четвертый этаж и позвонил в квартиру <НОМЕР>, где проживет <ФИО16>, которому он рассказал о случившемся. <ФИО16> вызвал сотрудников частной охранной фирмы «Арсенал», которые сняли с него наручники. Ранее с <ФИО13> у него случались конфликтные ситуации, по факту которых он писал на <ФИО13> заявления. Все началось с того, что в феврале 2020 года, он по указанию председателя ТСЖ <ФИО16> просверлил отверстие в кирпичной перегородке, которая по решению суда должна была быть демонтирована, с целью демонстрации намерений ТСЖ исполнить решение суда. У <ФИО13> к нему личная неприязнь, у последнего не только с ним случались конфликтные ситуации. Около 20:00 часов <ДАТА3> его привезли в больницу, обработали раны и отпустили домой. На литке нетрудоспособности он находился с <ДАТА4> по <ДАТА5> От произошедшего он испытывал нравственные страдания, которые ему причиняли неудобства, он был унижен и оскорблен. На лице у него остались шрамы, когда вправляли нос, испытывал физические страдания;

показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 118-120), из которых следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 115, является заместителем директора ООО УК «<АДРЕС> Дом Сервис», указанное общество обслуживает два дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 113 и ул. <АДРЕС>, 115. С <ФИО9> он знаком очень давно, поскольку он с 2014 года до лета 2019 года работал официально сантехником в ТСЖ «<АДРЕС>, 115». После этого <ФИО9> уволился, но иногда он приглашает его выполнить какие-либо разовые поручения. <ДАТА3> он попросил <ФИО9> поменять лампочку в тамбуре на пятом этаже, где расположены квартиры <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР> принадлежит <ФИО13> Находясь у себя в квартире, расположенной на 4 этаже вышеназванного дома, он услышал шум, около 16:30 часов этого же дня кто-то позвонил в дверь, открыв ее, он увидел <ФИО9>, у которого лицо, голова, руки, вся одежда были в крови, на его руках были наручники. Он сразу же позвонил в частное охранное предприятие «Арсенал», с которыми у них заключен договор на охрану общественно порядка, в отдел полиции, вызвал скорую помощь. Со слов <ФИО9> он узнал, что, когда <ФИО9> поменял лампочку, то на него неожиданно набросился <ФИО13>, который повалил <ФИО9> на пол, сел на него сверху, придавив его к полу, и нанес <ФИО9> не менее 20 ударов кулаками обеих рук, в область головы, лица, носа. После этого <ФИО13> достал металлические наручники и стал наносить ими удары по различным участкам головы и лица <ФИО9>, отчего, со слов последнего, тот испытывал сильную физическую боль. Со слов <ФИО9> ему так же известно, что в момент нанесения <ФИО9> ударов в область головы и лица, <ФИО13> высказывал в адрес <ФИО9> слова угроз убийством. <ФИО9> сказал, что очень испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме этого, <ФИО9> рассказал, что, когда <ФИО13> перестал наносить ему удары наручниками по голове и лицу, то встал и пнул его ногой в область спины, не мене пяти раз. Кроме того, пытался затащить последнего к себе в квартиру, но ему удалось вырваться и убежать от <ФИО13> Прибывшим сотрудникам полиции <ФИО13> сообщил, что это сделал он. После того, как <ФИО9> увезли в больницу, он поднялся на 5 этаж, где увидел, что по всему этажу - на стенах, на полу была кровь, также видел <ФИО13>, с которым беседовали сотрудники полиции. У <ФИО13> каких-либо повреждений, а также крови, он не видел. <ФИО13> испытывает неприязнь к <ФИО9>, ранее, примерно два года назад <ФИО13> распылил содержимое газового баллончика в лицо <ФИО9> С <ФИО13> он и соседи стараются не связываться, поскольку знают взрывной характер последнего, боятся его. Неприязненных отношений, несмотря на судебные тяжбы, с последним у него нет. Поручений по поводу просверливания отверстий в перегородке у квартиры, принадлежащей <ФИО13>, он <ФИО9> не давал. <ФИО17> может охарактеризовать только с положительной стороны; показаниями свидетеля <ФИО18>, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 127-129), из которых следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 115-24 около 15 лет. <ДАТА3> он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 16:30 часов он услышал шум, а именно крики, звуки ударов дверей, доносившийся из общего коридора лестничной площадки в подъезде. По звукам он отчетливо слышал, что шумят двое мужчин, голоса которых он не узнал, при этом один мужской голос кричал: «Стой, вор», а другой мужской голос кричал: «Помогите, убивают». Кроме того, были слышны звуки борьбы и ударов. Он является инвалидом 3 группы по зрению, поэтому выходить из квартиры не стал. Он тут же позвонил в отдел полиции и сообщил, что на пятом этаже в первом подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> идет драка. В то время, как он звонил в полицию, отчетливо было слышно, как кричит один из мужчин: «Спасите, помогите, убивают», и было слышно, как один мужчина бьет другого. Все это продолжалось, по его мнению, около 3-4 минут, но он может ошибаться. Когда звуки за дверью в общем коридоре немного стихли, он открыл дверь на площадку пятого этажа, и увидел следы крови. На полу он обнаружил связку ключей, около 10 штук, кому те принадлежали, он точно не знал, но предположил, что ключи принадлежат сантехнику <ФИО9> Его входная дверь квартиры <НОМЕР>, расположена напротив входной двери в квартиру <НОМЕР>. <ФИО16> сообщил, что <ФИО13>, которому принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, избил слесаря их дома <ФИО9> <ФИО13> он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, После произошедшего <ФИО9> он не видел. <ФИО16> подробности избиения <ФИО9> ему не рассказывал. Связку ключей, которые он нашел возле квартиры, передал <ФИО16>, который сказал, что ключи действительно принадлежат <ФИО9> По какой причине <ФИО13> избил <ФИО9>, ему не известно. <ФИО9> он знает около четырех лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны;

показаниями свидетеля <ФИО19>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 82-84), из которых следует, что он работает специалистом ГТО в отделе полиции ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) Управления МВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44. <ДАТА3> в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в наряд группы немедленного реагирования (ГНР). Около 16:40 часов поступило сообщение, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 115, в подъезде, на пятом этаже идет драка. Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, поднявшись на 4 этаж, увидел ранее незнакомого <ФИО9>, лицо, одежда, ноги и руки у которого были в крови. На момент его прибытия по указанному адресу у <ФИО9> на руках наручников уже не было. После того, как он взял объяснения с <ФИО9>, последнего увезли в ГКБ <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, бригада «скорой помощи». <ФИО13> был доставлен в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44, для дачи объяснения по данному факту;

показаниями свидетеля <ФИО20>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. л.д. 138-140), из которых следует, что он работает охранником в частной охранной организации «Арсенал-Союз» с октября 2018 года. <ДАТА3> в 10:00 часов он заступил на суточное дежурство, и находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе г. <АДРЕС>, в автопатруле. Около 16:30 часов по рации из дежурной части поступило сообщение, что в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, на пятом этаже кто-то шумит. Так как между ЧОО «Арсенал-Союз» с ТСЖ «<АДРЕС> 115» заключен договор на охрану общественного порядка, он тут же выехал на указанный адрес. По прибытию на место, он поднялся на четвертый этаж указанного дома, и увидел, что на лестничной площадке четвертого этажа, на стуле сидит ранее ему незнакомый <ФИО9>, лицо, одежда, ноги, руки у которого были в крови, а на запястьях его рук были одеты наручники, он снял их с него. После этого он поднялся на пятый этаж, где увидел, что вся лестничная площадка общего коридора у квартиры <НОМЕР> и 24 залита кровью. На полу лежала связка ключей и бейсболка, больше на полу ничего не было. Он постучался в квартиру <НОМЕР>, но дверь никто не открыл. За закрытой дверью квартиры <НОМЕР> голосов и звуков никаких не было слышно. Когда он находился в подъезде, приехал сотрудник полиции и взял объяснение с потерпевшего. Кроме этого, вина <ФИО13> в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением <ФИО18>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что на пятом этаже подъезда <НОМЕР> дома по ул. <АДРЕС>, 115 г. <АДРЕС> идет драка (том 1, л.д. 4); - сообщением ФИО14, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что на пятом этаже подъезда <НОМЕР> дома по ул. <АДРЕС>, 115 г. <АДРЕС> идет драка (том 1, л.д. 6); - сообщением <ФИО16>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что на пятом этаже подъезда <НОМЕР> дома по ул. <АДРЕС>, 115 г. <АДРЕС> сантехника <ФИО9> избил сосед из квартиры <НОМЕР> (том 1, л.д. 8); - сообщением <ФИО20>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 115 житель из квартиры <НОМЕР> приковал наручниками сантехника <ФИО9> (том 1, л.д. 10); - протоколом принятия устного заявления <ФИО9> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА3> на лестничной площадке пятого этажа дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ранее знакомый <ФИО13>, применяя в качестве оружия наручники, нанес ему телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности (том 1, л.д. 36-37); - сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера о том, что <ДАТА3> в 21:43 часов в ГБУЗ ПК «ГКБ <НОМЕР>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 обратился <ФИО9> и сообщил, что <ДАТА3> в 16:00 часов был избит известным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 115. Предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа» (том 1, л.д. 44);

- заключением эксперта <НОМЕР>доп/1908, согласно которому у <ФИО9> имелись: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков на голове с переходом на шею, раны и ссадин на голове, кровоизлияний в склеры глаз. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР>н квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на туловище, левой верхней конечности, ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства и(или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР>н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящего воздействий твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок.

Представленные на экспертизу наручники относятся к группе твердых тупых предметов, поэтому не исключается, что данные наручники могли явиться одним из предметов травматизации, которым были причинены вышеуказанные телесные повреждения (ЗЧМТ, кровоподтеки на туловище, левой верхней конечности, ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях). Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (том 1, л.д. 100-101); - копиями выписок из журнала вызовов СМП <НОМЕР> от <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 13 к <ФИО9>, <ДАТА> года рождения (том 4, л.д. 132-133);

- медицинской картой амбулаторного больного <ФИО9>, копии которой приобщены к материалам дела (134-152); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При осмотре на полу лестничной площадки обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, металлические наручники. (том 1, л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрены металлические наручники, изъятые при осмотре места происшествия <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 115. При осмотре наручников на их поверхности имеются пятна бурого цвета. (том 1, л.д. 199-202); - постановлением о приобщении и признании в качестве вещественного доказательства по делу - наручников (том 1, л.д. 203); - протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому свидетель <ФИО18> добровольно выдал DVD-R диск с аудиозаписью разговора <ФИО21> с сотрудником полиции от <ДАТА3> (том 2, л.д. 34-37); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА10>, согласно которому при открытии аудиофайла «grishin_andrej_out_2020_07_20-14_35_55_02_du2o(1)» слышен разговор двух людей женщины и мужчины по телефону, на заднем фоне слышны крики мужчины и голос другого мужчины (том 2, л.д. 38-40); - постановлением о приобщении и признании в качестве вещественного доказательства по делу - DVD-R иска с аудиозаписью от <ДАТА10> (том 2, л.д. 42); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО9> и подозреваемым <ФИО13>, согласно которому потерпевший настаивал на своих показаниях, показания подозреваемого не подтвердил, подозреваемый настаивал на своих показаниях, показания потерпевшего не подтвердил (том 1, л.д. 239-245); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший <ФИО9>, находясь на пятом этаже подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> прошел н лестничную площадку, расположенную возле дверей, ведущих в квартиры <НОМЕР> и 23. <ФИО9> указал на плафон с лампой, расположенный на стене между металлическими дверьми указанных выше квартир, и показал, что <ДАТА3> он по просьбе председателя ТСЖ в дневное время менял в указанном плафоне лампу. В тот день на нем находились рабочие штаны, с большим количеством карманов, в одном из которых лежал гаечный ключ. После того, как он заменил лампу и собирался уходить, то случайно задел металлическую дверь квартиры <НОМЕР>, откуда выбежал <ФИО13>, который сразу же накинулся не него (том 3, л.д. 93-103). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Вопреки мнению подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности <ФИО13> Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, на что указывает сторона защиты, а также гражданско-правовых и иных споров, возникших между подсудимым и свидетелями, в результате обращений в органы полиции, прокуратуру и суд, об оговоре со стороны последних не свидетельствует, не ставит под сомнение правдивость их показаний, подтвержденных иными собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В судебном заседании были исследованы протоколы допросов подозреваемого, в том числе от <ДАТА11>, то есть следственных действий, проведенных еще до получения результатов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которых <ФИО13> в присутствии защитника давал подробные показания по обстоятельствам происшедшего. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они были им даны с участием защитника, при этом о наличии у <ФИО13> признаков психического расстройства, ограничивающего возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, органам предварительного расследования стало известно позднее, в результате проведенной в отношении <ФИО13> стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА11> отсутствуют данные о наличии у защитника ходатайства о привлечении к участию в производстве следственного действия законного представителя. Также необходимо отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено обязательное участие законного представителя в случае производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Согласно заключению комиссии экспертов <ФИО13> не признан лицом, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (состояние невменяемости не установлено), он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, однако имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения вкупе с ослабление критики к своему состоянию и ситуации ограничивают его способность полноценно осуществлять свое право на защиту. Положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, на стадии предварительного расследования, в том числе при допросе <ФИО13> в качестве подозреваемого, соблюдены. Порядок назначения судебных экспертиз, в том числе в отношении потерпевшего и подсудимого не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация у суда сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз суд не усматривает. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО13> в предъявленном ему обвинении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями подсудимого, не отрицавшего нанесения потерпевшему двух ударов в область головы, показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом суд учитывает, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой. Вина подсудимого <ФИО13> в предъявленном ему обвинении подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям подсудимого <ФИО13> о том, что он нанес потерпевшему лишь два встречных удара рукой в область головы, удары наручниками не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО9>, а также заключением эксперта, которым судом дана оценка выше. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения <ФИО13> излишнюю квалификацию действий последнего по диспозитивному признаку «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему <ФИО9> причинены телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, действия <ФИО13> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку квалификация действий подсудимого обусловлена сведениями, содержащимися в заключении эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, показаниями эксперта <ФИО22>, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Также судом учитываются положениями ст. 252 УПК РФ. Довод защитника о том, что действия <ФИО13> были направлены на задержание лица, совершившего преступление, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, суд признает несостоятельным, и расценивает как избранный способ защиты. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, когда сама обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния и ошибочность своего предположения. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях. В ходе рассмотрения дела факты причинения либо угрозы причинения вреда <ФИО13> либо имуществу последнего, свидетельствующих о совершении каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Таким образом, действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью, а не на его задержание. Выполнение потерпевшим разовых поручений председателя ТСЖ по выполнению работ слесаря, сантехника, в том числе и <ДАТА3>, при отсутствии трудовых отношений между ними, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего. В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, данные о его личности: на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется хроническое психическое расстройство в форме шизотипического расстройства (вялотекущая псевдопсихопатическая шизофрения) - шифр F21.4 по МКБ-10. Инкриминируемое <ФИО13> деяние, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство характеризуется относительно благоприятным, малопрогредиентным течением, выявляемая у него симптоматика носит «пограничный», непсихический уровень, и сопровождается грубыми нарушениями психики, в том числе эмоционально-волевой сфере когнитивных функций и критики. Вместе с тем, выявляемые у испытуемого психопатологические нарушения в виде нерезко выраженных расстройств мышлений, неустойчивости и некоторой дефицинарности эмоциональных проявлений, ослабления волевого самоконтроля, парциального ослабления критико-прогностических функций, имелись у него так же и в период совершения инкриминируемого ему деяния, а так же после него; не исключая вменяемости подэкспертного, они ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию испытуемый нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения им новых общественно опасных деяний, поскольку имеющееся у него психическое расстройство потенциально связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, соединенного с исполнением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Медицинских противопоказаний для проведения в отношении подэкспертного амбулаторного принудительного лечения не имеется.

В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО13> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, однако имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения вкупе с ослабление критики к своему состоянию и ситуации ограничивают его способность полноценно осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспертно-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления поведение подэкспертного не было обусловлено наличием у него физического аффекта или иным эмоциональным состоянием, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение на тот момент, его следует расценивать в рамках выявляемой у него психопатологии. (том 2, л.д. 177-183).

Заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО13> получено в соответствии с требованиями закона, является понятным, научно обоснованным, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, и полностью соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. Доводы подсудимого о превышении экспертами, проводившими в отношении него стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, служебных полномочий, по основаниям, на которые он ссылается в своем ходатайстве об отводе, являются надуманными, несостоятельными и неубедительными. Оснований для отвода экспертов суд не усматривает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО13>, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что <ФИО13> совершил преступление небольшой тяжести, будучи несудимым, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособность последнего, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям назначения наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, принимая во внимание заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить <ФИО13> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <ФИО13> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Вмененное <ФИО13> преступление было совершено <ДАТА3>. На стадии предварительного расследования были отменены постановления дознавателя и следователей о розыске подозреваемого <ФИО13> от <ДАТА14> и <ДАТА15>, <ДАТА16>, что влечет признание незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу в период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, с <ДАТА19> по <ДАТА20> и с <ДАТА16> по <ДАТА21> Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание процессуальных решений, в том числе о приостановлении предварительного следствия (дознания), а также возобновлении предварительного следствия (дознания), за исключением вышеуказанных, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного со дня совершения преступления, в том числе на дату поступления уголовного дела в суд, прошло более двух лет. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, в связи с чем на соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ <ФИО13> подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ гражданский иск потерпевшего <ФИО9> о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 150 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным с учетом обстоятельств уголовного дела, характера полученных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, в остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с аудиозаписью следует хранить при материалах уголовного дела; орудие преступления - наручники следует уничтожить. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить <ФИО13> от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия, ввиду того, что он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО13> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить <ФИО13> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить <ФИО13> от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Взыскать с <ФИО13> в пользу <ФИО9> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части исковых требований <ФИО9> о взыскании компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле, наручники - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО23> за осуществление защиты <ФИО13> на стадии предварительного расследования, в размере 15 276,60 рублей отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - п/п <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>