ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Алексин Тульская область Мировой судья судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области Князева С.С.,

при секретаре Борисенко Т.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Шадского А.А.,

подсудимого ФИО1, адвокатов - защитников Александровой С.В., Фиклисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /…/, судимого: 12 апреля 2018 года приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 апреля 2019 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 5 сентября 2019 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 00 минут 3 августа 2023 года по 19 часов 20 минут 5 августа 2023 года у ФИО1, являющего грузчиком магазина ООО и имея доступ к служебным помещениям магазин, находящегося в помещении склада магазина, расположенном по адресу: /…/, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОО.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 3 августа 2023 года по 19 часов 20 минут 5 августа 2023 года, находясь в помещении склада магазина, по адресу /…/, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в помещении склада магазина мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128 Gb White в упаковочной коробке стоимостью 21 497 рублей 35 копеек и ноутбук марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU в упаковочной коробке с зарядным устройством и руководством по эксплуатации стоимостью 72 492 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 93 990 рублей 10 копеек, после чего вышел из магазина через служебный вход без их оплаты, тем самым совершил хищение вышеуказанных мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих ООО и с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на сумму 93 990 рублей 10 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 19 июля 2023 года он не официально устроился на подработку грузчиком в магази, расположенного по адресу: /…/. Так как он являлся грузчиком магазина, то у него был свободный доступ на склад магазина. Помнит, что 4 августа 2023 года около 15 часов 00 минут он находился в помещении склада магазина, где обратил внимание на коробку с мобильным телефоном марки Xiaomi, а также ноутбук марки Thunderobot. и решил похитить их, после чего сдать в комиссионный магазин «Р», расположенный по адресу: /…/, так как знает, что в этом магазине принимают б/у товары. 4 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он зашел в помещение склада, убедился, что на складе никого не было, после чего подошел к стеллажу, где находился мобильный телефон марки Xiaomi и ноутбук марки Thunderobot, взял коробку с мобильным телефоном марки Xiaomi, отошел за соседний стеллаж и спрятал коробку с мобильным телефоном марки Xiaomi под футболку. Коробку с ноутбуком марки Thunderobot он спрятал среди стеллажей, чтобы забрать его на следующий день. После чего вышел из помещения магазина через служебный выход, а похищенную коробку с мобильным телефоном он спрятал под запасную лестницу и после окончания рабочего дня, около 19 часов 00 минут, забрал похищенную им коробку и отвез домой. 5 августа 2023 года у него был последний рабочий день в магазине. Во время рабочего дня он решил сдать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин. Для того, чтобы не вызвать подозрений у сотрудников магазина, он решил сдать телефон без упаковочной коробки, достал из упаковочной коробки мобильный телефон марки Xiaomi, надел чехол на мобильный телефон, а упаковочную коробку с документами на телефон выбросил в мусорную урну по дороге к магазину. Придя в магазин «Р», он сказал продавцу, что ему подарили мобильный телефон и он хочет его сдать, так как он ему не нужен. Продавец предложила ему за телефон <***> рублей, его эта цена устроила. Он предоставил продавцу паспорт на свое имя, они заключили договор комиссии, после чего он отдал мобильный телефона марки Xiaomi в чехле продавцу, а продавец отдала ему денежные средства в размере 10 000 рублей. После того, как он сдал телефон в магазин «Р», он вернулся обратно на работу в магазин ООО. Дождавшись вечера этого же дня, примерно с 18 часов до 19 часов, точное время не помнит, он зашел на склад, где находился спрятанный им на стеллаже ноутбук марки Thunderobot в коробке, подошел к стеллажу и взял ноутбук о со стеллажа. После этого, вышел со склада и через служебный выход вышел из магазина. Когда он выходил его никто не заметил, так же он не знал, что в помещении склада имеются камеры видеонаблюдения. После он снова пошел в магазин «Р», так как хотел сдать ноутбук в магазин и получить за него денежные средства. В магазине «Р» продавцу он сказал, что ему подарили ноутбук, он его не распечатал, и хочет его сдать, так как он ему не нужен. Продавец предложил ему за ноутбук за 20 000 рублей, его устроила данная цена. Он предоставил продавцу паспорт на свое имя, они заключили договор комиссии, он отдал ноутбук марки Thunderobot продавцу, а тот отдал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. После того, как он получил денежные средства в магазине, он уехал на автобусе домой. Вырученные 30 000 рублей от продажи похищенного товара, он потратил на следующий день на свой день рождения. Купил необходимые ему продукты и употребил их в пищу. В настоящее время от дознавателя ему известно, что стоимость ноутбука NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU, похищенного им 72 492 рулей 75 копеек, а стоимость похищенного мной мобильного телефона Xiaomi 11T 8/128Gb White 21 497 рублей 35 копеек. А всего он совершил хищение на сумму 93 990 рублей 10 коп. В настоящее время ему известно, что похищенные ноутбук и мобильный телефон были изъяты сотрудниками полиции из магазина и возвращены в магазин ООО, то есть причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-104). Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО по доверенности Ч…, свидетелей Х…, П…, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний представителя потерпевшего ООО по доверенности Ч…, данных при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, он по доверенности в лице частной охранной организации ООО1 представляет интересы ООО. С 19 июля 2023 года по 5 августа 2023 года. в магазине ООО, расположенного по адресу: /…/, в качестве грузчика работал ФИО1 В его обязанности входило разгрузка автомобиля с товаром, перемещение товаров в торговом зале, помещение товаров на склад, доставка товаров до клиента - покупателя техники. 25 сентября 2023 года при проведении инвентаризации товаров в магазине была обнаружена недостача 1 ноутбука марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU стоимостью 72 492 рублей 75 копеек и 1 мобильного телефона марки Xiaomi 11T 8/128Gb стоимостью 21497 рублей 35 копеек, на общую сумму 93990 рублей 10 копеек. В результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине и на складе магазина установлено, что 5 августа 2023 года около 18 часов 45 минут грузчик магазина ФИО1 выносит из помещения склада магазина коробку с ноутбуком марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU, а так же на видеозаписи от 4 августа 2023 года видно, как около 16 часов 47 минут ФИО1 подходит к стеллажу, расположенному на складе магазина, берет с него коробку с мобильным телефоном марки Xiaomi 11T 8/128Gb, после чего заходит за стеллаж и выходит из помещения склада магазина. ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб на сумму 93990 рублей 10 копеек. В настоящее время сотрудниками полиции ему были возращены: 1 ноутбук марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU и 1 мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128Gb стоимостью 21497 рублей 35 копеек, похищенные ФИО1 То есть причиненный ФИО1 материальный ущерб ООО возмещен в полном объеме (л.д.50-52). Свидетель Х... в ходе дознания показал, что он работает продавцом в магазине «Р…» по адресу: /…./. Их магазин осуществляет скупку техники бывшей в употреблении (б/у), а также продажу новой и б/у техники. 5 августа 2023 года около 19 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте, в магазине «Р», когда в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина. В руках у него была коробка с ноутбуком. Он пояснил, что хочет сдать свой личный ноутбук, который ему подарили, а он ему не нужен и получить за это денежные средства. Он предоставил ему картонную коробку, на которой было написано THUNDEROBOT. Он вскрыл коробку, достал ноутбук марки THUNDEROBOT 911 MT Pro D JT0096E09RU, так же там были инструкции и блок питания (зарядное устройство), ноутбук был новый. Сфотографировав товар, он отослал фотографии ноутбука оценщикам, которые пояснили, что данный ноутбук можно принять за 20 000 рублей. Он сообщил о данной цене мужчине, ото согласился с данной ценой и предоставил ему свой паспорт на имя ФИО1 Они заключили с ним договор комиссии, после чего он отдал мужчине денежные средства в размере 20 000 рублей, а также экземпляр договора комиссии. 26 сентября 2023 года в магазин «Р…» пришли сотрудники полиции и пояснили, что ноутбук, который 5 августа 2023 года в 19 часов 20 минут сдал ФИО1, является похищенным в магазине ООО и изъяли ноутбук марки THUNDEROBOT 911 MT Pro D JT0096E09RU в ходе осмотра места происшествия. На следующий день 27 сентября 2023 года он нашел документы, согласно которым ФИО1 5 августа 2023 года в 10 часов 15 минут сдал мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128Gb и ему были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, однако данный телефон принимал другой сотрудник магазина - П… Данный мобильный телефон 27 сентября 2023 года г. в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время ему известно от дознавателя, что по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. О том, что сданные ФИО1 товары были им ранее похищены в магазине ООО ему известно не было. (л.д.82-84). Свидетель П… в ходе дознания показала, что ранее она работала продавцом в магазине «Р» по адресу: /…/. Магазин осуществляет скупку техники бывшей в употреблении (б/у), а также продажу новой и б/у техники. 5 августа 2023 года около 10 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Р», когда в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, в руках у которого был мобильный телефон. Он пояснил, что хочет сдать свой личный мобильный телефон, который ему подарили, а он ему не нужен и получить за это денежные средства. Он предоставил мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128 Gb в корпусе белого цвета, на телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Для того чтобы оценить состояние мобильного телефона, он был сфотографирован, она отправила фотографии мобильного телефона оценщикам, который пояснили, что данный мобильный телефон можно принять за 10 000 рублей. В договоре комиссии указана оценочная стоимость 12 000 рублей, однако 2 000 рублей из этой сумму составляет вознаграждение за оплату услуг по диагностике, оценке и предпродажной подготовке товара. Она сообщила о данной цене мужчине, тот согласился с такой ценой. Так же мужчина предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1 Они заключили с ним договор комиссии после чего она отдала мужчине денежные средства в размере 10 000 рублей, а также экземпляр договора комиссии. В магазине «Р» она не работает с 7 сентября 2023 года, однако от сотрудников магазина ей известно, что мобильный телефон, который 5 августа 2023 года сдал ФИО1, является похищенным в магазине ООО и был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Так же ей стало известно от сотрудников магазина, что 5 августа 2023 года вечером в магазин Р ФИО1 так же принес ноутбук, который принимал продавец Х…, однако оказалось, что данный ноутбук тоже был ФИО1 похищен из магазина ООО, а в последующем изъят из магазина «Р» сотрудниками полиции. В настоящее время ей известно от дознавателя, что по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. О том, что сданные ФИО1 товары были им ранее похищены в магазине ООО ей известно не было (л.д. 85-87). Совершение подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года - помещения склада магазина ООО по адресу: /…/, откуда ФИО1 совершил хищение ноутбука марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU в упаковочной коробке с зарядным устройством и руководством по эксплуатации стоимостью и 1 мобильного телефона марки Xiaomi 11T 8/128Gb White (л.д. 9-12); - протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года - помещения магазина «Р» по адресу: /…/, в которой 5 августа 2023 года ФИО1 сдал похищенные им из магазина ООО ноутбук марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU с зарядным устройством и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке из-под ноутбука и мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128Gb White в чехле (л.д.13-16); - протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года - помещения магазина «Р» по адресу: /…/, в которой 5 августа 2023 года ФИО1 сдал похищенные им из магазина ООО ноутбук марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU с зарядным устройством и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке из-под ноутбука и мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128Gb White в чехле (л.д.17-20); - протоколом осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств от 2 октября 2023 года - ноутбука марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU с зарядным устройством и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке из-под ноутбука и мобильного телефона марки Xiaomi 11T 8/128Gb White в чехле, похищенного ФИО1 (л.д. 65-74); - протоколом выемки от 2 октября 2023 года у представителя потерпевшего ООО по доверенности Ч… СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО по адресу: /…/ от 5 августа 2023 года и от 4 августа 2023 года, на которых запечатлен факт совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО (л.д.55-57); - протоколом осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств от 2 октября 2023 года CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО по адресу: /…/ от 5 августа 2023 года и от 4 августа 2023 года, на которых запечатлен факт совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО (л.д. 58-63); - актом инвентаризации, согласно которому 25 сентября 2023 года в магазине ООО по адресу: /…/ обнаружена недостача ноутбука марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU стоимостью 72 492 рублей 75 копеек (л.д.22); - актом инвентаризации согласно которому 25 сентября 2023 года в магазине ООО по адресу: /…/ обнаружена недостача мобильного телефона марки Xiaomi 11T 8/128Gb White стоимостью 21497 рублей 35 копеек(л.д.27); - справкой из магазина «Р», согласно которой ФИО1, сдал в магазин «Р» по адресу: /…/ 5 августа 2023 года в 10 часов 15 минут мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128Gb White, 5 августа 2023 года в 19 часов 20 минут ноутбук марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU (л.д.40).. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами виновности ФИО1 С учетом изложенного, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №2375 от 10 октября 2023 года ФИО1., в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При этом суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным ситуации, он дает ясные, последовательные пояснения, мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие матери инвалида, отца, страдающего хроническим заболеванием, которым ФИО1 оказывает материальную помощь, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 непосредственно были направлены на сотрудничество с органом дознания, им добровольно сообщена информация об обстоятельствах совершения им преступления, он дал правдивые и полные показания, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление. При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО по адресу: /…/ от 5 августа 2023 года и от 4 августа 2023 года, на которых запечатлен факт совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО - по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле; ноутбук марки NB Thunderobot 911 MT Pro D JT0096E09RU с зарядным устройством и руководством по эксплуатации в упаковочной коробке из-под ноутбука и мобильный телефон марки Xiaomi 11T 8/128Gb White в чехле, переданный представителю потерпевшего ООО по доверенности Ч… - по вступлении приговора суда в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.С. Князева