Дело № 5-339/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

03 ноября 2023 года с. Песчанокопское Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области Тарасов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Песчанокопского района Ростовской области в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» проведена проверка выполнения работ по Объекту «Территория для благоустройства «Сквер имени 30-летия ВЛКСМ села Песчанокопского, расположенный по адресу: <...>». По результатам проверочных мероприятий установлено, что 23.01.2023 между администрацией Песчанокопского сельского поселения (заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, 1196196013078, юридический адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 347900, <...>, кабинет 15) (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Территория для благоустройства «Сквер имени 30-летия ВЛКСМ села Песчанокопского, расположенный по адресу: <...>»,в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. Стоимость работ по муниципальному контракту составила 21 655 558,10 руб. Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 30 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3 приемка Заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется Заказчиком в течение 10 дней со дня получения от Подрядчика документов о приемке сформированных на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, в том числе: на основании сметы

контракта, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии с пунктом 11.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и Подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика; отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В ходе выполнения работ Общество неоднократно обращалось к Заказчику с запросами по разъяснению и корректировки технического задания, Заказчик совместно с ООО Жан-Инвест» (строительный контроль) своевременно предоставляли ответы на поставленные вопросы, а также вносили корректировки в техническое задание Контракта. Подрядчик 07.04.2023, 05.05.2023 направил через единую информационную систему (далее — ЕИС) документы о приемке выполненных работ, которые 19.04.2023, 21.07.2023 не приняты Заказчиком из-за несоответствия объёма выполненных работ, указанных сумм. Работы на объекте велись медленно, что их завершение к 30.09.2023 становилось невозможным, в связи с чем Заказчик неоднократно просил увеличить темп работ, а также просил выполнять работы в строгом соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства (акты №01 от 13.04.2023, №02 от 04.05.2023, №03 от 19.05.2023, № 04 от 24.07.2023, составленные в результате проведения строительного контроля; заключения строительного контроля № 15/23 от 10.04.2023, № 17/23 от 18.04.2023, № 19а/23 от 07.05.2023, №28/23 от 20.07.2023, № 29/23 от 20.07.2023, № 30/23 от 20.07.2023). Так как, Подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, которые 13.07.2023 перестал выполнять, без соответствующего уведомления Заказчика, а также оставил объект без охраны, Заказчик 24.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформировано и размещено в ЕИС 25.07.2023, получено Обществом 25.07.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о принятии Заказчиком решения является 25.07.2023. 31.07.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы о приемке части выполненных работ (без использования ЕИС). Однако, Заказчиком работы не приняты, так как они выполнены с нарушением условий Контракта, о чем сообщено Обществу в письме от 03.08.2023 №91.1З/61З. Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для его принятия, ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не устранены в десятидневный срок. По состоянию на 24.07.2023, т.е. на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик в соответствии с гражданским законодательством, п. 3.4.5 Контракта не уведомил Заказчика о приостановке работ. Фактически Общество перестало выполнять принятые на себя обязательства с 13.07.2023. Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.08.2023 № 061/10/104-2960/2023 сведения об ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» является ФИО3 На основании изложенного, в отношении должностного лица директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В судебное заседание директор ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 не явился. Представитель директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 - <ФИО1> явилась, представила отзыв на административный материал. В представленном отзыве ФИО3 вину признал, пояснил, что 23.01.2023 между Администрацией Песчанокопского сельского поселения (Заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 предметом которого является выполнение работ по объекту «Территория для благоустройства «Сквер имени 30-летия ВЛКСМ села Песчанокопского. расположенный по адресу: <...>. 101-д». Стоимость работ согласно муниципальному контракту составляет 21 655 558.10 руб. Пунктом 4.2. указанного Контракта стороны регламентировали срок окончания выполнения работ не позднее 30.09.2023. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Контракту Заказчик в одностороннем порядке расторг его с подрядчиком. Решение об одностороннем отказе от муниципального контракта принято 24.07.2023, то есть более чем за два месяца до окончания выполнения работ. В своем отзыве пояснил, что согласно разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. В своем отзыве пояснил, что доказательств противоправного деяния ФИО3 и нормальной работы муниципального органа не представлено. ООО «СИД» по заявлению Администрации

Песчанокопского поселения РО было внесен в РНП. Сам Заказчик заключил новый Контракт. Ущерб муниципальному (государственному) органу отсутствует. Кроме того, факт просрочки зa пределами графика выполнения работ отсутствует. Контракт расторгнут во время его исполнения. Доказательств невозможности исполнения контракта согласно графику не предоставлено. В то время, как диспозиция статьи 7.32 части 7 КоАП РФ предусматривает «неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». Таким образом, по мнению Заявителя, состав административного правонарушения имеет место быть только после окончания графика работ, предусмотренного контрактом (то есть после 30.09.2023 г ода). В своем отзыве пояснил, что статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Послабление для малого и среднего бизнеса прописано в Федеральном законе от 03.07.16 № 316-ФЗ. Как гласит п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического липа. Предупреждение выносится в письменной форме. Право суда о назначении Предупреждения относится к предпринимателям, юридическим лицам, а также их работникам, если предприниматели и компании относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО3 директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Потерпевший - представитель Администрации Песчанокопского сельского поселения Ростовской области <ФИО2> в судебном заседании пояснила, Администрацией Песчанокопского сельского поселения 27.12.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Территория для благоустройства «Сквер имени 30-летия ВЛКСМ села Песчанокопского, расположенный по адресу: <...>». 23.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании протокола № 0158300039722000005 от 10.01.2023 между Администрацией Песчанокопского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ на объекте «Территория для благоустройства «Сквер имени 30-летия ВЛКСМ села Песчанокопского, расположенный по адресу: <...>». Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по объекту в соответствии с Техническим заданием и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно графику производства работ (приложение №2 к муниципальному контракту), срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.09.2023. Однако, по состоянию на 10.08.2023 работы на объекте выполнены 5-7% от общего объема работ. ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 03.03.2023 заключило договор субподряда с МУП КХ Песчанокопского района на выполнение демонтажных работ на объекте благоустройства. С 09.03.2023 демонтажные работы на объекте начались. Примерно в конце марта завершились демонтажные работы. После завершения демонтажных работ, работы на объекте прекратились.

Далее подрядчик вместо выполнения работ на объекте по установленному графику, стал направлять письма в адрес заказчика в большом количестве о предоставлении информации, которая есть в указанном проекте, тем самым оттягивая процесс выполнения работ. В период с 06.04.2023 по 21.04.2023 г. поступили письма от ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с предоставлением форм КС-2, КС-3 по закрытию демонтажных работ, однако при проверке строительным контролем данные формы не принялись в виду отсутствия приложения исполнительной документации в полном объеме. Кроме того, Подрядчик настаивал принять и оплатить часть работ, несмотря на то, что условиями контракта не предусмотрена этапность выполнения работ. Подрядной организацией после завершения демонтажных работ в конце марта 2023 года, выполнение следующих работ на объекте началось только с 18.06.2023 (разработка траншеи под поливочный водопровод, прокладка водопроводной трубы, засыпка траншеи, устройство колодца). В период с 06.07.2023 по 31.07.2023 г. ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставляли формы КС-2, КС-3 по закрытию демонтажных работ, частичного монтажа системы поливочного водопровода, частичной подготовки оснований под детскую игровую площадку. После проверки строительным контролем указанные формы не принялись, из-за отсутствия исполнительных схем, фотофиксации, допущенных ошибок, расхождения данных в сметной стоимости и формах КС-2, КС-3. По состоянию на 13 августа 2023 года на вышеуказанном объекте произведены лишь демонтажные работы в полном объеме, частичный монтаж системы поливочного водопровода с устройством колодца и на 20% сделана засыпка песка и щебня под основание детской игровой площадки. С 13.07.2023 по 13.08.2023 работы на объекте не ведутся. Данный муниципальный контракт заключен в рамках национального проекта «Комфортная городская среда», финансируется за счет федерального, областного и местного бюджетов. При несвоевременном освоении денежных средств, финансирование отменяется.

Согласно письму строительного контроля по состояния на 10.08.2023 года, для выполнения оставшихся работ потребуется не менее 3 месяцев. Муниципалитет рисковал лишиться денежных средств, предназначенных для реализации данного проекта. Отмечает, что Песчанокопское поселение является сельским населенным пунктом, но также районным центром. В данном поселении мест для досуга и отдыха совсем немного. Имелась 2 детские площадки, одна из которых Подрядной организацией демонтирована, что в свою очередь вызовет большой общественный резонанс и общественную напряженность. Старший помощник прокурора Фролова И.В., в судебном заседании просила привлечь должностное лицо ФИО3 директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, возражала против доводов ФИО3 указала, что оснований для прекращения производство по административному делу нет. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с положениями ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта относительно сроков и других условий выполнения работ могут быть связаны лишь с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств,

предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Являясь по своей сути оценочным понятием, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в. ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий. Подобного подхода придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая, обращаясь к вопросам, связанным с порядком возбуждения дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предлагает, ссылаясь на п. 1 и 3 ст. 307 ГК РФ, под неисполнением обязательств понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта (письмо от 22 марта 2018 года N РП/19241/18). Эту же позицию, как правило, занимают суды при разрешении дел о привлечении к ответственности за указанные правонарушения, расценивая просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному или муниципальному контракту в качестве неисполнения обязательства (постановления Московского городского суда от 25 июня 2018 года N 4а-2604/2018, Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года N 4а-271/2018, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года N 16-2106/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года N 16-1087/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года N 16-1828/2020 и др.). В данном случае неисполнение должностным лицом ФИО3 директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПНЕНТ» обязательств по муниципальному контракту с учетом социальной значимости объекта, привело к неблагоприятным последствиям для населения, проживающего в муниципальном образовании, что нарушает права неопределённого круга лиц, кроме того могло повлечь не освоение бюджетных средств и отказа в субсидировании со стороны областного и федерального бюджетов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом ФИО3 директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» указанного административного

правонарушения и его виновности подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств: -постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023 (л.д. 1-10);

- решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2023 (л.д. 22-26); - решением № 061/10/104-2960/2023 от 15.08.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (27-32); - копией муниципального контракта от 23.01.2023 года № 2 на выполнение работ (Идентификационный код закупки №223612701114961270100100170014299244) (л.д. 52-70); - графиком производства работ (л.д. 51); - претензионными письмами Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района РО от 18.04.2023, 15.06.2023 (л.д. 37, 44); - письменными объяснениями ФИО3 от 22.09.2023 (л.д. 12-13); - сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (л.д. 18-21); - выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности признает их допустимыми и достоверными. Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что директором Общества не принято всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. Вина должностного лица ФИО3 директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в совершении административного правонарушения, установлена и правильно квалифицирована по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает признание вины, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении должностному лицу ФИО3 директору ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной части статьи в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств по контракту. Судом установлено, что сумма неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 21 548 336 руб. 10 коп. Соответственно размер штрафа составляет 1 077 416 руб. 80 коп. Доводы ФИО3 о прекращении производства по административному делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, 23.01.2023 между Администрацией Песчанокопского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ на объекте «Территория для благоустройства «Сквер имени 30-летия ВЛКСМ села Песчанокопского, расположенный по адресу: <...>». Согласно графику производства работ (приложение №2 к муниципальному контракту),срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.09.2023. Однако, работы на объекте в полном объеме не выполнены. В связи с чем, 24.07.2023 принято решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Директор ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 уклонялся от выполнения условий контракта в установленный срок, в связи с чем выполнил его условия не в полном объеме с нарушением сроков графика производства работ. Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2018 № РП/19241/18 в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства. Доводы ФИО3 об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо замене наказания в виде штрафа предупреждением, мировой судья считает несостоятельными. При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которых, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Таким образом, совершенное должностным лицом ФИО3 директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Доводы ФИО3 о назначении наказания с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья считает несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанной статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц установлен в размере 30000 руб., в связи с чем, оснований для применения ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, относящегося к правонарушениям в области охраны собственности, имущественное и финансовое положение лица, наличие

обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 077 416 (один миллион семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать рублей) рублей 80 копеек.

Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам: Получатель платежа - УФК по РО министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960) БИК:016015102 ИНН <***> КПП 616501001счет: 40102810845370000050 Банк: Отделение Ростов-на-Дону банка России / УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону кор.счет получателя 03100643000000015800 ОКТМО 60644000 КБК 82411601203019000140. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата указанного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Песчанокопский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области.

Мировой судья Ю.Ю. Тарасов