Решение по гражданскому делу

2026-02-09 22:04:51 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 22:04:51 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 27MS0024-01-2025-005023-82 Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2025 г. г.Хабаровск Мировой судья судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» Корытко Д.П., при секретаре судебного заседания Форига А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Accord, г.р.з. <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. <ДАТА4> ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 262 700 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик осуществил доплату в размере 39 400 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА5> в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что принятые ответчиком и Финансовым уполномоченным решения являются незаконными. Согласно расчету стоимости, подготовленного по инициативе истца, восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 510 100 руб. В связи с нарушением его прав, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 97 900 руб., штраф 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - ФИО3, для дачи пояснений по делу привлечена АНО «СОДФУ», освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании <ДАТА6> поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 97 900 руб., штраф 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Также пояснил, что они просили выдать направление на ремонт на СТОА соответствующее требованиям закона об ОСАГО, чего страховщиком сделано не было, кроме того ответчик выплатил страховое возмещение без согласия истца. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании <ДАТА6> исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что, направление на ремонт на СТО не соответствующее требованиям закона об ОСАГО выдавалось несколько раз с просьбой осуществить доплату сверх лимита, однако истец от доплаты отказался, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства. Мировой судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ФИО1> признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в ответ на которое <ДАТА7> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства. <ДАТА7> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 262 700 рублей 00 копеек. <ДАТА8> в адрес ответчика от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <ДАТА8> ответчик на адрес электронной почты выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: <АДРЕС> и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», расположенную по адресу: <АДРЕС>. В направлениях на ремонт указана франшиза в размере выплаты истцу в размере 262 700 рублей 00 копеек, доплата истца сверх лимита ОСАГО в размере 99 100 рублей 00 копеек. В сообщении указано, что страховщик предлагает ФИО2 провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», со сроком ремонта не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС. <ДАТА4> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 262 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА4> в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без доплаты со стороны истца. <ДАТА10> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. <ДАТА11> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 100 рублей 00 копеек. <ДАТА12> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА13> АО «АльфаСтрахование» на адрес электронной почты выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: <АДРЕС> и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», расположенную по адресу: <АДРЕС>. В направлениях на ремонт указана франшиза в размере выплаты истцу в размере 302 100 рублей 00 копеек, доплата истца сверх лимита ОСАГО в размере 159 700 рублей 00 копеек. В сообщении указано, что страховщик предлагает ФИО2 провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», со сроком ремонта не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС. АО «АльфаСтрахование» письмом от <ДАТА13> <НОМЕР>, уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <ДАТА14> истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <ДАТА5> было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье. Определением мирового судьи от <ДАТА15> назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «МСНЭиО» <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Honda Accord» без учета износа составляет 560 600 руб., с учетом износа - 297 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, мировым судьей по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец при подаче заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО не просил произвести выплату в денежной форме, кроме того, в заявлении от <ДАТА8> указано о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует, о том, что стороны соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигли.

Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению, соглашение о страховой выплате в денежной форме может считаться достигнутым сторонами только в случае одобрения суммы выплаты потерпевшим.

Вместе с тем, у мирового судьи отсутствуют сведения, о получении АО «АльфаСтрахование» такого одобрения от потерпевшего. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Мировой судья считает, что страховой компанией в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, направление для ремонта на станции технического обслуживания, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), мировым судьей не установлено. Как установлено ранее, для определения размера страхового возмещения по определению мирового судьи проведена судебная экспертиза в АНО «МСНЭиО».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировой судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба мировой судья, руководствуется выводами, отраженными в заключении АНО «МСНЭиО», поскольку проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья не усматривает оснований для критической оценки данного экспертного заключения. Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключение экспертизы АНО «МСНЭиО», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования АНО «МСНЭиО», не представлено.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по методики Минюста, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. Представленные сторонами заключения, мировым судьей не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Следовательно, мировой судья принимает экспертное заключение АНО «МСНЭиО» <НОМЕР> от <ДАТА16>, в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения, а также убытков. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта АНО «МСНЭиО» <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Honda Accord» без учета износа составляет 560 600 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого конкретного случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 97 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. - 302 100 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из размера страхового возмещения, что составляет 48 950 руб. 00 коп. (97 900*50%). Оснований для снижения штрафа мировой судья не находит.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, при рассмотрении дела установлено, то вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <ДАТА20> и расписки следует, что стоимость выполненной работы в соответствии с условиями договора составляет 50 000 руб. Таким образом, мировой судья, с учетом требований разумности и соразмерности, а так же исходя из объема оказанной представителями услуг, категории и сложности дела, находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца, последним были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от <ДАТА21>, чеком по операции от <ДАТА22> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 684 руб. 00 коп., подтвержденных платежными документами, которые содержатся в материалах дела. Директор АНО «МСНЭиО» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 28 000 руб., указав, что согласно определению мирового судьи для производства судебной автотехнической экспертизы поступили материалы гражданского дела <НОМЕР>, было назначено производство судебной экспертизы в АНО «МСНЭиО». Согласно указанному определению оплата расходов за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО2 Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> окончено и передано на судебный участок. Стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату составляет 28000 руб. 00 коп. Истцом произведена частичная оплата в размере 15 000 руб. на реквизиты указанные судом. Однако по настоящее время оплата оставшейся части в размере 13 000 не произведена.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи назначена и проведена в АНО «МСНЭиО» судебная экспертиза, расходы по оплате производства которой возложены на истца. Оплата истцом произведена частично в размере 15 000 руб. по реквизитам указанным в определении. Экспертное заключение АНО «МСНЭиО» <НОМЕР> от <ДАТА16> принято мировым судьей в качестве допустимого по делу доказательства.

Определением от <ДАТА23> с лицевого счета комитета по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий Правительства Хабаровского края на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., зачисленные ФИО2 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <НОМЕР>. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА21>, требования истца удовлетворены, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «МСНЭиО» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы, в оставшейся части в размере 13 000 руб. В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 97 900 руб. 00 коп., штраф в размере 48 950 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 7 000 руб. 00 коп. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>, КПП 272301001) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 13 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через судебный участок №24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <ДАТА24>

Мировой судья Д.П. Корытко