Решение по делу № 1-12/2025 от 31.03.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-12/2025

УИД 74MS0122-01-2025-000529-17

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 31 марта 2025 года

Мировой судья Уфимцева А.К. , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района Магнитогорска Челябинской области при секретаре Шаховой Д.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Синявского А.В., Хиноверова И.Д.,

защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, судимого: 1). <ДАТА3>; 2). <ДАТА4>; 3). <ДАТА8>, 4). <ДАТА10>; 5). <ДАТА11> 6). <ДАТА12>; Осужденного:

1) . <ДАТА13>; 2). <ДАТА14>,

3). <ДАТА16>,

4). <ДАТА18>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах. <ДАТА20> в дневное время, ФИО1 находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», расположенного <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - жевательные резинки марки «Орбит», белоснежная нежная мята, в коробке не представляющей материальной ценности, в количестве 30 штук, стоимостью 28руб. 49 коп. за единицу товара, общей стоимостью 854 руб. 70 коп.; -жевательные резинки марки «Орбит», сладкая мята, в коробке непредставляющей материальной ценности, в количестве 30 штук, стоимостью 28 руб. 49 коп. за единицу товара, общей стоимостью 854 руб. 70 коп.; -жевательные резинки марки «Орбит», белоснежный, освежающая мята, в коробке не представляющей материальной ценности, в количестве 30 штук, стоимостью 28 руб. 49 коп. за единицу товара, общей стоимостью 854 руб. 70 коп.; -жевательные резинки марки «Ментос», фальш со вкусом тутти - фрутти, в коробке не представляющей материальной ценности, в количестве 15 штук, стоимостью 29 руб. 49 коп. за единицу товара, общей стоимостью 442 руб. 35 коп.; -жевательные резинки марки «Ментос», пюре фреш со вкусом арбуза, в коробке не представляющей материальной ценности, в количестве 15 штук, стоимостью 29 руб. 49 коп. за единицу товара, общей стоимостью 442 руб. 35 коп., итого на общую сумму 3 448 руб. 80 коп. Удерживая в левой руке, похищенный товар, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3448 руб. 80 коп. Он же, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лабиринт - Челябинск» при следующих обстоятельствах. <ДАТА21> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: - одну бутылку коньяка марки «Мартель ВС», объемом 0,7 литра, стоимостью 4699 руб. 99 коп. за единицу товара. Похищенный товар ФИО1 положил к себе под куртку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Лабиринт - Челябинск» ущерб на сумму 4699 руб. 99 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив о том, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны и понятны. Защитник - адвокат Кондратьев В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме. Представители потерпевших Г...а А.Р.1, К...в А.С.2 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела особом порядке. Государственный обвинитель Хиноверов И.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами имеющимися в деле. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К данным характеризующим личность ФИО1 мировой судья относит наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, места работы, положительную характеристику с места жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном. Мировой судья не учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения по обстоятельствам совершения преступлений, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел (л.д. 43, 57) по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая на основании п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанные объяснения даны ФИО1 в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску после его задержания и доставления. Таким образом, до получения объяснений ФИО1, сотрудники полиции обладали сведениями о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному <ДАТА20>, мировой судья признает рецидив преступлений в форме простого рецидива, образованный по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА6>, Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА23>, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА24>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному <ДАТА21>, мировой судья признает рецидив преступлений в форме простого рецидива, образованный по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА24>

Мировой судья учитывает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при совершении преступления <ДАТА21>, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при совершении преступления, оказало существенное влияние на его действия и способствовало свершению им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства мировой судья применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказания считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция части 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, является лицом трудоспособным, здоровым. С учетом указанных данных о личности подсудимого и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания. В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится, а применение к нему принудительных работ, по мнению суда, будет иметь положительное влияние на его исправление. В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. При решении вопроса по заявленным АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «Лабиринт - Челябинск» гражданским искам мировой судья принимает во внимание, что причиненный преступлениями ущерб не возмещен, в судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА20>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА18> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы следует отбывать осужденным в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции. Осужденному ФИО1 в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. Зачесть в срок наказания, отбытое наказание в виде принудительных работ по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА15> года, от <ДАТА17>, Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА19>, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА18> с <ДАТА26> до <ДАТА1>, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб причиненный преступлением в размере 3448,80 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб причиненный преступлением в размере 4699,99 рублей. Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 2 оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<АДРЕС> за <ДАТА27>, магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА28>, хранить в материалах уголовного дела. Наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31> - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья А.К. Уфимцева