ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д., ФИО10, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Хрипунова С.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Увакиной В.М., помощнике ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО12 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим в ЖКХ МБУ «Северное», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока <ДАТА5>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД РФ по г. Волгограду <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ФИО2> назначен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Волгограду. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения. Следовательно, полицейский <ФИО2>, осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. Согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 3, 16 должностного регламента, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции <ФИО3> полицейский <ФИО2> обязан: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, других федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданных в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; имеет право самостоятельно определять необходимость применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции». <ДАТА11> с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут полицейский <ФИО2> нес службу согласно постовой ведомости на <ДАТА11>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршруте патрулирования в Кировском районе <АДРЕС>, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. <ДАТА11> примерно в 12 часов 00 минут, сотрудники полиции <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> прибыли по поступившему вызову в пиццерию «Томат», расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, д. 26Б, где ими был обнаружен ФИО12, <ДАТА3> рождения, который, находясь в помещении пиццерии, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО12 к административной ответственности, полицейский <ФИО2> сообщил ФИО12, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем потребовал проследовать совместно с ним в патрульный автомобиль, для сопровождения его в ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду, на что последний согласился и проследовал на улицу в сопровождении сотрудников полиции. В этот момент у ФИО12, недовольного и возмущенного законными действиями полицейского <ФИО6>, а именно тем, что в отношении него будет составлен административный материал, а в дальнейшем он будет доставлен в ОП-7 Управления МВД России по г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанного должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя преступный умысел, <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, ФИО12, находясь на улице возле пиццерии «Томат», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, д. 26Б, будучи недовольным своим предстоящим задержанием за совершенное административное правонарушение и дальнейшим доставлением в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из мести за выполнение служебных обязанностей, публично оскорбил полицейского <ФИО6>, употребляя в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, а именно <ФИО7> и <ФИО8>, а также полицейских <ФИО9> и <ФИО5>, унизившие его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти - МВД РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО12 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО12, показал, что <ДАТА11>, с самого утра он употреблял спиртное, находясь на улице, так как был тяжелый день, и он решил отдохнуть, выпивал он водку. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время он находился в парке, расположенном на ООТ «Авангард». Примерно в 11 часов 40 минут он зашел в пиццерию «Томат», которая расположена по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, д. 27Б для того, чтобы пообедать. В связи с тем, что он был сильно пьян, находясь в вышеуказанной пиццерии, он начал громко ругаться словами и фразами грубой нецензурной брани. Сотрудники кафе делали ему замечания и пытались его успокоить, однако он никак не реагировал и продолжал ругаться. Далее, примерно в 12 часов 00 минут, в пиццерию прибыли трое сотрудников полиции, которые представились как <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> Полицейские предъявили свои служебные удостоверения, также они находились в форменной одежде со всеми знаками отличия сотрудников полиции, то есть он понимал, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Один из сотрудников полиции, а именно <ФИО2>, потребовал, чтобы он прекратил выражаться словами грубой нецензурной брани и пояснил, что своими действиями он нарушает общественный порядок. Несмотря на требование сотрудника полиции, он не прекратил совершать противоправные действия, после чего полицейский <ФИО2> пояснил, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему необходимо будет совместно с ним проследовать в служебный автомобиль, для проезда в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что он согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции на улицу. Далее, <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, он, находясь у входа в пиццерию «Томат», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, д. 26Б в Кировском районе г. <АДРЕС>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, а также тем, что в отношении него будет составлен административный материал, начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции <ФИО6> Полицейский <ФИО2> неоднократно и в вежливой форме потребовал прекратить оскорблять его, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, однако он на его замечания не реагировал. После чего полицейский <ФИО2> пояснил ему, что он своими действиями совершает преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК РФ, однако он на его замечания никак не реагировал и продолжал оскорблять полицейского <ФИО6> В связи с тем, что он вел себя агрессивно и не желал исполнять законные требования сотрудников полиции и следовать в ОП <НОМЕР>, полицейский <ФИО2>, после неоднократных предупреждений, применил в отношении него специальные средства - наручники. В указанный момент, рядом с ними на расстоянии примерно 1-2 метров, находились посторонние лица, которые отчётливо видели и слышали все происходящее. Сотрудники полиции ни физического, ни психологического давления в отношении него не оказывали, телесных повреждений ему не причиняли, общались вежливо, на конфликт не провоцировали. Он понимал, что оскорбление сотрудника полиции является уголовно наказуемым деянием, так как полицейский неоднократно его об этом предупреждал, но на его замечания он никак не реагировал, так как он был возмущен действиями сотрудника полиции и оскорбил его, потому что не хотел исполнять его законные требования и следовать ОП <НОМЕР> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83-86). Помимо признания подсудимым ФИО12 своей вины, его причастность к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО6>, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который пояснил, что <ДАТА11>, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он совместно с полицейским <ФИО9> и стажером по должности полицейский <ФИО5>, заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на маршруте патрулирования <НОМЕР>, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования, то есть они находились при исполнении своих служебных обязанностей. <ДАТА11> в дневное время, примерно в 11 часов 50 минут, им от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что в пиццерии «Томат», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, 26 Б дебоширит пьяный посетитель, после чего они сразу направились по указанному вызову. <ДАТА11>, примерно в 12 часов 00 минут, они прибыли по вышеуказанному адресу. В помещении пиццерии «Томат» находился мужчина, как позже ему стало известно, его зовут ФИО12 Они подошли к ФИО12 а также сотрудникам пиццерии, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Также, они находились в полном служебном обмундировании сотрудников полиции, то есть было понятно, что они были при исполнении своих служебных обязанностей. По внешним признакам ФИО12 он понял, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно у него был сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, также он с трудом стоял на ногах и вел себя агрессивно. Находясь в общественном месте, то есть в помещении пиццерии «Томат», он громко кричал слова и фразы грубой нецензурной брани, на замечания сотрудников заведения не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок. Далее он потребовал от ФИО12 прекратить нарушать общественный порядок, при этом пояснил, что в случае, если он не прекратит нарушать общественный порядок, то на него будет составлен административный протокол. На его требования ФИО12 никак не отреагировал. Затем он пояснил последнему, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем он потребовал от него проследовать совместно с ними в ОП-7 Управления МВД России, для выяснения обстоятельств произошедшего, а также для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и последующего задержания, на что ФИО12 согласился и вышел с ними на улицу. Вслед за ними также вышли двое сотрудников пиццерии, как ему стало известно впоследствии их зовут <ФИО7> и <ФИО8> <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, ФИО12, находясь у дома <НОМЕР>, расположенного по ул. 64 Армии в Кировском районе г. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным тем, что будет доставлен в отдел полиции, а также тем, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал оскорблять его словами и фразами грубой нецензурной оскорбительной брани. Он неоднократно пояснял ФИО12, что за оскорбление сотрудника полиции он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, на что последний не реагировал, продолжая оскорблять его. В момент происходящего, рядом с ними находились другие граждане, не являющиеся сотрудниками полиции, которые отчетливо видели и слышали, как ФИО12 оскорблял его. После того, как ФИО12 успокоился, он был сопровожден в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем он был задержан. С ФИО12 они общались корректно, на оскорбления не провоцировали. В связи с тем, что ФИО12 вел себя агрессивно и не желал добровольно следовать в отдел полиции, после неоднократного предупреждения, им в отношении последнего были применены специальные средства - наручники, после чего он был доставлен в ОП <НОМЕР>. После того, как ФИО12 успокоился, он был доставлен на патрульном автомобиле в ОП <НОМЕР>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем он был задержан (т. 1 л.д. 44-46). Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА11>, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он совместно с полицейским <ФИО6> и стажером по должности полицейский <ФИО5> заступил на дежурство по обеспечению общественного порядка в Кировском районе г. <АДРЕС>, на маршрут патрулирования <НОМЕР>. Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми знаками различия полиции, специальными средствами, то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА11>, примерно в 11 часов 50 минут, им от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду поступила информация о том, что необходимо проследовать по адресу г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, д. 26Б, так как в помещении пиццерии «Томат» дебоширит пьяный посетитель. После чего они сразу же направились на патрульном автомобиле по поступившему вызову. <ДАТА11>, примерно в 12 часов 00 минут, они прибыли по поступившему вызову. В помещении пиццерии ими был замечен ранее неизвестный мужчина. Как было установлено позже, указанным мужчиной являлся ФИО12 Последний, находясь в пиццерии, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Также к ним подошли двое сотрудников пиццерии, как ему стало известно их зовут <ФИО7> и <ФИО8>, которые пояснили, что они вызвали их, так как ФИО12 вел себя неадекватно, громко кричал нецензурной бранью и не реагировал на замечания в свой адрес. По внешнему виду ФИО12 он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятная, походка шаткая, внешней вид неопрятный. Далее они подошли к ФИО12, представились, предъявили свои служебные удостоверения, также они находились в полном форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть было понятно, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Далее полицейский <ФИО2> сделал ФИО12 замечание и потребовал перестать нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью в общественном месте. ФИО12 его замечание проигнорировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В связи с противоправным поведением ФИО12, полицейский <ФИО2> сообщил последнему, что в отношении него будет составлен административный протокол, поскольку его действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также, что ему необходимо проследовать совместно с ними в патрульный автомобиль и проехать отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства, на что ФИО12 согласился и проследовал совместно с ними на улицу, также за ними вышли <ФИО7> и <ФИО8> Далее, <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, ФИО12, находясь у дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. ул. 64 Армии, д. 26Б, недовольный законными требованиями сотрудника полиции <ФИО6>, сообщил, что не будет добровольно следовать в отдел полиции и стал оскорблять его словами и фразами грубой нецензурной брани. Полицейский <ФИО2> потребовал от ФИО12 прекратить оскорблять его, а также разъяснил, что его действия являются уголовно наказуемым деянием, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.319 УК РФ, однако ФИО12 не успокоился и продолжил его оскорблять. При этом ФИО12 осознавал, что <ФИО2> является сотрудником полиции, а также видел, что рядом с ними в этот момент находились посторонние граждане, а именно <ФИО7> и <ФИО8>, которые отчетливо видели слышали, как он оскорбляет сотрудника полиции, так как стояли в непосредственной близости от них, на расстоянии примерно 1-2 метров. Общались они с ФИО12 корректно, на оскорбления в свой адрес не провоцировали. В связи с тем, что ФИО12 вел себя агрессивно и не желал добровольно следовать в ОП <НОМЕР>, полицейский <ФИО2>, после неоднократных предупреждений, применил в отношении последнего специальные средства - наручники. После того, как ФИО12 успокоился, он был доставлен в ОП <НОМЕР>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем он был задержан (т. 1 л.д. 49-52). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА11>, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она совместно с полицейским <ФИО6> и полицейским <ФИО9> заступила на дежурство по обеспечению общественного порядка в Кировском районе г. <АДРЕС>, на маршрут патрулирования <НОМЕР>. Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми знаками различия полиции, специальными средствами, они находились при исполнении своих должностных обязанностей. <ДАТА11>, примерно в 11 часов 50 минут, им от оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду поступила информация о том, что необходимо проследовать по адресу г. <АДРЕС>, ул. 64 Армии, д. 26Б, так как в помещении пиццерии «Томат» дебоширит пьяный посетитель. После чего они сразу же направились на патрульном автомобиле по поступившему вызову. <ДАТА11>, примерно в 12 часов 00 минут, они прибыли по поступившему вызову. В помещении пиццерии ими был замечен ранее неизвестный мужчина. Как было установлено позже, указанным мужчиной являлся ФИО12 Также к ним подошли двое сотрудников пиццерии - <ФИО7> и <ФИО8>, которые пояснили, что вызвали их по причине того, что ФИО12 нарушал общественный порядок и вел себя агрессивно. По внешнему виду ФИО12 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятная, походка шаткая, внешней вид неопрятный. ФИО12, находясь в пиццерии громко кричал нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Далее они подошли к ФИО12, представились, предъявили свои служебные удостоверения, также они находились в полном форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть было понятно, что они находиятся при исполнении служебных обязанностей. Далее полицейский <ФИО2> сделал ФИО12 замечание и потребовал перестать нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью в общественном месте. ФИО12 его замечание проигнорировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В связи с противоправным поведением ФИО12, полицейский <ФИО2> сообщил последнему, что в отношении него будет составлен административный протокол, поскольку его действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также, что ему необходимо проследовать совместно с ними в патрульный автомобиль и проехать отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства, на что ФИО12 согласился и проследовал совместно с ними на улицу, также за ними вышли <ФИО7> и <ФИО8> Далее, <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, ФИО12, находясь у дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. ул. 64 Армии, д. 26Б, недовольный законными требованиями сотрудника полиции <ФИО6>, сообщил, что не будет добровольно следовать в отдел полиции и стал оскорблять его словами и фразами грубой нецензурной брани. Полицейский <ФИО2> потребовал от ФИО12 прекратить оскорблять его, а также неоднократно пояснил, что его действия являются преступлением, предусмотренным ст. 319 УК РФ. При этом ФИО12 осознавал, что <ФИО2> является сотрудником полиции, так как они были в форменной одежде. Также ФИО12 видел, что за его действиями наблюдают посторонние граждане, <ФИО7> и <ФИО8>, которые стояли на расстоянии примерно 1 метра от них и отчетливо видели и слышали все происходящее. Общались они с ФИО12 корректно, на оскорбления в свой адрес не провоцировали. В связи с тем, что ФИО12 вел себя агрессивно и не желал добровольно следовать в ОП <НОМЕР>, полицейский <ФИО2>, после неоднократных предупреждений, применил в отношении последнего специальные средства - наручники. После того, как ФИО12 успокоился, он был доставлен в ОП <НОМЕР>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем он был задержан (т. 1 л.д. 55-58). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым он работает в пиццерии «Томат», которая расположена по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>. <ДАТА11> в течение дня он находился на своем рабочем месте. В дневное время, примерно в 11 часов 40 минут, в пиццерию пришел посетитель, как он узнал впоследствии его зовут ФИО12 По внешнему виду ФИО12 он понял, что тот находился в состоянии опьянения, так как он вел себя агрессивно, а также от него был сильный запах алкоголя. Находясь в помещении пиццерии ФИО12 начал выражать свое недовольство, оскорблять сотрудников пиццерии и громко кричать нецензурной бранью. В связи с неадекватным поведением ФИО12, так как они не смогли его успокоить самостоятельно, они вызвали сотрудников полиции. Примерно в 12 часов 00 минут, в пиццерию прибыли сотрудники полиции, которые подошли к ним и представились как <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, то есть было понятно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее сотрудник полиции <ФИО2> сделал ФИО12 замечание и потребовал, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, при этом в вежливой форме пояснил ему, что он своими действиями совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На его замечание ФИО12 никак не отреагировал и продолжал совершать громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, находясь в помещении пиццерии. Далее полицейский <ФИО2> сообщил ФИО12, что ему необходимо проследовать совместно с сотрудниками полиции в ОП-7 для установления его личности и составления протокола за совершение административного правонарушения, на что последний согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции вышел на улицу к пиццерии. Он, а также его коллега <ФИО8> вышли вслед за ними. <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. 64 Армии в Кировском районе г. <АДРЕС>, ФИО12, высказал свое недовольство законными требованиями полицейского <ФИО6>, а после чего начал выражаться в его адрес словами и фразами грубой нецензурной брани. При этом ФИО12 видел, что он и <ФИО8> стоят рядом и слышат, как он оскорбляет сотрудника полиции. В ответ на оскорбления в свой адрес, полицейский <ФИО2> неоднократно и в вежливой форме пояснил ФИО12, что его действия являются уголовно наказуемым преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 319 УК РФ, однако ФИО12 не реагировал и продолжал оскорблять его. Далее сотрудник полиции <ФИО2>, подошел к нему и <ФИО8> и спросил, видели и слышали ли они как ФИО12 нарушал общественный порядок и оскорблял его, на что они ответили, что они все видели и слышали. В ходе общения с ФИО12 полицейские вели себя вежливо, сдержано, на конфликт не провоцировали. Из-за того, что ФИО12 вел себя агрессивно и не желал следовать в отдел полиции, полицейский <ФИО2> применил к нему специальные средства - наручники (т. 1 л.д. 59-61). Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в пиццерии «Томат», которая расположена по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. <АДРЕС>. <ДАТА11> в течение дня он находился на своем рабочем месте. Примерно около 11 часов 40 минут, в пиццерию пришел посетитель, как он узнал впоследствии его зовут ФИО12 ФИО12 был сильно пьян, он понял это, так как от него сильно пахло алкоголем. Войдя в помещение пиццерии, он начал громко ругаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников и гостей заведения. Они пытались самостоятельно успокоить ФИО12 и вывести его на улицу, однако на их замечания он никак не реагировал, в связи с чем они вызвали наряд полиции. Примерно в 12 часов 00 минут, в пиццерию прибыли сотрудники полиции, которые подошли к ним и представились как <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5>, а также предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, то есть было понятно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО12 также видел, что они являются сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции <ФИО2> сделал ФИО12 замечание и потребовал, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, при этом в вежливой форме пояснил ему, что он своими действиями совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На его замечание ФИО12 никак не отреагировал и продолжал совершать громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, находясь в помещении пиццерии. Далее полицейский <ФИО2> сообщил ФИО12, что ему необходимо проследовать совместно с сотрудниками полиции в ОП-7 для установления его личности и составления протокола за совершение административного правонарушения, на что последний согласился, после чего в сопровождении сотрудников полиции вышел на улицу к пиццерии. Он, а также его коллега <ФИО7> вышли вслед за ними. Далее, <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. 64 Армии в Кировском районе г. <АДРЕС>, ФИО12, высказал свое недовольство законными требованиями полицейского <ФИО6>, а после чего начал выражаться в его адрес словами и фразами грубой нецензурной брани. При этом ФИО12 видел, что он и <ФИО7> стоят рядом и слышат, как он оскорбляет сотрудника полиции. В ответ на оскорбления в свой адрес, полицейский <ФИО2> неоднократно потребовал прекратить оскорблять его, а также пояснил ФИО12, что его действия являются уголовно наказуемым деянием, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.319 УК РФ. В тот момент, когда ФИО12 оскорблял полицейского <ФИО6> он и <ФИО7> стояли на расстоянии примерно 1 метра от них, поэтому отчетливо видели и слышали все происходящее. Далее сотрудник полиции <ФИО2>, подошел к нему и <ФИО7> и спросил, видели и слышали ли они как ФИО12 нарушал общественный порядок и оскорблял его, на что они ответили, что все видели и слышали. В ходе общения с ФИО12 полицейские вели себя вежливо, сдержано, на конфликт не провоцировали. Из-за того, что ФИО12 вел себя агрессивно и не желал следовать в отдел полиции, полицейский <ФИО2> применил к нему специальные средства - наручники (т. 1 л.д. 62-64). Суд доверяет исследованным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8> и полагает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они зафиксированы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО12, а также потерпевшего <ФИО6> по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела. Из копии протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА11>, в 12 часов 00 минут, ФИО12 находился в общественном месте, а именно в пиццерии, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. <АДРЕС>). Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА12>, ФИО12 <ДАТА11>, находясь в общественном месте - в кафе «Пиццерия» в доме <НОМЕР> «Б» по ул. 64 Армии в Кировском районе города <АДРЕС>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 1 л.д. 31). Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <ДАТА11>, утвержденной начальником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду <ФИО11>, <ФИО2> <ДАТА11> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 28-30). В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА6> <ФИО2> назначен на должность инспектора мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 25). Как следует из копии должностного регламента, в функциональные обязанности полицейского <ФИО6> входит: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, других федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданных в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; имеет право самостоятельно определять необходимость применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 21-24). Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего <ФИО6> и фототаблицы к нему усматривается, что установлено место, где <ДАТА11>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут, ФИО12 публично оскорбил сотрудника полиции <ФИО6>, а именно у входа в пиццерию «Томат», расположенной в д. 26 «Б» по ул. 64 Армии в Кировском районе г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 64-67).
В ходе судебного разбирательства ФИО12 вел себя адекватно, его пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО12, который подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО12 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим. Как следует из характеристики, ФИО12 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 101), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 95), на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения Кировского района г. Волгограда не состоит (т. 1 л.д. 97), на диспансерном учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» Диспансерное отделение № 3 не состоит (т. 1 л.д. 99). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в обвинительном акте указано совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО12 решения о совершении им данного преступления, в судебном заседании не установлено, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными, которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО12, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, наказание по которому подсудимый отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, не будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО12, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной в отношении ФИО12 меры пресечения в виде содержания под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО12 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО12 <ФИО1> под стражей за период времени с <ДАТА15> по <ДАТА16> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО12 <ФИО1> - отменить. ФИО12 <ФИО1> освободить из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.
Мировой судья О.В. Балашов