2025-05-29 19:09:07 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 25 марта 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО5,

при секретаре Молоковой Е.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Юрова И.М., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Барайщук Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2025 по обвинению ФИО11, родившегося <ДАТА2> в г.Нижнеудинске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 12 классов, работающего разнорабочим ИП <ФИО1>, военнообязанного («В» - ограниченно годен к военной службе), состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО2>, имеющего двоих малолетних детей - <ДАТА> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Нижнеудинский район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Нижнеудинск, <АДРЕС>, несудимого, в отношении которого по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <ДАТА3> ФИО11, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в городе Нижнеудинске Иркутской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес <ФИО3> один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанес лежащему на полу <ФИО3> множественные удары ногами, обутыми в ботинки, а также руками, сжатыми в кулак в область лица, головы, живота. В результате преступных действий <ФИО4>, <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломы средних отделов ребер 6,7 слева (без смещения), 8,9 слева (с незначительным смещением на толщину кортикального слоя), 10 ребра со смещением. Малый гемоторакс, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтек и отек мягких тканей левой височной области, относящиеся к не причинившим вред здоровью.

Кроме того, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в городе Нижнеудинске Иркутской области, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ЖК телевизор/DVD комбо марки «Тошиба» (Toshiba), модель 32DV733R, в корпусе черного цвета, стоимостью <НОМЕР> копеек, принадлежащий <ФИО3> Присвоив похищенное, ФИО11 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО3>, материальный ущерб на сумму <НОМЕР> копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО11, понимая существо изложенного обвинения, вину в совершении преступлений по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступлений, а также стоимость похищенного имущества, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что в ходе ссоры с <ФИО3> <ДАТА3> он нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего <ФИО3> были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении. Подтвердил, что после того, как <ФИО3> остался лежать на полу в комнате, а он собрался уходить, увидел в той же комнате телевизор и решил его похитить. Телевизор хотел оставить себе для личного пользования. Умысел на хищение телевизора у него возник уже после того, как он избил <ФИО3> Н. и хотел уже идти домой. В содеянном раскаялся. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний <ФИО4>, данных им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА4> (т.1 л.д.52-55) следует, что 17.11.2024 он находился в гостях у <ФИО3> Н. по адресу: г. Нижнеудинск, ул. <АДРЕС>, 27-76. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО3> Н. возникла ссора из-за обсуждения прохождения им службы в зоне СВО. В процессе конфликта он ударил <ФИО3> два раза кулаком по лицу, после чего <ФИО3> Н. ушел в комнату, где упал на пол. Глаза у Николая были закрыты и он подумал, что <ФИО3> уснул. Оглядевшись, он увидел на тумбочке телевизор и решил его похитить для личного пользования. Телевизор из квартиры он унес, а затем на такси увез домой в с. Мельница. Впоследствии добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого <ДАТА4> (т. 1 л.д.179-182) подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе конфликта на кухне он ударил <ФИО3> Н. один раз кулаком в область лица, поскольку испытал к тому неприязнь, затем ударил еще раз, куда нанес удар не помнит, <ФИО3> Н. ушел в комнату, упал там на пол и лежал с закрытыми глазами. В это время он увидел в комнате на тумбочке телевизор и решил его похитить. Телевизор забрал с собой и увез к себе в дом. Вину признает, в содеянном раскаивается. При проведении очной ставки <ДАТА6> (т.1 л.д.234 - 241) и проверке показаний на месте <ДАТА7> (т.1 л.д. 211-221) ФИО11 подтвердил свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого и показания потерпевшего о том, что кроме ударов по лицу, он толкнул <ФИО3> в кухне, отчего тот ударился об кухонных стол, также <ФИО3> Н. ударился об электрическую плиту, когда упал от первого его удара, кроме того, он толкнул <ФИО3> в ванной комнате, отчего тот упал и ударился об унитаз, а затем он начал бить <ФИО3> по телу, сколько он нанес ударов, чем и по каким частям тела, он не помнит, но точно бил только руками и ногами. Подтвердил, что совершил кражу телевизора. Уточнил дату совершения преступлений - <ДАТА3>, пояснил, что ранее он ошибочно указывал о нанесении телесных повреждений <ФИО3> Н. и совершении кражи телевизора 17.11.2024.

При допросе в качестве обвиняемого 17.01.2025 (т.2 л.д. 42-45) ФИО11 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания. Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте полностью согласуются с вышеприведенными признательными показаниями подсудимого. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, оглашенных судом.

Выслушав подсудимого <ФИО4>, огласив показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО4> в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и тайном хищении чужого имущества. Вина подсудимого <ФИО10> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА10> (т. 1 л.д.15-17), 17.11.2024 к нему в гости пришел Денис, фамилию которого он не знает. В ходе распития спиртных напитков у него с Денисом произошел конфликт на фоне обсуждения службы Дениса в зоне проведения СВО. В ходе конфликта Денис нанес ему один удар кулаком по лицу, от удара он упал, встав, пошел в комнату, но Денис сзади ударил по ноге и он снова упал. Уже в зале, ему, лежащему на полу, Денис нанес еще несколько ударов, после которых он уже не смог встать, т.к. был очень пьян. Денис ушел, а он лежал с закрытыми глазами и примерно через полтора часа увидел, что Денис похитил его телевизор, который стоял на тумбочке в комнате. Как Денис похищал телевизор, он не видел, но кроме Дениса никого в его квартире не было, поэтому он считает, что это Денис похитил его телевизор. В ходе драки Денис от него ничего не требовал, имущества никакого не просил, драка произошла по причине конфликта. В своих показаниях от <ДАТА4>, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.166-169), потерпевший <ФИО3> уточнил дату причинения ему телесных повреждений и хищения телевизора - <ДАТА3>. Подтвердил, что конфликт между ним и Денисом произошел в ходе распития спиртного на фоне обсуждения службы Дениса в зоне проведения СВО. Уточнил, что в ходе конфликта <ДАТА3> Денис нанес ему один удар кулаком по лицу с левой стороны, он оттолкнул Дениса, но не удержавшись на ногах упал, ударившись левым боком об электрическую печь в кухне, встав, он попытался успокоить Дениса, но у него ничего не получилось, тогда он стал отходить в коридор, в это время Денис ударил его еще раз кулаком правой руки то ли в область груди, то ли в плечо, он точно не помнит, и он упал боком на угол кухонного стола. Поднявшись, он пошел в сторону ванной комнаты, где Денис ударил его еще раз кулаком правой руки в область грудной клетки и он упал левым боком на сливной бочок унитаза. Он встал и пошел в зал, а Денис сзади нанес один удар по нижней части задней поверхности правой ноги. Он предполагает, что данный удар Денис нанес ногой. От удара он снова упал уже в зале квартиры. Ему, лежащему на полу, Денис нанес множественные удары по телу, кулаками и ногами, обутыми в ботинки, какие-либо предметы для нанесения ударов не использовал. Удары наносил по лицу, голове, животу, прыгал по нему ногами. Сколько всего было ударов, в какие части тела, он сказать не может, так как от ударов он терял сознание и не мог подняться, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел в сознание, примерно через 1,5 часа, то обнаружил, что Дениса нет и нет телевизора марки «Тошиба», который стоял на тумбочке в комнате. Как Денис похищал телевизор, он не видел, но кроме Дениса никого в его квартире не было, поэтому он считает, что это Денис похитил его телевизор. На следующий день - 17.11.2024 его сосед <ФИО7> вызвал скорую помощь. В ходе дополнительного допроса 24.12.2024, оглашенного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-200), потерпевший <ФИО3>, ознакомившись с заключением специалиста о стоимости похищенного телевизора, согласился с размером причиненного ущерба в сумме <НОМЕР> копеек. При проведении очной ставки <ДАТА6> (т.1 л.д.234 - 241) потерпевший <ФИО3> подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей <ФИО12> от 24.12.2024 (т.1 л.д.201-203) и <ФИО13> от 13.01.2025 (т.2 л.д.16-18) следует, что каждый в отдельности из них показал, что являются они мужем и женой, <ДАТА5> в дневное время, поднимаясь к себе в квартиру по лестничной клетке в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, увидели приоткрытую дверь в квартиру <НОМЕР>. Поскольку им известно, что в данной квартире проживает одинокий пожилой мужчина по имени Николай, то <ФИО7> решил войти в квартиру и посмотреть. В квартиру он вошел один, жена осталась на лестничной клетке. В квартире на диване лежал Николай, на его теле были синяки, он хрипел. Николай ничего не пояснил о случившемся. <ФИО8> вызвала скорую помощь и ушла домой, а он дождался приезда медиков. <ФИО8> дополнительно показала, что <ДАТА3> во второй половине дня она слышала из квартиры <НОМЕР> крики, ругань, грохот. Полицию не вызывала. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО9> от <ДАТА14> (т.2 л.д. 12-15) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Нижнеуднская РБ». <ДАТА5> выезжала на вызов по адресу: г.Нижнеудинск, <АДРЕС>, 27-76, к <ФИО3>. При осмотре у <ФИО3> были телесные повреждения: гематомы, множественные ушибы и ссадины, резаные раны грудной клетки спереди небольшого размера, при пальпации грудной клетки слева отмечалась болезненность. При заполнении документов <ФИО3> пояснил, что травмы получил <ДАТА3>, его избили те, с кем он распивал спиртное, кто точно не помнит. Свидетель <ФИО6> в своих показаниях от <ДАТА10> (т.1 л.д. 22-23), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению <ФИО3> по факту хищения телевизора марки «Тошиба» было установлено, что хищение телевизора совершил ФИО11, который добровольно выдал похищенный телевизор. Подсудимый ФИО11 не оспаривал показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>

Виновность подсудимого ФИО11 по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением <ФИО3> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.129).

Телефонным сообщением фельдшера НРБ ФИО14 от <ДАТА5> в 14.30 часов о том, что в НРБ поступил <ФИО3> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины туловища, закрытый перелом ребер слева, резаная рана грудной клетки, а/о (т.1 л.д.128). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинск, тем самым было установлено место совершения преступления. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.222-233).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15>, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» имя <ФИО3> Фототаблицей к нему (т.1 л.д. 139-140).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> из которого следует, что 1.2.3.4. Согласно анализу представленных медицинских документов у <ФИО3> обнаружены следующие повреждения: А) Тупая травма грудной клетки: переломы средних отделов ребер 6,7 слева (без смещения), 8,9 слева (с незначительным смещением на толщину кортикального слоя), 10 ребра со смещением. Малый гемоторакс. Травма сформировалась от воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.7.1. медицинских критериев, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>). Б) Кровоподтек и отек мягких тканей левой височной области причинены тупым твердым предметом и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 144-146).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы от 15.01.2025 <НОМЕР>, из которого следует, что не исключается возможность формирования повреждений, установленных у <ФИО3> при судебно-медицинской экспертизе, при ударах ногой, обутой в ботинок, либо рукой, сжатой в кулак, т.е. при обстоятельствах, указанных <ФИО3> в протоколе допроса от <ДАТА4>. Повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе, сформировались от не менее двукратного воздействия травмирующего предмета (предметов).

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Виновность подсудимого ФИО11 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением <ФИО3> в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 28.11.2024 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее, принадлежащий ему телевизор марки «Тошиба» (т.1 л.д.6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО6> от 28.11.2024 о том, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> года, согласно которому осмотрен телевизор марки «Тошиба». Фототаблицей к нему (т.1 л.д. 28-32).

Заключением специалиста от 11.12.2024 года <НОМЕР>, согласно которому стоимость ЖК телевизора/DVD комбо марки «Тошиба» (Toshiba), модель 32DV733R с учетом износа по состоянию на 17 ноября 2024 года составляет <НОМЕР> копеек (т.1 л.д. 39-40). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинск, тем самым было установлено место совершения преступления. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.222-233). Подвергая анализу и оценке заключения судебно-медицинской экспертизы и заключение специалиста, суд приходит к выводу, что указанные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными. Проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта и специалиста суду не представлено. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к совершению преступлений именно подсудимого ФИО11

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу. Суд принимает их за основу при доказывании вины подсудимого. Показания подсудимого в судебном заседании и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и статьи 51 Конституции РФ о предоставлении права не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Протоколы допросов подписаны <ФИО4> и его защитником с удостоверением их правильности, каких-либо заявлений, замечаний по процедуре допроса не содержат. Показания потерпевшего <ФИО3>, суд считает полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Мотивов для дачи потерпевшим недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого также не установлено.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, их показания не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого, установленным обстоятельствам совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей время, место и обстоятельства совершения <ФИО4> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО3> и тайного хищения чужого имущества и учитывает данные показания как допустимые, относимые и достоверные. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО11 в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, а также конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый ФИО11, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес <ФИО3> один удар кулаком в область грудной клетки и множественные удары по голове и телу ногами, обутыми в ботинки, а также руками сжатыми в кулак. В результате преступных действий ФИО11, <ФИО3> причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Кроме того, подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий потерпевшему телевизор, обратив похищенное в свою пользу Судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения и корыстная цель личного обогащения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который является уроженцем г. Нижнеудинска, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, ограниченно годен к военной службе, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2024 года <НОМЕР> следует, что <ФИО4>, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. В настоящее время ФИО11 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО11 не нуждается, социально опасным не является (т.1 л.д. 187-190). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого ФИО11, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра, травмы головы и позвоночника, психические заболевания отрицает, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. В ходе судебного заседания ведёт себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает разумно, последовательно, логически выстраивает мотивы своего поведения, поведение соответствует ситуации. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО11 вменяем и подлежит уголовной ответственности. В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО11 совершил два умышленных преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести против собственности и здоровья человека, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд признает: - по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО11 давал стабильные признательные показания. Признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях в ходе выполнения задач специальной военной операции, состояние здоровья и возраст подсудимого, учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ.

- по эпизоду тайного хищения чужого имущества в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления выразившееся в том, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО11 давал стабильные признательные показания, добровольно выдал похищенный им телевизор. Признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях в ходе выполнения задач специальной военной операции, состояние здоровья и возраст подсудимого, учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение <ФИО4> преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с потерпевшим и корыстная цель личного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступлений, не имеется. Суд не находит оснований для применения к подсудимому <ФИО4> положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении <ФИО4> наказания суд не усматривает. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО11 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО11, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» с административным центром в г. Нижнеудинске без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО11 Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в связи с тем, что назначенное ФИО11 наказание не является самым строгим, согласно санкции ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО3> подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», ЖК телевизор /DVD комбо марки «Тошиба» подлежит возвращению законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление. В соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое преступление возложить на ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» с административным центром в г. Нижнеудинске без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» с административным центром в г. Нижнеудинске без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО3> - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; ЖК телевизор /DVD комбо марки «Тошиба» - считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись ФИО5

"ОБЕЗЛИЧЕНО"