Дело № 01-0002/327/2025

УИД 77MS0327-01-2025-000072-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 января 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы Пчелкиной А.А., при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ***.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ***., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от ***, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ****:

- 23 июля 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожден 06.02.2018г. УДО на не отбытый срок 3 месяца 6 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 01 июня 2021 года по приговору Бутырского районного суда гор. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колони и строго режима, освобожден из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Северная Осетия – Алания 17.12.2021 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (ФИО1) 25 октября 2024 года в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 03 минуты, находясь в торговом зале магазина № 5095 «Пятёрочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, взял с торговых полок принадлежащий ООО «Агроаспект» товар, а именно: Экомилк масло традиц. сл./сл. н/с. 82,5% 330 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 334 рубля 07 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 1670 рублей 35 копеек без учета НДС; Экомилк масло традиц. сл./сл. н/с. 82,5% 180 гр. в количестве 38 штук, стоимостью 168 рублей 69 копеек за штуку без учета НДС на общую сумму 6410 рублей 22 копейки без учета НДС; OLD SPISE (ОЛД СПАЙС) Дезод.-антип. WOLFTHORN (BOЛЬФТОРН) тв. 50 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 333 рубля 93 копейки за штуку без учета НДС, на общую сумму 1335 рублей 72 копейки без учета НДС; AXE (АКС) Дез. АНАРХ. Для Мужчин аэроз. 150 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 299 рублей 42 копейки за штуку без учета НДС, на общую сумму 1197 рублей 68 копеек без учета НДС; OLD SPISE (ОЛД СПАЙС) Дезод. WHITEWATER (ВХИТЕВАТЕР) твердый 50 мл в количестве 5 штук, стоимостью 333 рубля 98 копеек за штуку без учета НДС, на общую сумму 1669 рублей 90 копеек без учета НДС, а всего товар общей стоимостью 12283 рубля 87 копеек без учета НДС, после чего миновав расчётно-кассовый узел, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб на общую сумму 12283 рублей 87 копеек без учета НДС.

Судом установлено, что предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Колдов П.Л. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 (письменное заявление в материалах дела) не возражали против удовлетворения данного ходатайства о рассмотрения настоящего дела в особом порядке, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведений, характеризующих его личность, заключения комиссии экспертов №1615-6 от 20 ноября 2024 года, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Назначая наказание суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. В этой связи в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Срок наказания суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из общих начал и целей назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в г. Москве.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- - компакт-диск DVD – R с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина №5095 «Пятерочка», расположенного по адресу: *** от 25.10.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка №317 Ярославского района г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пчелкина