2025-05-29 19:31:18 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 38MS0008-01-2024-006118-70
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не судимого, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, около 13 часов 32 минут, <ФИО5> <ФИО9>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, увидел на одной из полок стеллажа открытого типа коробку с электрической плиткой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ультра-фин индукшион кук» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый] («TOKIT Ultra-thin induction cook» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый]), которую решил похитить с целью дальнейшей продажи и использовании денежных средств на личные нужды, то есть в указанное время и месте у <ФИО5> внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО5> <ДАТА4> года, около 13 часов 32 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны посетителей и персонала магазина, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, взял руками со стеллажа с целью хищения принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» электрическую плитку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ультра-фин индукшион кук» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый] («TOKIT Ultra-thin induction cook» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый]) стоимостью 3999 рублей 00 копеек в коробке, стоимость которой включена в стоимость товара. После чего <ФИО5>, спрятав похищенное в находящийся при нем рюкзак, из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3999 рублей 00 копеек. Кроме того, <ДАТА6>, около 13 часов 26 минут, <ФИО5> <ФИО9>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, увидел на одной из полок стеллажа открытого типа коробку с электрической плиткой марки «Миджиа Ультрафин Индукшион кукер» [2.1.кВт, конфорок-1 шт., переключатели - поворотный механизм, покрытие-пластик] («Mijia Ultrathin Induction cooker» [2.1.кВт, конфорок-1 шт., переключатели - поворотный механизм, покрытие-пластик]), которую решил похитить с целью дальнейшей продажи и использовании денежных средств на личные нужды, то есть в указанное время и месте у <ФИО5> внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО5>, <ДАТА6>, около 13 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны посетителей и персонала магазина, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, рукой взял со стеллажа с целью хищения принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» электрическую плитку марки «Миджиа Ультрафин Индукшион кукер» [2.1.кВт, конфорок-1 шт., переключатели -поворотный механизм, покрытие-пластик] («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1кВт, конфорок-1 шт., переключатели - поворотный механизм, покрытие-пластик]) стоимостью 5999 рублей в коробке, стоимость которой включена в стоимость товара. После чего <ФИО5>, спрятав похищенное под имевшуюся на нем куртку, из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 5999 рублей 00 копеек. В судебном заседании <ФИО5> вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался. По всем преступлениям в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вина <ФИО5> подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании, из которых установлено, что до февраля 2025 он работал заместителем управляющего магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17. В ходе инвентаризации было выявлена недостача товара. По видеозаписям было выявлено, что <ДАТА4> и <ДАТА7> было совершено хищение двух плиток мужчиной, который взял плитки со стеллажа и вышел из магазина. Подтвердил, что <ДАТА4>, около 13 часов 32 минуты, было совершено хищение электрической плитки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ультра-фин индукшион кук», закупочной стоимостью 6240 рублей, розничная цена на которую была установлена в размере 3999 рублей. <ДАТА7>, около 13 часов 26 минут, было хищение электрической плитки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» закупочной стоимостью 8650 рублей, с установленной розничной ценой в размере 5999 рублей. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, данными в судебном заседании, из которых установлено, что он работает заместителем управляющего магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,17. Ранее работавшим в организации сотрудником <ФИО10> были выявлены хищения товара из указанного выше магазина. Были похищены электрические плитки: <ДАТА4>, около 13:30, закупочной стоимостью 6240 рублей, на плиту была установлена розничная цена 3999 рублей, и <ДАТА7>, около 13:30, закупочной стоимостью 8650 рублей и с установленной розничной ценой в 5999 рублей. Отличие розничной цены от закупочной в меньшую сторону могло быть вызвано ценовой политикой организации, возможно по договорённости с поставщиками. Указывал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в 6240 рублей и 8650 рублей. Ущерб возмещён не был. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, установлено расположение стеллажей, откуда <ДАТА4> и <ДАТА7> были совершены хищения электрических плиток (слева от входа) (Т.1, л.д. 143-145). По преступлению, совершенному <ДАТА4>, вина <ФИО5> (далее также подсудимый) подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса подозреваемого <ДАТА9> в присутствии защитника адвоката <ФИО11> установлено, что <ДАТА4> года в дневное время, точное не помнит, он находился в «Торговом комплексе» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, где зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором стал ходить вдоль стеллажей. Подошел к одному из стеллажей с бытовой техникой, полке которого увидел электрическую плитку черно-белого цвета. В этот момент <ФИО5> понял, что рядом с ним никого нет, и он решил украсть данную электрическую плитку. Подсудимый обеими руками потянулся к плитке, взял ее. Рядом с ним был его расстёгнутый рюкзак темного цвета. Правой рукой <ФИО5> положил в рюкзак украденную электрическую плитку, застегнул рюкзак, после чего закинул его на левое плечо. Далее <ФИО5> еще прошелся вдоль стеллажей, после чего направился к выходу. Когда он выходил, его никто не останавливал, и никто к нему не подходил. <ФИО5> свободно вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем из здания «Торгового Комплекса». На улице он подошел к прохожему мужчине кавказской внешности, данных которого он не знает, и предложил тому купить электрическую плитку (что последняя была похищенная <ФИО5> не говорил). Мужчина согласился, подсудимый отдал тому электрическую плитку, а мужчина заплатил ему 2000 рублей наличными, которые подсудимый потратил на личные нужды. В день совершения кражи <ФИО5> был одет в серую футболку, темные спортивные штаны, в черно-белой обуви, за спиной был темный рюкзак на лямках. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Т.1., л.д. 55-58) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса обвиняемого <ДАТА10> в присутствии защитника адвоката <ФИО11> установлено, <ДАТА4> в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 33 минут он находился в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, где на стеллаже увидел электрическую плитку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую похитил, убрав его в свой рюкзак, пока никто не видит. В последующем плитку он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды. Он ознакомлен со стоимостью с учетом НДС данной электрической плитки в сумме 6240 рублей, со стоимостью согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1. л.д. 176-178) Заявлением представителя потерпевшего <ФИО10> от <ДАТА9>, зарегистрированное в ОП <НОМЕР> МУ МВД России "Иркутское (КУСП № 11687 от <ДАТА9>), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> , в 13 часов 32 минуты, совершило кражу в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17. Похитило электрическую плиту «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ультра-фин индукшион кук» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый]) на сумму 6240 рублей (Т.1, л.д. 7). К заявлению был приложен диск с видеозаписями. Стоимость похищенного подтверждена справкой о нанесённом ущербе, согласно которой закупочная стоимость электрической плиты «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ультра-фин индукшион кук» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый]) составила 6240 рублей, включая НДС, стоимость товара за единицу, в т.ч. НДС — 3999 рублей; сумма, в т.ч. НДС (20%) — 3999 руб. (Т.1, л.д. 8). Принадлежность указанного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждена передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданной продавцом ООО "Атлас" покупателю ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (Т.1, л.д. 9-10). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, из которого установлено, что осмотрен диск с видеозаписями от <ДАТА4>. В файлах с названиями: "Вход", длительностью 17 секунды, "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", длительностью 2 минуты 32 секунды, "Выход", длительностью 11 секунды, отражены действия как мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, с темно-русыми волосами, ростом около 165-170 см, в серой футболке, серой кепке, темных спортивных штанах, в черно-белой обуви, с темным рюкзаком на левом плече , который <ДАТА4> в 13:19 вошел в помещение торгового зала магазина ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". В 13:30 подошел к стеллажам с техникой, в 13:32 взял обеими руками со стеллажа электрическую плиту черно-белого цвета, спрятал в рюкзак и отошел от стеллажа. И в 13:33:48 покидает торговый зал магазина ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". (Т. 1, л.д. 60-62). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, из которого установлено, что в присутствии подозреваемого <ФИО5> и его защитника <ФИО11> осмотрен описанный выше диск с видеозаписями от <ДАТА4>. <ФИО5> пояснил, что на видеозаписи отображен он и его действия по хищению <ДАТА4> электрической плитки из магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, (Т. 1, л.д. 65-68). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которому подозреваемый <ФИО5> в присутствии защитника <ФИО11> указал место в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, откуда им <ДАТА4> была похищена электрическая плитка, принадлежащая ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", а также место возле Центрального рынка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22), где похищенное было сбыто мужчине, незнакомому подсудимому (Т. 1, л.д. 70-79). По преступлению, совершенному <ДАТА7>, вина <ФИО5> подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса подозреваемого <ДАТА9> в присутствии защитника адвоката <ФИО11> установлено, что <ДАТА7> года в дневное время, точное не помнит, он находился в «Торговом комплексе» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, где зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором стаза 2000 рублей к одному из стеллажей с бытовой техникой, полке которого увидел электрическую плитку черного цвета. В этот момент <ФИО5> понял, что рядом с ним никого нет, и он решил украсть данную электрическую плитку. Подсудимый обеими руками потянулся к плитке, взял ее. Далее, держа данную плитку в правой руке, <ФИО5> левой рукой расстегнул свою куртку и под нее засунул данную плитку правой рукой, застегнул куртку. Далее <ФИО5> еще прошелся вдоль стеллажей, после чего направился к выходу. Когда он выходил, его никто не останавливал, и никто к нему не подходил. <ФИО5> свободно вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем из здания «Торгового Комплекса». На улице он подошел к прохожему мужчине, данных которого он не знает, и предложил тому купить электрическую плитку. Мужчина согласился, подсудимый отдал тому электрическую плитку, а мужчина заплатил ему 2000 рублей наличными, которые подсудимый потратил на личные нужды. В день совершения кражи <ФИО5> был в синей куртке, синих штанах, в черно-белой обуви, серой кепке. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.(Т.1., л.д. 103-106). Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования в ходе допроса обвиняемого <ДАТА10>, установлено, что <ДАТА7>, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 26 минут, он находился в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, где на стеллаже увидел электрическую плитку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), которую похитил, убрав ее под свою куртку, пока никто не видит. В последующем плитку он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Он ознакомлен со стоимостью с учетом НДС данной электрической плитки в сумме 8650 рублей, со стоимостью согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1. л.д. 176-178) Заявлением представителя потерпевшего <ФИО10> от <ДАТА9>, зарегистрированное в ОП <НОМЕР> МУ МВД России "Иркутское (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> , в 13 часов 26 минут, совершило кражу в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17. Похитило электрическую плиту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1.кВт, конфорок-1 шт., переключатели - поворотный механизм, покрытие-пластик]), на сумму 8650 рублей (Т.1, л.д. 89). К заявлению был приложен диск с видеозаписями. Стоимость похищенного подтверждена справкой о нанесённом ущербе, согласно которой закупочная стоимость электрической плиты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1.кВт, конфорок-1 шт., переключатели - поворотный механизм, покрытие-пластик]) составила 8650 рублей, включая НДС, стоимость товара за единицу, в т.ч. НДС — 5999 рублей; сумма, в т.ч. НДС (20%) — 5999 руб.(Т.1, л.д. 90). Принадлежность указанного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждена передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданной продавцом ООО "Атлас" покупателю ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (Т.1, л.д. 91-93). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, из которого установлено, что осмотрен диск с видеозаписями от <ДАТА7>. В файлах с названиями: "Вход", длительностью 6 секунд, "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", длительностью 54 секунды, "Выход", длительностью 13 секунд, отражены действия мужчины славянской внешности, худощавого телосложения, с темно-русыми волосами, ростом около 165-170 см, в синей куртке, серой кепке, темно-синих спортивных штанах, в черно-белой обуви, который <ДАТА7> в 13:25 вошел в помещение торгового зала магазина ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". В 13:25 подошел к стеллажам с техникой, в 13:26:19 взял руками со стеллажа электрическую плиту черного цвета, спрятал под куртку и отошел от стеллажа. И в 13:26:35 покидает торговый зал магазина ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". (Т. 1, л.д. 108-111). Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, из которого установлено, что в присутствии подозреваемого <ФИО5> и его защитника <ФИО11> осмотрен описанный выше диск с видеозаписями от <ДАТА7>. <ФИО5> пояснил, что на видеозаписи отображен он и его действия по хищению <ДАТА7> электрической плитки из магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, (Т. 1, л.д. 113-116). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которому подозреваемый <ФИО5> в присутствии защитника <ФИО11> указал место в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, откуда им <ДАТА7> была похищена электрическая плитка, принадлежащая ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", а также место возле Центрального рынка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22), где похищенное было сбыто мужчине, незнакомому подсудимому (Т. 1, л.д. 118-127). Оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства по делу суд признает каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как достоверное и относимое к данному уголовному делу. В совокупности доказательства согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга. Исследованные доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу, что в действиях <ФИО5> имеют место все элементы состава каждого инкриминируемого ему деяния. Суд признает оглашенные показания подсудимого <ФИО5> допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения <ФИО5> прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, и прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также разъяснения <ФИО5> возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. Защиту <ФИО5> в ходе предварительного расследования осуществляли по назначению адвокат <ФИО11> Участие допущенного к защите защитника в ходе допросов, проверки показаний на месте, исследовании предметов подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе допроса и в протоколах иных указанных процессуальных действий, кроме того, какие-либо замечания от <ФИО5> до начала процессуального действия, в ходе или по его окончанию не поступили, в том числе и об отсутствии защитника, оказании давления. Также суд признает названные доказательства относимым и достоверным, поскольку показания <ФИО5> подробны, последовательны и детальны в описании события преступления: действия подсудимого по изъятию имущества, последующего распоряжения похищенным товаром, то есть те обстоятельства, которые могут быть известны только исполнителю преступления, оглашенные показания подозреваемого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, иными доказательствами по делу. Вина <ФИО5> в каждом преступлении полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами. В части стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги (утв. Минэкономики РФ <ДАТА16> N СИ-484/7-982) и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 45-УД24-29-К7). При установлении размера причиненного ущерба суд учитывает показания свидетеля <ФИО10> и представителя потерпевшего <ФИО4>, из которых следует, что розничная цена товара, то есть указанная на ценниках цена, похищенной <ДАТА4> электрической плитке составляла 3999 рублей, а похищенной <ДАТА7> плитке — 5999 рублей. Данная позиция также не подтверждена и позицией подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что стоимость одной из электрических плиток была около 5000 рублей, вторая стоила дешевле. Органами предварительного расследования <ФИО5> вменено хищение <ДАТА4> электрической плитки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ультра-фин индукшион кук» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый] («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1 кВт, конфорок-1, поворотный механизм, покрытие - стеклокерамика, индукция, зеленый]) в коробке, стоимость которой включена в стоимость товара, стоимостью 6240 рублей 00 копеек, и <ДАТА7> хищение электрической плитки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1.кВт, конфорок-1 шт., переключатели -поворотный механизм, покрытие-пластик] («<ОБЕЗЛИЧЕНО>» [2.1кВт, конфорок-1 шт., переключатели - поворотный механизм, покрытие-пластик]) в коробке, стоимость которой включена в стоимость товара, то есть имущество стоимостью 8650 рублей. Исходя указанных выше розничных цен установленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на товар, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость похищенного <ДАТА4> имущества составила 3999 рублей, фактическая стоимость похищенного <ДАТА7> имущества составила 5999 рублей. Оснований для принятия в качестве стоимости похищенного имущества иной стоимости, в том числе закупочной стоимости товара, не усматривается. Так как тайно похитив <ДАТА4> и <ДАТА7> имущество, принадлежащее ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", стоимость которого в каждом случае превышала 2500 рублей, <ФИО5> имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, то каждое деяние <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ответам медицинских учреждений <ФИО5> состоит на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не значится. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18> <ФИО5> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.(Т. 1, л.д. 132-140) В судебном заседании <ФИО5> ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого <ФИО5>, поэтому суд признает его вменяемым, способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за каждое совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд по каждому преступлению учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также, что согласно ст. 15 УК РФ каждое совершенное <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции по месту жительства <ФИО5> характеризуется нейтрально (Т.1, л.д. 206). Подсудимый <ФИО5> официально не трудоустроен, фактически работает в монтажник ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет доход до 300000 рублей, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-нарколога и значится на учете врача-психиатра, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе и озвученные в судебном заседании заболевания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличающих себя показаниях, в которых <ФИО5> сообщал ранее не известные органам предварительного расследования сведения, в том числе в форме чистосердечных признаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч2 ст. 61 УК РФ: полное признание <ФИО5> вины в каждом совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого, в том числе и озвученные в судебном заседании заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применять требования ст. 64 УК РФ, не имеется. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ). Суд учитывает, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. (Пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого совершенного корыстного преступления небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, возможности получения <ФИО5> дохода, суд находит, что <ФИО5> надлежит назначить наказание в виде штрафа по каждому преступления, но не в максимальном размере, — не менее 5500 рублей по преступлению, совершенному <ДАТА4>, и не менее 6000 рублей по преступлению, совершенному <ДАТА7>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа. Как установлено выше, <ДАТА4> <ФИО5> совершено хищение имущества ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", чем последнему причинен материальный ущерб в размере 3999 рублей. <ДАТА7> <ФИО5> совершено хищение имущества ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", чем последнему причинен материальный ущерб в размере 5999 рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на причинную связь между действиями <ФИО5> и наступившим для потерпевшего ущербом, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с <ФИО5> материального ущерба, заявленные представителем потерпевшего ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере 14890 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 9998 рублей (3999+5999). Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от <ДАТА4>, <ДАТА7> — хранить материалах уголовного дела. В силу положений ст. 132 УПК РФ, с осужденного <ФИО5> в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15570 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Основания для освобождения <ФИО5>, дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от взысканий процессуальных издержек не усматриваются. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые на основании санкций указанных норм, назначить ему наказание: за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено <ДАТА4>) в виде штрафа в размере 5500 рублей (Пять тысяч пятьсот рублей); за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено <ДАТА7>) в виде штрафа в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей); На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания за совершенные преступления по настоящему приговору назначить наказание в виде штрафа в размере 11500 рублей (Одиннадцать тысяч пятьсот рублей). Разъяснить <ФИО5>, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф должен быть оплачен по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), единый к/с 40102810145370000026, к/с 03100643000000013400 Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140, ОКТМО 25701000, УИН 18853824010360007718. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Исковые требования ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" к <ФИО5> о взыскании ущерба в размере 14890 рублей удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 9998 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от <ДАТА4>, <ДАТА7> — хранить материалах уголовного дела. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15570 рублей, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>