Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, переводчике <ФИО3>, с участием государственного обвинителя <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке

в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 30-228.1, ст.64. ч. 2 ст.228, ст.64 и по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА5> по отбытии наказания, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, получившего копию обвинительного акта <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО5>, совершил угрозу убийством, если имелись, основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 18 часов 30 минут <ФИО7> <ФИО8> вышел на улицу из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В это время <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> села <АДРЕС> района, увидев ранее знакомого <ФИО7> <ФИО10>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО7> <ФИО10>. С этой целью, <ФИО5> <ФИО12>, находясь верхом на лошади, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха у <ФИО7> <ФИО10>, за свою жизнь, неустановленным в ходе расследования кнутом, стал размахивать и ударил им не менее 5 раз по голове <ФИО7> <ФИО10>, высказав ему угрозу убийством: «Ты козел, в свое время ты по черному обвинял меня, я убью тебя здесь». <ФИО7> <ФИО10> испугавшись, и осознавая возникшую реальность опасность для своей жизни, и понимая, что имеются все основания приведения в исполнение угрозы, сел в свой автомобиль, который был припаркован возле его дома и уехал, так как думал, что <ФИО5> <ФИО12> действительно убьет его, потому, что он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно.

Угрозу убийством, с применением кнута со стороны <ФИО5> <ФИО12>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, <ФИО7> <ФИО10> воспринял реально, осознавал возникшую реальную опасность для своей жизни, понимал, что имеются все основания приведения в исполнение угрозы со стороны <ФИО5> <ФИО12>.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. После оглашения предъявленного обвинения подсудимый и его защитник ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО7> просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, представил суду письменное ходатайство. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ мировой судья удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у мирового судьи сомнений не вызывает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО5> совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, и в его действиях имеются признаки рецидива.

Судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО5> и на условия жизни его семьи, а также преследуя цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, его роли и поведения во время и после совершения преступления, совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, суд оценивает, как явное нежелание исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, мировой судья учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По мнению суда не имеется оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Определяя вид исправительной колонии, учитывая личность лица, признаваемого виновным, поскольку <ФИО13> Седип-оолович считается лицом, имеющим рецидив преступлений и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, суд процессуальные издержки по делу в силу части 10 статьи 316 УПК РФ возмещает за счет средств федерального бюджета В целях обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО13> Седип-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания <ФИО13> Седип-ооловича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО13> Седип-ооловича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания <ФИО13> Седип-ооловича под стражей в период с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии и перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражениях или иных документах относительно апелляционных жалоб, представлений других участников процесса.

Мировой судья

<ФИО1>