УИД №46RS0032-01-2025-000880-69 дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области Салов Е.В., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В. Защитника - адвоката Пыжовой Г.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Подсудимой ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 20 часов 30 минут ФИО3 находилась по месту своего проживания по адресу: г. <АДРЕС>, где с использованием неустановленного в ходе дознания мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +<НОМЕР>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляла личную переписку в мессенджере «Telegram» с ФИО1, в ходе которой ФИО3 сообщила ФИО1 заведомо ложные сведение о том, что она оказывает интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, чем побудила у ФИО1 желание воспользоваться ее интимными услугами для удовлетворения своих сексуальных потребностей, о чем последний сообщил ФИО3 и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, <ДАТА5> около 20 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: г. <АДРЕС>, путем осуществления личной переписки в мессенджере «Telegram» с ФИО1 сообщила ему о том, что готова встретиться с ним в г. Рыльске Курской области для последующего оказания ему интимных услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, при условии предварительного перечисления ей денежных средств в сумме 10000 рублей для оплаты ею услуг такси для ее поездки из г. <АДРЕС> в г. Рыльск Курской области для встречи с ФИО1 При этом ФИО3 отправляться в г. Рыльск Курской области для встречи с ФИО1 и последующего оказания ему интимных услуг сексуального характера не собиралась, а денежные средства в размере 10000 рублей планировала похитить.

<ДАТА5> в 21 час 52 минуты ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, расположенном на территории д. Викторовка Рыльского района Курской области, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, посредством мобильного приложения «Сбербанк», самостоятельно осуществил операцию по переводу принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> проспект, д. 52, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, номер банковского счета <НОМЕР>, открытого в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24-Ж, на несовершеннолетнюю дочь ФИО3 - ФИО2, по указанному ФИО3 абонентскому номеру +<НОМЕР>, находящейся в пользовании последней. После чего, ФИО3 похищенными денежными средствами, поступившими на банковский счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, находящейся в ее пользовании, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Совершая хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и противоправность изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желала причинения такого вреда. Подсудимая ФИО3, согласившись с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в настоящем судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Пыжова Г.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО3 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Рыльского района Курской области Рышков В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. Выслушав подсудимую ФИО3, ее защитника - адвоката Пыжову Г.В., а также помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В., учитывая, что ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последняя обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает заявленное подсудимой ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Психическая полноценность подсудимой ФИО3 не вызывает у суда сомнений, поскольку она ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состояла (л.д. 71-72), а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. О наличии прямого умысла ФИО3 на совершение инкриминируемого ей деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, обстоятельства содеянного ею, способ совершения преступления и направленность действий подсудимой, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимой совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд полагает, что ФИО3 осознавала общественную опасность совершаемого деяния, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В данной связи содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении подсудимой ФИО3 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69, 74), к административной ответственности не привлекалась (л.д.73), ранее не судима, и привлекается к уголовной ответственности впервые, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО3 наказание, суд, учитывает ее объяснения от <ДАТА6> (л.д. 15-18), которые, в силу положений ст.142 УПК РФ, признает явкой с повинной, поскольку они даны ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в указанных объяснениях подсудимая полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, давала правдивые объяснения, тем самым, способствуя раскрытию преступления и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что, по мнению суда, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ наличие у нее несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, <ДАТА7> рождения.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также то, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО3, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные характеризующие личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее отношение к содеянному, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, являющейся трудоспособной, и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, в пределах установленных санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ее имущественного и семейного положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее возраста. При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает. Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 53) оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<АДРЕС> иск не заявлен.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> - необходимо хранить при уголовном деле. Защиту интересов ФИО3 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Пыжова Г.В., которая просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы взысканы с подсудимого быть не могут. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, мировой судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Сумма штрафа должна быть внесена ФИО3, по следующим реквизитам: УФК по Курской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации «Рыльский»), л/с <***>, код по свод. Реестру 14655, ИНН <***>, КПП 462001001, р\с <***> в отделение Курск Банка России// УФК по Курской области, к/с №40102810545370000038, БИК 013807906, ОКТМО 38634101, ОГРН <***>, КБК 188 11621010016000140. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу №1-19/2025 от 08 августа 2025 года». До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденной ФИО3 оставить прежней в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> - хранить при уголовном деле. Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Пыжовой Галине Васильевне, представлявшей интересы ФИО3 в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., перечислив данную сумму на счет адвокатского кабинета «Адвокат Пыжова Галина Васильевна» <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Освободить ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов

Копия верна: Мировой судья Е.В. Салов

Приговор не обжалован и вступил в законную силу <ДАТА9>

Мировой судья Е.В. Салов