Решение по уголовному делу
Дело № 1-43/2023 УИД 74MS0084-01-2023-005895-63
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Златоуст 22 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Серебрякова А.А., при секретаре Штых Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Данилова В.И.,
подсудимого ФИО3, защитника адвоката Жидких И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> города Златоуста материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.рождения, уроженца г.Златоуста <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2017 г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Златоуст, <АДРЕС>, военнообязанного, судимого <ДАТА3> Златоустовским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета <ДАТА4>, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 мес. 09 дн., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО3 <ДАТА5> около 10 час., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> при следующих обстоятельствах:
ФИО3 <ДАТА5> около 10 час., находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г.Златоуст, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО1>, с целью реализации которого, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО4, <ФИО2> и потерпевшая <ФИО1> спят и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на кухонном столе сотовый телефон марки «Xaomi Redmi 10C», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 10 000 руб., с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету данной сим-карты, а также чехлом-бампером, не представляющим для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10 000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник адвокат Жидких И.Н. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 особого порядка судебного разбирательства. При назначении подсудимому вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Мировой судья учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории Златоустовского городского округа (л.д.85), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.179), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 162,164,176,177), судим (л.д.164,170,172,211), привлекался к административной ответственности (л.д. 174). На основании ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, мировой судья относит:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что следует из действий подсудимого, который давал показания, способствующие расследованию, участвовал в проверке показаний на месте;
наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ),
признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Мировой судья не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая корыстную направленность совершенного преступления. Доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение ФИО3 до и в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит, и мировым судьей не установлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья не находит, следовательно оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется. Приговором Златоустовского городского суда от <ДАТА3> г. ФИО3 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание ФИО3 отбыто. По состоянию на <ДАТА7> срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 09 дней (л.д.211). Мировой судья считает, что при определении окончательного наказания ФИО3 должны быть применены положения ч.1, 5 ст.70 Уголовного кодекса РФ и полагает необходимым неотбытое дополнительное наказание по приговору от <ДАТА3> присоединить полностью к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.
Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.42,43) Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. На основании чч.1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Златоустовского городского суда от <ДАТА8>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяц 09 дней. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства:
детализацию звонков по абонентскому номеру <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела;
коробку от сотового телефона «Xaomi Redmi 10C» считать переданными по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, освободив ее от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего приговор. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса. Мировой судья Серебрякова А.А.