Дело № 1-99-9/2025

УИД: 34MS0117-01-2025-001198-51

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Аврамчук Д.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Борового К.В., ФИО4, потерпевшей <ФИО1> Игоревны, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Белоусовой И.А., представившей удостоверение № 3179 от 1 февраля 2022 г. и ордер № 34-01-2025-02998415 от 29 мая 2025 г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО8, родившегося <АДРЕС> в г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь - <ФИО2>, <ДАТА> и сына - <ФИО3>, <ДАТА>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимого: - по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года по ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 9 месяцев 20 дней ограничения свободы, на учет в УУИ поставлен 24 июня 2022 года, снят с учета 13 марта 2024 года в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена; зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2024 года примерно в 19 часа 00 минут между ФИО8 и <ФИО1>, находившимися в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Краснооктябрьского района города Волгограда, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, находясь в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Краснооктябрьского района города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении неприкосновенности личности и причинении морального вреда <ФИО1>, и желая их наступления, с целью её запугивания, ФИО8 10 июля 2024 года примерно в 19 часа 00 минут, удерживая в своей правой руке кухонный нож, используя его в качестве орудия устрашения, находясь в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО1>, стал высказывать в её адрес угрозу убийством, от чего у последней возникли реальные основания опасаться её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 выразил несогласие с предъявленным обвинением, вину признал частично, отрицая наличие уиысла на совершение угрозы убийством при помощи ножа в отношении <ФИО1>, пояснив, что действительно был инициатором конфликта с потерпевшей <ФИО1>, но нож в руки не брал и угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал.

Также, подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что 10 июля 2024 года в вечернее время он позвонил своей бывшей супруге - <ФИО1> <ФИО5> по телефону, узнал, что она с детьми находится у ее сестры - <ФИО6> Владимировны по адресу ул. <АДРЕС>, у которой в был день рождения, <ФИО5> попросила его купить продукты питания для детей, что он и сделал, заехав на рынок. Затем он пришел по указанному адресу, их совместные с <ФИО5> дети: <ФИО7> Михайловна, <ДАТА> и <ФИО3>, <ДАТА>, находились в зальной комнате и смотрели телевизор. Он, <ФИО5> и ее сестра <ФИО9> находились на кухне, он стал готовить продукты, а именно разделывать и жарить мясо, после того, как он приготовил, он сел за стол и стал совместно с <ФИО9> и <ФИО5> распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития у него с <ФИО5> произошел словесный конфликт по поводу воспитания их совместных детей. Она стала громко ругаться, началась потасовка, но он не помнит, толкал ли он <ФИО1> <ФИО5>. В создавшейся суматохе он почувствовал, что его сзади по пояснице порезали чем-то острым, почувствовал боль, но кто его порезал он не знает. После происшедшего он ушел из указанной квартиры, чтобы дойти домой по месту регистрации и переодеться, так как его одежда со стороны спины была изрезана ножом и испачкана его кровью. Переодевшись в другую одежду, он решил вернуться в квартиру <ФИО6> <ФИО9>, чтобы забрать своих детей и увезти к себе по месту жительства, но подходя к подъезду, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №2. В отделе полиции его продержали сутки и отпустили. О том, что он подозревается в преступлении, а именно в угрозе убийством, ему стало известно от сотрудников отдела дознания спустя пять месяцев. Настаивает, что в убийстве в день происшедшего никому не угрожал. Преступного умысла нанести кому-либо вред у него не было, при помощи ножа он никому не угрожал.

Позицию подсудимого ФИО8 в суде, частично признавшего вину во вмененном преступлении, заявившего о несогласии с предъявленным обвинением, суд находит несостоятельной, надуманной и расценивает как избранный способ осуществления защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей <ФИО1> в суде, а также показаниям, ранее данным ею при производстве дознания и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, следует, что 10 июля 2024 года она находилась в гостях у своей родной сестры <ФИО6> Владимировны по ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> кв. <НОМЕР> Краснооктябрьского района <АДРЕС> совместно со своими детьми <ФИО2> и <ФИО3>, так как у сестры был день рождения. Примерно в 19 часов 00 минут к ним присоединился ее бывший супруг ФИО8, при этом он принес с собой алкогольную продукцию и продукты. Они сидели совместно все выпивали и праздновали день рождения сестры, а дети находились в зальной комнате и играли. В ходе распития алкогольной продукции у нее с Михаилом произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил со стола кухонный нож и замахнулся в ее сторону, со словами «убью». Она стала убегать от него в другую комнату, но он ее догнал, повалил на диван, находясь сверху и не давая возможности ей убежать, стал наносить телесные повреждения в область туловища не менее двух ударов, при этом она испытала физическую боль. Затем снова замахнулся в ее сторону ножом, а именно держа нож в правой руке, он поднес его к ее шее на расстоянии 15 сантиметров и стал выкрикивать: «Убью». В этот момент подбежала их дочь - <ФИО1> <ФИО11> и стала просить ФИО8 не трогать ее и правой рукой выбила нож из рук ФИО8. В тот момент, когда дочь выбивала нож, она случайно порезалась об него и у нее пошла кровь, когда Михаил увидел, что у дочери идет кровь, он, испугавшись, отпустил ее и убежал из квартиры. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду экстренных служб, ФИО8 вернулся в квартиру и стал при сотрудниках проявлять агрессию в ее сторону, сотрудники полиции применили к нему специальные средства (наручники) и стали выяснять обстоятельства их конфликта, а скорая медицинская помощь попросила спуститься их с дочкой к машине Скорой помощи, для того, чтобы отвезти в травмпункт. После чего, ею было написано письменное заявление о привлечении ФИО8 к установленной законом ответственности по факту угроз убийством в ее адрес. Нож, при помощи которого ФИО8 угрожал ей убийством, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Также пояснила, что в тот момент, когда ФИО8 угрожал ей убийством при помощи ножа, то она реально осознала угрозу своей жизни и здоровью, так как он находился в возбужденном состоянии, и она думала, что он может осуществить свои угрозы. По факту причинения телесных повреждений претензий не имеет, в медицинские учреждения по данному факту не обращалась (т.1, л.д.27-29).

Несмотря на позицию потерпевшей <ФИО1> в суде, согласно которой последняя пыталась смягчить положение подсудимого ФИО8, после оглашения ее показаний, данных при производстве дознания, последняя подтвердила их правильность и достоверность, наличие противоречий относительно фактических обстоятельств происшедшего, последовательности событий, их дате и времени объяснила давностью имевших место событий, а также показала, что об обстоятельствах угрозы убийством с применением ножа она была допрошена сразу после происшедшего, поэтому на тот период сохранила о них более точные воспоминания, и сообщенные сведения о последовательности событий произошедшего помнила лучше. Свои показания в суде пояснила нежеланием назначения ФИО8 самого строгого наказания, поскольку ФИО8 принес ей извинения за случившееся, она его простила, а также он участвует в воспитании двоих детей и оказывает ей материальную поддержку в их содержании.

Показания потерпевшей <ФИО1>, зафиксированные в ходе дознания и исследованные в суде, о том, что 10 июля 2024 года ФИО8, пришедший к ее сестре <ФИО12> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, находясь на кухне, схватил со стола кухонный нож, которым замахнулся в ее сторону со словами «убью», а затем, догнав ее в другой комнате и повалив на диван, нанес ей телесные повреждения в область туловища, после чего, снова замахнулся в ее сторону ножом, который удерживал в правой руке на близком расстоянии от ее шеи с криками: «Убью!», вызвав, тем самым, у нее испуг и реальное осознание угрозы своей жизни и здоровью, о чем она сообщила сразу прибывшим сотрудникам полиции, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам, имевшим место событиям.

Полученные показания последовательны, логичны и достаточно мотивированы. Согласно исследованным и подтвержденным в суде показаниям, потерпевшая <ФИО1> подробно описала предшествующие высказанной угрозе убийством события, детально и конкретно изложила факты произошедшего и обращения в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Кроме того, принимаемые судом показания потерпевшей <ФИО1> согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, данным ею при производстве дознания и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ввиду неявки последней в судебное заседание, следует, что 10 июля 2024 года она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> район. ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> В этот день у нее был день рождения, для празднования она пригласила в гости свою родную сестру <ФИО1> Игоревну с ее несовершеннолетними детьми: <ФИО2>, <ДАТА>, и <ФИО3>, <ДАТА>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним присоединился бывший супруг <ФИО5> - ФИО8, он принес с собой алкогольные напитки и продукты для застолья. Они сидели совместно все выпивали и праздновали день рождения, дети находились в зальной комнате и играли. В ходе распития алкогольной продукции у <ФИО5> с Михаилом произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил со стола кухонный нож и замахнулся в сторону <ФИО5> со словами «убью». <ФИО5> убежала от него в другую комнату, но он ее догнал, повалил на диван и, находясь сверху <ФИО5>, поднес нож к ее шее и стал выкрикивать, что убьет ее. В этот момент к <ФИО5> и Михаилу подбежала их дочь <ФИО11> и стала просить ФИО8 не трогать <ФИО5> и правой рукой выбила нож из рук Михаила. В момент, когда <ФИО11> забирала нож у Михаила, она случайно порезалась, увидев это, Михаил испугался и выбежал из квартиры. После чего <ФИО5> вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду экстренных служб, ФИО8 вернулся в квартиру, чтобы забрать принадлежащую ему футболку, где был задержан сотрудниками полиции. Также уточнила, что она лично Михаилу ножевые ранения не наносила, а лишь оттаскивала его при конфликте с <ФИО5> (т.1, л.д.110-112).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО13>, полученным в ходе дознания по делу и исследованным в судебном разбирательстве в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что он состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты №2 в составе полка ППСП УМВД РФ по городу Волгограду. 10 июля 2024 года он совместно с полицейским мобильного взвода роты №2 в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду старшим сержантом полиции <ФИО14> заступил на дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 11 июля 2024 года. 10 июля 2024 года примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по городу Волгограду поступил вызов по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 9 <АДРЕС>. Они прибыли на вызов, но во сколько точно, в настоящее время он уже не помнит, так как прошел большой промежуток времени с того момента. Прибыв на место, было установлено, что сотрудников полиции вызвала <ФИО1> которая пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с бывшим супругом ФИО8, также <ФИО1> пояснила, что ФИО8 угрожал ей кухонным ножом. ФИО8 в момент их нахождения в квартире вел себя агрессивно, в их присутствии выражался нецензурной бранью, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО8 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Волгограду (т.1, л.д.127-129).

Проанализировав и сопоставив исследованные показания потерпевшей <ФИО1> данные в суде и в ходе дознания, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, данные в ходе дознания, суд считает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Полученные показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы в деталях, согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном разбирательстве.

Так, согласно заявлению от 10 июля 2024 года, зарегистрированному в КУСП № 15566, потерпевшая <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который угрожал ей убийством (т.1, л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где 10 июля 2024 года ФИО8 высказывал угрозы убийством <ФИО1> при помощи ножа. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым со слов <ФИО15> ей убийством (т.1, л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2025 года и фототаблицы к нему, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2024 года по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (т.1, л.д. 92-96).

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 20 октября 2024 года, представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.103-105).

Согласно постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, изготовленный промышленным способом нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2024 года по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 97) и передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Волгограду (т. 1, л.д. 98).

Согласно протоколу очной ставки от 16 апреля 2025 года, проведенной между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО8, потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО8, угрожавшего ей ножом, который он удерживал в правой руке, и высказывавшего угрозы убийством, в момент их совместного нахождения в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, опровергнув доводы ФИО8, отрицавшего угрозу убийством и изложившего свою версию произошедшего (т.1, л.д. 121-124).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-125 от 14 февраля 2025 года, ФИО8 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления каннабиноидов (наркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ-10 F 12.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о длительном и систематическом употреблении марихуаны, рост кратности приема и толерантности, чувство дискомфорта при отсутствии наркотика, желание испытать чувство одурманивания, сформировавшаяся психофизическая зависимость от каннабиноидов, подтвержденный результатами предыдущей судебно-психиатрической экспертизы вышеуказанный диагноз, отказ от употребления наркотических веществ с 2019 года. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО8 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершенного деяния, в котором ФИО8 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; временного психического расстройства психотического уровня у него не было, находился по материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО8 синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов (наркомания) в настоящее время воздержание (ремиссия) он не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1, л.д. 132-134). Заключение экспертов-психиатров суд находит достаточно мотивированным и научно обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывает. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов, проведенная в отношении ФИО8 амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не содержит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, его поведение до совершения и в момент совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО8 Проанализировав и оценив каждоеисследованное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО8, который отрицал в суде вину во вмененном преступлении, отсутствии умысла на совершение угрозы убийством с применением ножа в отношении потерпевшей <ФИО1> а также представленная виновным иная трактовка происшедших 10 июля 2024 года событий, установленная из его показаний в суде, являются несостоятельными и противоречат действительным обстоятельствам, установленным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного обвинения и доказанность виновности ФИО8 Доводы защиты об отсутствиив деянии подсудимого ФИО8 состава преступления, поскольку у последнего отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергнуты исследованными в суде и признанными достоверными доказательствами.

По делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО8, действуя умышленно и незаконно, находясь в жилом помещении, расположенном в квартире <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, будучи в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО1> удерживая в правой руке нож, который он взял с кухонного стола, направляя его в сторону <ФИО1> в адрес последней словесные угрозы убийством, в связи с чем у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО8 находился в возбужденном состоянии, и она думала, что он может осуществить высказанную угрозу. Суд приходит к выводу о доказанности исследованными доказательствами совершение подсудимым ФИО8 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО8 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г Волгограде (т.1,л.д.62-63), согласно справке-характеристике, по месту регистрации и жительства ФИО8 характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.1, л.д.88), согласно характеристики, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д.84,86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО8, признаются: наличие малолетних детей у виновного - на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья ФИО8 В соответствии со ст. 22 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО8 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление совершено в условиях рецидива преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года (т.1, л.д.66-80), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, поскольку факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не указан в обвинительном акте при изложении существа предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО8, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, и соответствовать принципу справедливости. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При определении срока наказания суд принимает во внимание требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась. Учитываяобстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО8, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная подсудимому ФИО8, подлежит отмене. Времясодержания под стражей ФИО8 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО8 под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 отменить. Признанный поделу в качестве вещественного доказательства нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, вернуть по принадлежности <ФИО12>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв.23, а в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.А. Аврамчук