Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 66MS0129-01-2025-006884-68
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> 18.02.2025 Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Туровининой В.Д., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника Сутягиной Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Нестерова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого, - <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен в полном объёме 02.08.2024; - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании постановления от <ДАТА5> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 32 дня, освобожден по отбытию наказания <ДАТА6>, Осужденного: - <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 10:25 по 11:00, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, имея умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, подошел к стеллажу, на котором располагается консервированная продукция, откуда путем свободного доступа взял десять банок тушенки «ФИО7 тушеная в/с ГОСТ 325г. мяс/прод (Йошкар-Олинский)», стоимость за одну штуку 289,99 руб., общей стоимостью 2 899,90 руб., которые поочередно сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет, который в свою очередь поставил на пол около стеллажа, а сам отошел в тамбур магазина, где стал ждать подходящего момента для хищения. После чего ФИО6, в указанный период времени, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного товара в виде тушенки, дождавшись момента, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вернулся в торговый зал магазина, где взял подготовленный им пакет с тушенкой в руку, после чего, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар, с похищенным товаром на общую сумму 2 899,90 руб., вышел из торгового зала магазина на улицу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2 899,90 руб.
Данные действия ФИО6 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб готов возместить, сделал для себя соответствующее выводы, в судебном заседании принёс извинения представителю потерпевшего, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелыми родителями, а также за сожительницей, которая пребывает в постоперационном состоянии.
При этом ФИО6 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО1> поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, просил об удовлетворении гражданского иска а полном объеме.
Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО6 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, является умышленным, направленным против собственности. ФИО6 ранее судим (л.д. 88-89, 93-94), привлекался к административной ответственности (л.д. 78-83), военнообязанный (л.д. 110), в психиатрическом кабинете не наблюдается (л.д. 102), однако наблюдается в наркологическом кабинете (л.д. 103), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно соседями по месту жительства (л.д. 108), инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелыми родителями и сожительницей, которая пребывает в постоперационном состоянии, а также имеет хронические заболевания, о чем сообщил в судебном заседании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, то, что ФИО6 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, о совершенном преступлении стало известно в связи с обращением представителя потерпевшего в МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 22), с учетом изложенного, оснований для признания данных письменных объяснений в качестве явки с повинной не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, сведения о семейном положении, а именно осуществление ухода за престарелыми родителями и сожительницей, перенесшей оперативное вмешательство, о чем ФИО6 сообщил в судебном заседании, участие в боевых действиях, состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствий по делу. Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено. Вместе с тем, ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке по приговорам от <ДАТА3> и <ДАТА4> не сняты и не погашены, при этом, данные судимости в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, материального и семейного положения подсудимого, при отсутствии достоверных сведений о его доходе, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ было заменено лишением свободы (л.д. 97), суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, в связи с чем оснований для избрания более строгого вида наказания, как о том заявлено государственным обвинителем, судом не усматривается. Назначение наказания преследует не карательную цель, а цель исправления осужденного. Наказание в виде лишения свободы является исключительной мерой и должно применяться в отношении лиц, устойчивых в своем антисоциальном поведении, представляющих опасность для общества, выводы, о чем могут быть основаны на данных о личности виновного. В отношении ФИО6 по убеждению суда такие обстоятельства не установлены. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества по своей тяжести, не будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. Оснований для избрания более строгого наказания не установлено. Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> ФИО6 осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства ежемесячно. Приговор не вступил в законную силу. Поскольку указанный приговор в отношении ФИО6 постановлен после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО6 следует назначить путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от <ДАТА7>. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО6 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. Представителем потерпевшего - гражданским истцом <ФИО4> по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 899,90 руб. (л.д. 55). Подсудимый - гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал в полном объеме.
Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО6, размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования <АДРЕС> межрайонного прокурора о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 979 руб., в счет оплаты труда адвоката в связи с оказанием обвиняемому услуг в период предварительного расследования (л.д. 136), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются. Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15% ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательно назначить Нестерову <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15% ежемесячно. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Нестерова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Акционерного общества «<АДРЕС> сумму материального ущерба в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек. Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА8>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Во взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования по делу, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующих жалобы, представления через судебный участок мирового судьи. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника. Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.
Мировой судья (подпись) ВЕРНО. Мировой судья А.В. Пупышева