Дело № 2-941/2023 УИД 52MS0028-01-2023-001273-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 8 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (603950, <...>) ФИО6, при секретаре Сильдяйкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана <ФИО1> к ФИО11 <ФИО2> о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых услуг государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Крейдерман <ФИО1> обратился в суд с иском к ФИО11 <ФИО2> о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых услуг государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2022 года в 17.00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО11 <ФИО2>, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Гражданская ответственность водителя транспортного средства Део Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0235632564, собственником автомобиля является <ФИО3> Оформление ДТП происходило по европротоколу, виновником был признан ФИО11 <ФИО4>03.10.2022 <ФИО3> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) № 1646-ркм с Крейдерманом <ФИО5>, согласно которому он уступил право требования, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, 05.10.2022 подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и ТС потерпевшего было осмотрено. Страховая компания по соглашению выплатила страховое возмещение в размере 55600 рублей. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №875/23D, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля с учетом износа составляет 53 176 рублей 63 копейки, без учета износа составляет 66 378 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. С учетом изложенного, разницу сумм с учетом износа и без, должен оплатить виновник ДТП, а именно 10 778 рублей (сумма к взысканию)=66 378 рублей (сумма без учета износа) - 55 600 рублей (выплата страховой компании). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета, страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового, возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом, ‹ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его, в размере, определенном без учета износа. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости юридическим лицом; на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО11 <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 778 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 680 рублей.
Истец Крейдерман <ФИО1>, ответчик ФИО11 <ФИО2>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Мировой судья в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав доводы сторон, материалы и доказательства по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом договор имущественного страхования предполагает возмещение страховщиком убытков страхователя в пределах страховой суммы причиненных в результате страхового события.
По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (пп.«б»).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (пункт 10).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласноразъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведениевосстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Понятие «вред» законодателем закреплено для деликтных обязательств (обязательств вследствие причинения вреда - глава 59 ГК РФ). В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу. Поскольку в правоотношениях, связанных с обязательным страхованием в силу закона, страховое возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного права, путем полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следует констатировать, что в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, термины «ущерб», «вред» необходимо рассматривать как эквиваленты понятию «убытки». При этом лицо, право которого нарушено, при наступлении страхового случая, может требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков (вреда), в размере страховой выплаты установленной законом, которая, согласно Закону об ОСАГО, определена в размере 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, и в размере 100 000 рублей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При недостаточности страховой выплаты для восстановления нарушенного права и полного возмещения причиненных убытков (вреда), страхователь в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда (убытков) с причинителя вреда.
Аналогичная позиция отражена в пункте 63 постановления Пленума, согласно которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2022 в 17.00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО11 <ФИО2>, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников, виновником ДТП был признан ФИО11 <ФИО4> (л.д. 7).
Гражданская ответственность водителя ФИО11 <ФИО4> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7006162385. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0235632564 (л.д. 9).
Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является водитель <ФИО3> (л.д. 8, 10).
03.10.2022 между собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> и Крейдерманом <ФИО> на основании статей 382-390 ГК РФ заключен договор уступки права требования (цессии) № 1646-ркм, согласно которому Крейдерман <ФИО> принял от <ФИО3> право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (<ФИО7> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2022 в 17.00 по адресу: <...>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к страховой компании АО «ГСК Югория» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ 0235632564), а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 41).
Истец 05.10.2022 обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 01.10.2022 в отношении транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО). Согласно копии заявления о страховой выплате от 05.10.2022, Крейдерман <ФИО> в заявлении потребовал уведомить его о результатах проведенной технической экспертизы, с целью определения объема и методов устранения полученных в результате ДТП повреждений, согласовании с ним СТОА, сроки и объем восстановительного ремонта, а также указать в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом подтвердить соответствие СТОА, указанного в направлении на ремонт требованиям к организациям, установленным правилами обязательного страхования. Также в заявлении Крейдерманом <ФИО> указано, что в случае выдачи направления на ремонт с нарушением требований, указанных в законе, он оставляет за собой право выбора возмещения ущерба в форме денежной выплаты, при этом указал банковские реквизиты, по которым необходимо произвести выплату (л.д. 81). 12.10.2022 ООО «Стандарт Оценка» по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 53 (оборот)-54). По поручению АО «ГСК Югория» 16.11.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» проведен осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 55-56), после чего 17.11.2022 подготовлено экспертное заключение № 1296591, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонты с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 600 рублей. (л.д. 57 (оборот)-79). Как следует из представленных материалов выплатного дела, 18.10.2022 страховщик выдал направление на ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на СТОА ООО «ИНКАР». В направлении имеется рукописная запись «работы не выполнялись, зап. части не заказывались 21.11.22» стоить подпись без расшифровки и печать ООО «ИНКАР» (л.д.80).
Как следует из письменного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 21.11.2022, заключенному между АО «ГСК Югория» (Страховщик) и Крейдерманом <ФИО> (потерпевший), стороны достигли соглашение о том, что ДТП от 01.10.2022, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является страховым случаем. По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 55 600 рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта по ранее выданному направлению от 18.10.2022. Заключив настоящее соглашение стороны согласовали порядок урегулирования и размер убытков по заявлению по договору страхования ХХХ 0235632564. Указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 05.10.2022 после осуществления страховой выплаты. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам в срок до 15.12.2022 (л.д. 57).
Согласно акту о страховом случае от 22.11.2022, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.10.2022 в 17.00 по адресу: <...>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, признано страховым случаем. Причинителем вреда указан водитель автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В графе расчет страхового возмещения указан размер ущерба 55 600 рублей, размер страхового возмещения 55 600 рублей (л.д. 79 оборот).
Согласно копии платежного поручения № 114611 от 23.11.2022, АО «ГСК Югория» по реквизитам, указанным в заявлении о страховой выплате от 05.10.2022, перечислило Крейдерману <ФИО> денежные средства (страховое возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0235632564) в размере 55 600 рублей (л.д. 80 оборот).
В соответствии с экспертным заключением № 875/23D от 06.03.2023, проведенным ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» по заданию Крейдермана <ФИО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП 01.10.2022 определенная на основании положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком России, с учетом износа составляет 53 176 рублей 63 копейки, без учета износа составляет 66 378 рублей. Как следует из заключения, при его подготовке, эксперт использовал и руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2019 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 12-35). Как следует из договора № 875/23D от 06.03.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2023, за оказание экспертных услуг - проведение экспертизы, Крейдерман <ФИО> оплатил ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» 6 000 рублей (л.д. 10-11).
В соответствии с договором оказания юридических услуг № 115 от 10.03.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру, за оказанные ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» юридические услуги по взысканию ущерба по ДТП от 01.10.2022 по адресу: <...>, ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по представлению интересов суде, даче консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представлению интересов в государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, по получению необходимых справок и иных документов, Крейдерман <ФИО> оплатил ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 42-43). В соответствии с чеком от 22.03.2023 Крейдерман <ФИО> оплатил государственную пошлину в размере 431 рубль, согласно чеку от 28.03.2023 почтовые услуги оплачены в сумме 66 рублей 50 копеек (л.д. 6). Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, сторонами не оспаривались.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Крейдермана <ФИО> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после приобретения 03.10.2020 по договору цессии у <ФИО3> права требования компенсации ущерба, причиненного (<ФИО3>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2022 в 17.00 по адресу: <...>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в том числе со страховой компании АО «ГСК Югория», Крейдерман <ФИО> реализуя указанное право, 05.10.2022 обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае, отразив в заявлении, в том числе, просьбу о производстве выплаты на банковские реквизиты, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (при принятии решения о возмещении ущерба в денежном выражении согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П).
Страховщик - АО «ГСК Югория», организовав и проведя осмотр поврежденного транспортного средства, 18.10.2022 выдал направление на ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Вместе с тем, в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о предоставлении Крейдерманом <ФИО> либо иными уполномоченными лицами, поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. 17.11.2022 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №1296591, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 66500 рублей, при этом 21.11.2022 между АО «ГСК Югория» и Крейдерманом <ФИО> было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), также 22.11.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае. Как следует из соглашения и акта, размер страхового возмещения определен в размере 55 600 рублей.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по страховому случаю, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, АО «ГСК Югория» и Крейдерман <ФИО> пришли к обоюдному согласию, что размер страховой выплаты по страховому случаю по договору страхования (страховой полис ХХХ 0235632564), наступившему в результате ДТП, происшедшего 01.10.2022, в ходе которого автомобилю, причинены механические повреждения, составляет 55 600 рублей.
Установив подлежащее выплате по страховому случаю в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 55 600 рублей, АО «ГСК Югория» 23.11.2022 перечислило Крейдерману <ФИО> указанную денежную сумму. Как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от 12.10.2022; акт осмотра транспортного средства от 16.11.2022; экспертное заключение № 1296591 от 17.11.2022, соглашение об урегулировании убытка от 21.11.2022, акт о страховом случае от 22.11.2022, составленные в рамках рассмотрения заявленного страхового случая не оспаривались Крейдерманом <ФИО> страховое возмещение в размере 55 600 рублей принято Крейдерманом <ФИО> действия АО «ГСК Югория» по выплате в рамках договора страхования по страховому полису ХХХ 0235632564 страхового возмещения в размере 55 600 рублей Крейдерманом <ФИО> также не оспаривались, данных об обращении Крейдермана <ФИО8>») или финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения материалы выплатного дела не содержат и сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Крейдермана <ФИО> свидетельствуют о том, что Крейдерман <ФИО> реализуя перешедшее к нему по договору цессии право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2022, согласился с размером убытков, определенных по страховому событию, а также со страховым возмещением по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 55 600 рублей. Указанное свидетельствует, что Крейдерман <ФИО> и АО «ГСК Югория» достигли соглашение о страховом возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде денежной выплаты в размере 55 600 рублей. АО «ГСК Югория» перечислив указанную сумму Крейдерману <ФИО> выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ 0235632564) в полном объеме. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая сумма составляет 100000 рублей. С учетом системного толкования вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу, что с причинителя вреда, который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только тогда, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Заключая договор обязательного страхования и уплачивая обусловленную договором плату (страховую премию) водитель вправе рассчитывать, что в случае наступления страхового случая по его вине, страховщик возместит потерпевшему причиненный им вред в размере страховой суммы, которая в рассматриваемом случае (оформление без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) составляет 100 тысяч рублей, и лишь при причинении вреда в размере превышающем максимально возможную страховую выплату (100 тысяч рублей), законом на причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему причиненный вред непокрытый страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
Суд приходит к выводу, что в результате ДТП <ФИО3>, как собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля. В связи с повреждением автомобиля у <ФИО3>, как потерпевшего, возникло право требования прямого возмещения убытков - возмещения вреда имуществу. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего <ФИО3> и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 <ФИО4> застрахованы в соответствии с Законом об ОСАГО, у <ФИО3> возникло право требования прямого возмещения убытков, в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учетом условий заключенного между <ФИО3> и Крейдерманом <ФИО> договора цессии, Крейдерман <ФИО> имел возможность реализовать перешедшее к нему право прямого возмещения убытков, путем осуществления страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, либо, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем получения страховой выплаты в денежной форме, которая должна была быть рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов. Как следует из экспертного заключения № 1296591 от 17.11.2022, определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) составляет 66 500 рублей.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Крейдерман <ФИО> установив, что для возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, достаточно страховой выплаты в денежной форме в размере 5600 рублей, 21.11.2022 заключил со страховщиком соглашение об урегулировании убытка и, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, 23.11.2022 получил от АО «ГСК Югория» страховую выплату в денежной форме в указанной сумме.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в случае реализации Крейдерманом <ФИО> права по прямому возмещению убытков и исполнению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Крейдерману <ФИО> был бы возмещен вред путем прямого возмещения убытков - ремонта повреждённого транспортного средства с заменой поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, т.е. имущество было бы приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Крейдерман <ФИО> заключив с АО «ГСК Югория» соглашение об урегулировании убытков, самостоятельно отказался от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, предпочтя получение страховой выплаты в денежной форме в размере 55 600 рублей. Следует отметить, что в случае невозможности исполнения обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства по вине страховщика - АО «ГСК Югория», потерпевшему (в данном случае Крейдерману <ФИО9> в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подлежало выплате страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа запасных частей, т.е. в сумме 66 500 рублей (согласно экспертному заключению № 1296591 от 17.11.2022). Вместе с тем, из материалов дела следует, что Крейдерман <ФИО> заключив с АО «ГСК Югория» соглашение об урегулировании убытков, согласовал получение страховой выплаты в денежной форме в размере 55 600 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Крейдерман <ФИО> реализовал перешедшее к нему право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю, исходя из заключенного между АО «ГСК Югория» и Крейдерманом <ФИО> соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, составляет 55 600 рублей, и его выплата не превышает максимально возможную страховую выплату в рамках договора ОСАГО по страховому полису ХХХ 0235632564, а также факт принятия Крейдерманом <ФИО10> страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в размере 55 600 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО11 <ФИО2> в пользу Крейдермана <ФИО> причиненного в результате ДТП ущерба в размере 10 778 рублей, являющегося разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой от страховой компании.
Самостоятельная, добровольная реализация Крейдерманом <ФИО> права на страховое возмещение путем получения суммы страховой выплаты в денежной форме, не является основанием для возложения на виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в пределах лимита, в данном случае 100 тысяч рублей, обязанности по возмещению Крейдерману <ФИО> ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов) и выплатой от страховой компании, поскольку при данных обстоятельствах отсутствует нарушение прав истца ответчиком. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО3>, истец собственником поврежденного транспортного средства не является, при этом собственник поврежденного автомобиля не обращался с какими-либо претензиями к виновному лицу.
Также, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение № 875/23D от 06.03.2023, поскольку при производстве данной экспертизы использовалось недействующее Положение Банка России от 19 сентября 2019 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяется для расчета убытков, заявленных в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что собственник пострадавшего транспортного средства не имеет претензий к виновному лицу, при этом истец не является собственником поврежденного автомобиля и его право не было нарушено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Помимо требований о возмещении ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых услуг государственной пошлины.
Поскольку основное требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей, услуг почты в размере 680 рублей и государственной пошлины в размере 1 326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крейдермана <ФИО1> о взыскании с ФИО11 <ФИО2> стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 778 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.
Мировой судья подпись ФИО6
<ОБЕЗЛИЧЕНО>