Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 14 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Веснин М.А., при секретаре Павловой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - с участием старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Вичужаниной Т.П.,
подсудимого ФИО20,
защитника-адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 000328 от 10 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО20, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 02.07.2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.11.2019 года, вступившим в законную силу 06.12.2019 года, испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 04.06.2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 02.07.2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. 03.12.2021 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-7 УФСИН России по РМЭ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 29 декабря 2023 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, вступил в словесный конфликт со своим братом <ФИО1> Сергеевичем, <ДАТА11> рождения. В ходе продолжающейся словесной ссоры, возникшей из-за личной неприязни по отношению к <ФИО2>, у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета - стандартного газобаллонного пневматическою пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО> кал. 4,5 мм с заводским <НОМЕР>, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением стандартного газобаллонного пневматического пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО> кал. 4,5 мм с заводским <НОМЕР>, используемого в качестве оружия, ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения и, желая этого, в вышеуказанное время, находясь в непосредственной близости от <ФИО2> в <АДРЕС>, произвел не менее 11 выстрелов из стандартного газобаллонного пневматического пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО> кал. 4,5 мм с заводским <НОМЕР>, который держал в руках, из которых не менее 6 выстрелов произвел в потолок, 5 выстрелов в сторону ног потерпевшего <ФИО3>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 5 ран на коже нижних конечностей, из которых 2 раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, 3 раны в виде кровоподтеков нижних конечностей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что состояние опьянения не оказало влияние на случившееся. Если бы был трезвым, то все равно совершил бы деяние. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2024 г. ФИО20 показал, что 29.12.2023 г. он, <ФИО4> и его брат <ФИО3> находились на работе, после работы немного выпили. При этом он (ФИО20) был практически трезвый, выпитое никак не повлияло на его поведение. <ФИО5> выпил гораздо больше и был сильно пьян. После этого они с <ФИО6> поехали по своим делам, а <ФИО5> поехал домой. При этом он сказал <ФИО5>, чтобы он не тратил все деньги из своей зарплаты, а оставил деньги на новогодний стол. В тот же день, 29.12.2023 года, в комиссионном магазине «Эксперт», расположенном по адресу: РМЭ, г, Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48, он купил пневматический пистолет, также в другом магазине он купил пули и баллон к нему. 29.12.2023 года около 23 часов 15 минут он с <ФИО6> пришли домой (по адресу: <АДРЕС>), <ФИО5> находился дома, спал. Пневматический пистолет находился при нем, лежал в кармане куртки. Зайдя домой, он спросил у <ФИО5>, где деньги, на что он ответил, что все потратил. Это его сильно разозлило, так как он просил <ФИО5> не тратить деньги. Из-за этого между ним и <ФИО7> произошел конфликт, при этом <ФИО5> был настолько пьян, что он, как ему показалось, плохо понимал, что вообще происходит. <ФИО6> просила их успокоиться, но он только сильнее злился от поведения <ФИО5>. В какой-то момент он решил напугать <ФИО5>. Он достал из кармана куртки пневматический пистолет и стал стрелять из него в потолок, но <ФИО5> не испугался, тогда он около 5 раз выстрелил в его сторону, в ноги. Он понимал, что при попадании пуль в <ФИО5>, он испытает физическую боль, при этом он также понимал, что серьезного вреда ему это не причинит. От попадания пуль в ноги <ФИО5>, у него образовались раны, потекла кровь. Это его успокоило. После этого они позвонили в скорую медицинскую помощь, а они сообщили в полицию. Сотрудники полиции доставили его в дежурную часть ОП №3 У МВД России по г. Йошкар-Оле, где его опросили и отпустили домой. Пистолет, из которого он стрелял в своего брата <ФИО5>, он выдал сотрудникам полиции. Магазин от него он выбросил, гак как он сломался. На момент допроса он плохо помнит происходившие события, так как прошло много времени. Более подробные показания дать не может, полностью признает свою вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО5> и искренне раскаивается в совершенном, брату он принес свои извинения, переехал от него, чтобы больше не ссориться. ФИО20 подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 03.12.2024 г. изображен пистолет, из которого он стрелял в <ФИО5>. Причинять <ФИО5> серьезный вред не хотел. Слов угроз в адрес <ФИО5> не высказывал (т.1, л.д. 82-84). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2024 г. ФИО20 показал, что ранее данные показания подтверждает. Поясняет, что он искренне раскаивается в совершенном преступлении, сожалеет о содеянном. В момент совершения преступления он был немного пьян, но на его действия это никак не повлияло. Преступление совершил, разозлившись на брата. При этом он не хотел причинять ему какого-либо серьезного вреда, не угрожал ему, не целился в жизненно важные органы. Непосредственно после нанесения телесных повреждений, они с <ФИО6> вызвали ему скорую медицинскую помощь. После произошедшего он несколько раз извинялся перед братом. Как ему показалось, он его простил (т.1, л.д. 103-105). После оглашения показаний ФИО20 подтвердил их достоверность, при этом в судебном заседании, отвечая на вопросы суда ФИО20 показал, что регистрации по адресу: <АДРЕС> он не имеет. Всего он произвел 11 выстрелов, из которых 6 выстрелов в потолок, 5 выстрелов произвел в сторону ног <ФИО3> Состояние опьянения на его действия и поведение не повлияло, так как он защищался от агрессивного поведения <ФИО3>
Оценивая показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе производства дознания и в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд кладет вышеуказанные показания относительно количества причиненных повреждений в основу приговора. Оснований для самооговора ФИО20 судом не установлено.
Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО3> от 04.12.2024 года, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу <АДРЕС>) со своей женой <ФИО8>. Ранее вместе с ним проживал его брат ФИО20 со своей сожительницей <ФИО4> Алексеевной. 29.12.2023 года в вечернее время он пришел домой после работы, дома никого не было. В тот день он получил зарплату и немного выпил, после чего он лег спать. Около 23 часов 00 минут 29.12.2023 года он проснулся от шума, так как услышал, что Роман и <ФИО6> ругаются, кричат. Он сделал им замечание, попросил их не шуметь. Из-за этого между ним и Романом произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он понял, что Роман находится состоянии алкогольного опьянения. При этом в руках Роман держал пистолет черного цвета. Как позже он узнал, Роман купил пистолет 29.12.2023 года в магазине «Эксперт» по адресу: РМЭ, <...>. Разрешения на хранение и ношение оружия у Романа нет и никогда не было, другого оружия он у Романа не видел. В ходе конфликта они находились в зале их квартиры, побоев друг другу не наносили, просто ругались. В какой-то момент Роман несколько раз выстрелил из пистолета в потолок, раздавались громкие хлопки, он видел, что пистолет стреляет небольшими металлическими шариками. После этого, держа пистолет в руках, Роман стал стрелять в его сторону, выстрелив не менее 5 раз. При этом они с Романом находились друг от друга на расстоянии около 2 метров: он сидел на диване, а Роман стоял перед ним. Он (<ФИО3>) был одет в футболку и шорты, то есть ноги были голые. От попадания металлических шариков ему по ногам он испытал сильную физическую боль, образовались раны и кровоподтеки. Два шарика пробили кожу на ногах (по 1 шарику в каждой ноге), застряли в мягких тканях, остальные три шарика отскочили, поранив кожу, но не застряв в мягких тканях. При этом слов угроз в его адрес Роман не высказывал. Действия Романа он не воспринимал, как угрозу своей жизни, так как понимал, что серьезного вреда он ему не причинит. На шум выстрелов пришла <ФИО6>, она забрала у Романа пистолет и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Как он понял, сотрудники скорой медицинской помощи передали информацию о случившемся в полицию. Он понял это, так как сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции приехали практически одновременно. По данному поводу он написал заявление в полицию. Его забрали в больницу, где извлекли из его ног два металлических шарика, которые застряли в мягких тканях его ног, ему наложили швы, обработали раны и отпустили его домой. После случившегося Роман извинялся перед ним, но он его не простил (т.1 л.д. 66-68). Оценивая показания потерпевшего <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд кладет вышеуказанные показания в части касающейся количества и локализации причиненных повреждений в основу приговора. Оснований для оговора ФИО20 потерпевшим судом не установлено. Показаниями свидетеля <ФИО9> от 09.12.2024 года, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что до 29.12.2023 года она проживала по адресу: <АДРЕС> со своим сожителем ФИО20 и его братом <ФИО1> Сергеевичем. В настоящее время они с Романом ждут ребенка, срок беременности назвать не может, на учет еще не встала, примерно 3-4 месяца. 29.12.2023 года она приехала на работу к Роману и <ФИО5>, они работали вместе. В тот день им выдали зарплату, они на работе немного выпили. При этом Роман был практически трезвый, он выпил совсем немного, так как им нужно было идти по делам, а <ФИО5> был сильно пьян. После этого они с Романом поехали по своим делам, а <ФИО5> поехал домой. При этом Роман и <ФИО5> договорились отложить деньги с зарплаты на новогодний стол. Она знала, что с зарплаты Роман купил себе пневматический пистолет, но не видела его. 29.12.2023 года около 23 часов 15 минут они с Романом пришли домой (по адресу: <АДРЕС>.) <ФИО5> находился дома, спал. Роман спросил у <ФИО5>, где деньги, на что он ответил, что все потратил. Это сильно разозлило Романа, он стал кричать на <ФИО5>, она пыталась его успокоить, но он от этого только сильнее распалялся, так как <ФИО5> был сонный и сильно пьяный, плохо воспринимал происходившие события. Она ушла на кухню, чтобы не вмешиваться в конфликт. В этот момент Роман и <ФИО5> остались вдвоем в зале квартиры. В какой-то момент она услышала несколько громких хлопков, не менее 5. Она испугалась и побежала к Роману, увидела, как он держит в руках пистолет и стреляет в <ФИО5>. Всего он выстрелил примерно 10-11 раз, как она потом узнала, сначала он стрелял в потолок. От выстрелов Романа пули (металлические шарики) попали в ноги <ФИО5>, у него образовались раны, потекла кровь. Роман перестал стрелять, они позвонили а скорую медицинскую помощь, а они сообщили в полицию. Сотрудники полиции забрали Романа в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, а <ФИО5> отвезли в больницу, но не госпитализировали, и через некоторое время он вернулся мой. Как ему рассказал Роман, пистолет у него забрали сотрудники полиции. В настоящее время она уже плохо помнит происходившие события, так как прошло много времени. Более подробные показания дать не может. Описать пистолет, из которого Роман стрелял в <ФИО5>, она не может, видела его мельком, может только сказать, что он был черного цвета (т.1, л.д. 73-74). Оценивая показания свидетеля <ФИО9> суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, и достоверными поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Достоверность показаний также удостоверена подписью свидетеля в протоколе допроса. Замечаний относительно содержания показаний после ознакомления с последними от свидетеля не поступило. Показаниями свидетеля <ФИО10> от 05.12.2024 года, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он работает в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле. 29.12.2023 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле <ФИО11> заступил на дежурство по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. В 23 часа 29 минут 29.12.2023 года в ОП №3 УМВД России но г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, нанесено огнестрельное ранение из пневматического пистолета <ФИО1> Сергеевичу. Они сразу же выехали на указанный адрес, где находился пострадавший - <ФИО3>, у которого на ногах имелись раны. Также в квартире находились ФИО20 и <ФИО4> Алексеевна. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов присутствующих было установлено, что в ходе конфликта на бытовой почве ФИО20 несколько раз выстрелил из пневматического пистолета в своего брата <ФИО2> Сам ФИО20 свою вину не отрицал, никакого сопротивления не оказывал. <ФИО2> забрала бригада скорой медицинской помощи, а они доставили ФИО20 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле и передали дежурному (т.1 л.д.71-72). Показаниями свидетеля <ФИО12> от 11.12.2024 года, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. 29.12.2023 года она находилась на дежурстве. В 23 часа 29 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение об огнестрельном ранении <ФИО1> Сергеевичу, <ДАТА11> рождения в <АДРЕС>. Она выехала на указанный адрес, где находился пострадавший - <ФИО3>, у которого на ногах имелись раны, его брат ФИО20 с сожительницей <ФИО4> Алексеевной, сотрудники ППС и скорой медицинской помощи. <ФИО2>, ФИО20 и <ФИО9> были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов присутствующих было установлено, что в ходе конфликта на бытовой почве ФИО20 несколько раз выстрелил из пневматического пистолета в своего брата <ФИО2> Сам ФИО20 свою вину не отрицал, никакого сопротивления не оказывал. <ФИО2> забрала бригада скорой медицинской помощи, а ФИО20 был доставлен в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. У ФИО20 было изъято орудие преступления — пневматический пистолет, который был упакован в полимерный пакет, обмотан скотчем. Получившийся сверток был снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и их подписью (т.1 л.д. 95-96). Показаниями свидетеля <ФИО13> от 19.12.2024 года, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи. 29.12.2023 года она находилась на дежурстве в составе бригады №18 совместно с фельдшерами <ФИО14> и <ФИО15> 29.12.2023 года в 23 часа 31 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <АДРЕС>, для оказания помощи <ФИО1> Сергеевичу, <ДАТА21> г.р., по поводу огнестрельного ранения. Они выехали на данный вызов. Пострадавший <ФИО2> пояснил, что около 23 часов 00 минут 29.12.2023 года ему по ногам из пневматического оружия стрелял брат. Высказывал жалобы на незначительные ноющие боли в области ранок, ограничение движений. У <ФИО2> имелись признаки опьянения. В ходе осмотра у <ФИО2> в области бедер и голеней обеих ног были обнаружены небольшие ранки около 4 ем в диаметре. Всего было обнаружено 5 ранок. Раны были обработаны, наложена асептическая повязка. <ФИО2> был доставлен в приемный покой Йошкар-Олинской городской больницы. Вовремя выезда все члены бригады постоянно находились вместе с ней, дополнительной информации сообщить не смогут. Данный вызов она не помнит, показания давала, опираясь на карту вызова <НОМЕР> от 29.12.2023 года (т.1, л.д. 97-99). Показаниями свидетеля <ФИО16>b>., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что согласно выписки из экстренного журнала ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» <НОМЕР> от 30.12.2023 года, предъявленной ему на обозрение, у потерпевшего <ФИО3> было всего 5 ран, с глубиной канала до 5мм., в диаметре около 5 мм. Две раны располагались слева - в верхней части левого бедра и на левом колене. На правом коленном суставе было две раны, на правой голени одна рана. Всего 5 ран. По одному металлическому шарику были извлечены из левого и правого колена. Три раны без инородных тел располагались одна на колене, одна на правой голени и одна на правом бедре. Все раны были с каналами, но две с металлическими шариками внутри.
Также, он показал, что показания, данные им в ходе дознания от 19.11.2024 года подтверждает в полном объеме. Согласно показаниями свидетеля <ФИО17> от 19.12.2024 года, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ он работает врачом к ГВУ РМЭ «ЙГКБ». 29.12.2023 года он находился на дежурстве. 30.12.2023 года в 00 часов 40 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой их больницы был доставлен <ФИО3>, <ДАТА11> рождения с диагнозом: «Огнестрельное ранение нижней конечности». <ФИО2> был им осмотрен. У него были обнаружены 2 проникающие ранения и 3 кровоподтека нижних конечностей. Была выполнена обработка ран, из них извлекли 2 металлических шарика. Была выполнена первичная хирургическая обработка ран, наложена асептическая повязка, рекомендовано амбулаторное лечение. Металлические шарики, извлеченные из ран, сотрудниками полиции не изымались и были утилизированы, как отходы класса «Б». Данного пациента он не помнит, давал показания, опираясь на выписку из экстренного журнала <НОМЕР> от 16.01.2024 года (т.1. л.д. 100-102). Показаниями эксперта <ФИО18>, данными ей в ходе судебного заседания, в ходе которых она показала, что согласно проведенному ей экспертному заключению №178 от 05.02.2024 года, легкий вред здоровью потерпевшему <ФИО3> причинен в результате нанесенных ему двух повреждений из которых были извлечены два металлических шарика. Кровоподтеки, указанные в заключении, не повлекли легкий вред здоровью, так как кожный покров у кровоподтеков был не поврежден. Сколько было всего ран и кровоподтеков точно она сказать не может, так как делала экспертизу на основании предоставленных ей документов.
Судом также исследованы документы, допущенные по делу в качестве доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ. Согласно рапорту от 29.12.2023 года (КУСП № 20463 от 29.12.2023 г.), следует что 29.12.2023 года в 23 часа 29 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что «<АДРЕС>, огнестрельное ранение из пневматики ФИО22 Витанию Сергеевичу, <ДАТА21>» (т.1 л.д. 5). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.12.2023 г., <ФИО19> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО20, который 29.12.2023 года около 23 часов 00 минут, находясь <АДРЕС> из пневматического пистолета нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествии и фототаблицы от 30.12.2023 г., осмотрена <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 9 металлических шариков, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями специалиста и следователя, опечатан оттеком печати <НОМЕР> МВД России МВД по РМЭ (т.1 л.д. 9-14). Согласно акту изъятия от 30.12.2023 года, УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле ст. лейтенантом полиции <ФИО12> у ФИО20 изъят пневматический пистолет, упакован в полимерный пакет, обмотан скотчем. Получившийся сверток был снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и УУП, опечатан оттиском печати <НОМЕР> МВД России МВД по РМЭ (т.1.л.д. 17). Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.12.2024 г. 9 металлических шариков типа ВВ, диаметром 4,5 мм .и газобаллонный пневматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» кал. 4,5 мм. Приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64). Согласно рапорту о доставлении и передаче граждан в ДЧ от 30.12.2023 года, 30.12.2023 года в 00 часов 05 минут в дежурную часть 011 №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле доставлен ФИО20, 28,08.1996 г.р, который около 23 часов 45 минут, находился по адресу: <АДРЕС> и был задержан по заявлению <ФИО1> Сергеевича (т.1 л.д. 16). Согласно рапорту от 30.12.2023 года (КУСП №20472 от 30.12.2023 г.) 30.12.2023 года в 02 часа 47 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, брат избил брата, стрелял из пневматического пистолета» (т.1 л.д. 20). Согласно рапорту от 30.12.2023 года (КУСП №20475 от 30.12.2023 г.), 30.12.2023 года в 06 часов 59 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, выстрелил брат из пневматического оружия <ФИО1> Сергеевичу, <ДАТА21> г.р., диагноз: огнестрельное ранение, инородные тела (металлические шарики), кровоподтеки нижних конечностей (т.1 л.д. 21). Согласно выписки из экстренного журнала ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» хирургического корпуса <НОМЕР> от 16.01.2024 года, 30.12.2023 года в 00 часов 40 минул на «скорой помощи» врачом <ФИО13> доставлен <ФИО3>, <ДАТА21> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, с диагнозом: «Огнестрельное ранение нижней конечности». Был осмотрен врачом <ФИО17>, выставлен диагноз: «Огнестрельное ранение, инородные тела (металлические шарики), кровоподтеки нижних конечностей». Выполнено: Rg коленных суставов. Проведено ПХО, удаление инородных тел (2 шарика), наложена асептическая повязка (т.1 л.д. 24). Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 29.12.2023 г. в отношении больного <ФИО3> были зафиксированы огнестрельные раны правой и левой нижних конечностей в количестве 5 штук (т.1 л.д. 93-94) . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 178 от 05.02.2024 года, у <ФИО1> Сергеевича, <ДАТА11> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружены следующие повреждения: раны на коже нижних конечностей, без указания более точной анатомической локализации образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем были металлические шарики, в срок, указанный в постановлении, то есть 29 декабря 2023 года. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Определить более точно механизм образования указанных ран по данным, изложенным й предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических особенностей. Кровоподтеки нижних конечностей, без указания более точной анатомической локализации — могли образоваться от неоднократного воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (т.1 л.д. 28-29). Согласно заключению эксперта № 482 от 25.07.2024 года, представленный на исследование по материалу КУСП №20463 от 29.12.2023 года, предмет похожий на пистолет, является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> кал. 4,5 мм с заводским <НОМЕР>, изготовленным заводским способом и к огнестрельному оружию не относится. В конструкцию указанного пистолета изменения не вносились. Ответить на вопрос, пригоден ли для стрельбы представленный на исследование пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кал. 4,5 мм с заводским <НОМЕР>, не представилось возможным ввиду отсутствия магазина к нему. Представленные на исследование по материалу проверки КУСП №20436 от 29.12.2023, девять металлических шариков, вероятно являются метаемыми снарядами, а именно стальными шариками типа ВВ диаметром 4,5 мм к пневматическим пистолетам, таким как «А-111», «А-112» и др. (т.1 л.д. 38-40). Согласно рапорту от 07.08.2024 года (КУСП №11950 от 08.08.2024 г.), 29.12.2023 года около 23 часов 00 минут в <ФИО2> выстрелил из пневматического пистолета брат ФИО23 Согласно заключению эксперта № 178 <ФИО2> причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д. 44). Таким образом, оценивая показания эксперта <ФИО18>, потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО9> <ФИО17>, <ФИО13>, исследованные в судебном заседании указанные выше документы, согласующихся между собой, относительно количества и локализации причиненных повреждений, суд приходит к выводу, всего потерпевшему <ФИО3> было причинено 5 телесных повреждений, из которых 2 повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2024 года как раны, повлекли причинение легкого вреда здоровью, 3 повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, не причинили легкого вреда здоровью потерпевшего. Изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО20 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО20 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исследовав сведения, характеризующие личность виновного, судом установлено, что ФИО20 ранее судим (т. 1 л.д. 111, 113-125), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.108), на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 109, на диспансерном наблюдении у психиатра в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. Обращался за лечебно-консультативной мощью с 2009 по 2014 год по поводу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 110), по месту жительства УУП СП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 127). Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1210 от 12 декабря 2024 года, ФИО20 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии, затруднение усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и эмоционально-волевых расстройств, а также выявленные у него в ходе настоящего обследования невысокий уровень знаний, примитивность суждений, незрелость эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, конкретность мышления, слабость абстрагирования, не резко сниженные память и интеллект. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию, ФИО20 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности, при участии в деле также и защитника (ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д. 89-90). С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которых не имеется, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого сведений и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО20 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, состояние беременности сожительницы <ФИО9> Суд не признает смягчающим обстоятельством действия подсудимого в результате противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом, для совершения преступления, так как действия, указывающие на противоправное поведение потерпевшего <ФИО3> в материалах дела не указаны и в судебном заседании не установлены.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО20 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 02.07.2019 года. Вид рецидива в силу ч.1 ст. 18 УК РФ - простой. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО20 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что принял небольшое количество спиртного, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенным образом не повлияло на поведение ФИО20 и не явилось условием для совершения инкриминируемого преступления.
Доказательств того, что состояние опьянение оказало влияние на поведение ФИО20 в вышеуказанный юридически значимый период времени суду не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Со слов ФИО20 имеет родственников мать, сестру, бабушку, дедушку с которыми регулярно поддерживает отношения, проблем со здоровьем у родственников нет, занимался благотворительностью, в частности отдавал личные вещи в церковь, неофициально трудоустроен, имеет доход около 2500 рублей в день, с потерпевшим - братом примирился, покупал ему лекарства для лечения причиненных повреждений. Все данные о личности подсудимого мировым судьей учитываются при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО20 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и отвечать принципу справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении ФИО20 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако оснований для их назначения не усмотрел. Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. В связи с наличием в действиях ФИО20 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое носит насильственный характер и характеризующие личность подсудимого сведения, суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО20 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания у суда не имеется. Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО20 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности ФИО20 и фактических обстоятельств совершенного им преступления достаточных оснований для этого не усмотрено. Применение норм об условном осуждении не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, учитывая положения ч.ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, при назначении ФИО20 наказания в виде лишения свободы, учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в виду того что ФИО20 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, указанный вид наказания, по мнению суда будет способствовать его исправлению.
Данных, исключающих возможность применения к ФИО20 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО20 указанного вида наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. При определении размера удержаний из заработной платы ФИО20 при назначении наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что установление удержания из заработной платы в размере 5% будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и дальнейшему исправлению осужденного при отбытии наказания.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО20 в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО20 к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен. После вступления в силу вещественные доказательства - 9 металлических шариков, типа ВВ, диаметром 4,5 мм к пневматическим пистолетам, газобаллонный пневматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», кал. 4,5 мм. с заводским номером <НОМЕР> в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Постановлением заместителя начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Ола <ФИО21> от 22 декабря 2024 года за счет средств федерального бюджета адвокату Усенову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 17378 рублей.
За участие в качестве защитника ФИО20 в судебном разбирательстве адвокату Усенову А.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 9890 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета В соответствии с ч.1 ст. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого ФИО20
Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности, инвалидности не имеет. На возмещение судебных издержек подсудимый ФИО20 согласен. Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённого ФИО20 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на осужденного ФИО20 обязанность получить и исполнять предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО20, что в случае его уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 металлических шариков, типа ВВ, диаметром 4,5 мм к пневматическим пистолетам, газобаллонный пневматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», кал. 4,5 мм. с заводским номером <НОМЕР> в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 27268 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО20 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционных жалобах (представлениях) другими участниками судебного разбирательства.
Мировой судья М.А. Веснин