Решение по уголовному делу

Дело в„- 1-26/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Бондаревой Е.В., Фоминой М.В., Соколовой Н.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лапиковой А.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, гражданина РФ, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование; в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка в„- 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка в„- 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка в„- 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка в„- 20 в Омском судебном районе Омской области от <ДАТА6> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка в„- 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от <ДАТА5>, и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка в„- 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <ДАТА5>, мирового судьи судебного участка в„- 110 в Советском судебном районе в г. Омске от <ДАТА4>, мирового судьи судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <ДАТА3> ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка в„- 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <ДАТА5>, мирового судьи судебного участка в„- 110 в Советском судебном районе в г. Омске от <ДАТА4>, мирового судьи судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <ДАТА3>. Неотбытый срок наказания на <ДАТА8> составил 10 месяцев 13 дней; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 22 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам, где тайно похитил принадлежащее ООО «МВМ» одну колонку «Яндекс станция миди»/YNDX-00054 BLK, стоимостью 13 995 рублей 50 копеек, без учета НДС, в упаковочной коробке с антикражным устройством, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Затем, поместив похищенное имущество в имеющийся при нем пакет, покинул помещение магазина, не подходя к кассовой зоне, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий ФИО1 ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на общую сумму 13995 рублей 50 копеек без учета НДС. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться особым порядком рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он признает вину и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель, защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке (л.д. 230). Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый признал вину полностью, преступления, совершенные им, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд полагает вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ вЂ“ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение упаковочной коробки и антикражного устройства, в связи с тем, что данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляли, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, месте сбыта похищенного имущества, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной. Из постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего. При этом, ФИО1 дал объяснения 04.04.2025 (л.д. 68), в которых рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, о своей причастности к нему, о способе его совершения, обстоятельствах распоряжения похищенным и о месте его нахождения. Суд полагает, что ФИО1 добровольно дал признательные показания о совершенном им преступлении. То, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, именно в данной связи суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, неоднократное совершение им корыстных имущественных преступлений в течение короткого промежутка времени, суд полагает, что исправлению ФИО1, достижению целей наказания и принципу справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания не позволит достичь целей исправления ФИО1

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в силу вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, данный вид предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания, по делу не имеется. Представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 13 995 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищений имущества (л.д. 121).

Стоимость похищенного установлена в ходе дознания, факт причинения данного ущерба в результате противоправных деяний ФИО1, его вина и причинно-следственная связь доказаны. Требование иска подсудимый признал. В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в„- 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от <ДАТА5> с учетом постановления мирового судьи судебного участка в„- 20 в Омском судебном районе Омской области от <ДАТА6> окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» 13995 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписей, представленные на компакт-диске, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «МВМ», совершенного ФИО1 <ДАТА11> - хранить в материалах уголовного дела. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Полякова