Решение по делу № 1-8/2025 от 22.05.2025

2025-07-29 04:04:36 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-130-8/2025 УИД 34MS0053-01-2024-001044-09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Палласовка Волгоградской области 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области Житваева<ФИО>,

при секретаре Калиевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережной М.Ю<ФИО2>,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ларченкова А.Е., предоставившего удостоверение № 2462 от 10 ноября 2014 года, действующего на основании ордера № 34-01-2025-02724622 от <ДАТА3>, подсудимого ФИО1, потерпевшего <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, ранее судимого: - по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Наказание отбыто <ДАТА6> года; - по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 находился на законных основаниях в комнате <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС> г. Палласовка Волгоградской области, где у него в указанные день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiаоmi» серии «Redmi А3» модели «23129RN51X» в чехле, принадлежащие <ФИО3> Во исполнении своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО3> и желая этого, действуя из корыстных побуждений, <ДАТА8>, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с кровати, находящейся в комнате <НОМЕР> вышеуказанного дома похитил сотовый телефон марки «Xiаоmi» серии «Redmi А3» модели «23129RN51X» стоимостью 2390 рублей 26 копеек, и чехол стоимостью 400 рублей, принадлежащие <ФИО3> После чего ФИО1 обратил похищенное в свое пользование и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему <ФИО3> имущественный ущерб на общую сумму 2790 рублей 26 копеек.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что <ДАТА8> примерно 14:30 часов он пришел в гости к <ФИО3>, который проживает по ул. <АДРЕС> к.21 г. Палласовка Волгоградской области, он защел к нему в комнату, и они стали просто общаться. Во время разговора <ФИО3> попросил его сходить в магазин и купить ему спиртное, хлеб и томатный сок. Затем <ФИО3> В. передал ему банковскую карту «Тинькофф» на счету которой было с его слов 300 рублей. Он сразу же пошел в магазин, купил хлеб и сок, и за свои деньги купил 0,33 л. водки, которые принес <ФИО3> В. Затем, они продолжили общаться и в тот же день, примерно 15:30 часов он собрался уходить к себе домой. В этот момент в комнате <ФИО3> на кровати увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, и он сразу же решил их похитить, чтобы потом пользоваться. <ФИО3> в это время был отвлечен и не смотрел на него, после чего он примерно в 15:30 часов в указанный день, тайно, убедившись, что тот за ним не смотрит, взял телефон в чехле, положил его в карман куртки и ушел. По дороге домой он извлек с телефона симкарту и выбросил ее, но куда точно, не помнит. Далее в тот же день вечером он встретил на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО8> и во время разговора он из дружеских отношений подарил ему похищенный им у <ФИО3> В. телефон в чехле и пошел к нему в гости. <ФИО8> К. он не говорил, что телефон похищенный, сказал, что принадлежит лично ему. Похищенный телефон с чехлом были в идеальном состоянии. После, спустя примерно неделю, он пришел к <ФИО10> Т., соседу <ФИО3> В., где также последний находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> В. стал говорить ему, чтобы он вернул ему телефон с чехлом. Последнему он не стал ни чего объяснять, так как тот был пьян. <ДАТА9> он пришел к <ФИО3> В. поговорить и попросил его не обращаться в полицию с заявлением, пообещав, что за телефон с чехлом он отдаст ему 6000 рублей. <ФИО3> В. согласился, однако как выяснилось позже, он позвонил в полицию. С суммой, в которую оценили эксперты сотовый телефон и с суммой, в которую оценил потерпевший чехол он согласен (т.1 л.д. 85-87).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил их в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в период предварительного расследования из которых следует, что <ДАТА10> он купил себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» за 4790 рублей с серийным номером 1)<НОМЕР>. На телефон он установил симкарту сотовой связи «Мегафон» 89275020613, зарегистрированную на его имя. Также купил чехол черного цвета пластиковый за 600 рублей. Пароль на телефон не устанавливал. С <ДАТА11> он стал снимать комнату временно по ул. <АДРЕС> к.21 г. Палласовка Волгоградской области. <ДАТА8> в послеобеденное время, примерно в 13-30 часов к нему в гости зашел ФИО1. В этот момент у него вышеуказанный телефон лежал на кровати по вышеуказанному адресу. Он попросил ФИО1 купить ему маленькую бутылку водки, хлеб и томатный сок, при этом передал ему дебетовую банковскую карту Тинькофф, на счету на тот момент было всего примерно 200 рублей. Через некоторое ФИО1 принес ему продукты, однако банковскую карту не вернул, возможно забыл, да и денег на счету банковской карты уже не было. Когда ФИО1 ему отдал пакет с товаром, то сразу же ушел. Больше он к нему в тот день не приходил. Спустя какое-то время, после его ухода он обнаружил, что телефона его на кровати нет. Кроме ФИО1 никого у него в комнате в тот день не было. Он сразу же стал подозревать в хищении телефона ФИО1 и стал ждать, когда тот к нему еще раз придет и спросить у него за телефон. Далее о пропаже телефона он рассказал соседу <ФИО10> Т. и сказал ему, что если ФИО1 не вернет ему телефон, то он заявит об этом в полицию. <ДАТА12> в утреннее время к нему пришел ФИО1 и стал просить, чтобы он не сообщал о краже в полицию, что тот ему вместо телефона вернет 6000 рублей и попросил прощения. Он согласился, но после его ухода стал сомневаться, что тот выполнит своё обещание. После он сообщил о случившемся участковому инспектору полиции. Далее в отделе полиции ФИО1 признался, что похитил у него телефон и согласился сказать, кому его отдал. Согласно выводов эксперта, фактическая стоимость его телефона составляет 2390,26 рублей. С выводами эксперта он согласен. Таким образом, оценивает телефон в 2390,26 рублей, а чехол в 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2790,26 рублей. В настоящий момент местонахождение похищенного телефона и чехла установлено, телефон с чехлом изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем материальных претензий к ФИО1 не имеет, но желает его привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 44-46, 52-53).

После оглашения указанных показаний, потерпевший <ФИО3> подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО11> следует, что по соседству с ним примерно с <ДАТА11> в комнате <НОМЕР> проживает <ФИО3> Он видел, что к последнему неоднократно приходил в гости ФИО1 Примерно в начале февраля 2025 года он видел, что ФИО1 в дневное время вновь приходил к <ФИО3> В. Последний в то время употреблял спиртное и на кровати он у него лежал сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в черном чехле. После прихода в феврале 2025 года ФИО1 к <ФИО3> В., на следующий день к нему пришел <ФИО3> В. и сообщил, что у него пропал из комнаты телефон. Со слов <ФИО3>, кроме ФИО1 к нему никто не заходил. <ДАТА9> в утреннее время к <ФИО3> В. вновь пришел ФИО1, и он слышал, что последний просил <ФИО3> никому о краже телефона не рассказывать, пообещал ему за телефон отдать 6000 рублей, если тот не будет писать заявление в полицию. После ФИО1 ушел и через некоторое время приехали сотрудники полиции, к которым обратился <ФИО3>. Позже от <ФИО3> он узнал, что сотрудники полиции нашли ФИО1, а затем и похищенный у него сотовый телефон с чехлом. Телефон и чехол были у него как новые (т. 1 л.д. 74-75).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля <ФИО12> следует, что примерно 01 или <ДАТА13>, в вечернее время он случайно встретился с ранее знакомым ФИО1 у магазина «Астра» по ул. <АДРЕС> г. Палласовка Волгоградской области. Он пригласил ФИО1 к себе домой в гости. В пути следования ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A3» в черном чехле. Со слов ФИО1 данный телефон с чехлом принадлежат ему лично, и он хочет просто ему их подарить из-за дружеских отношений. Он принял подарок, после чего они у него дома посидели с ФИО1 и затем тот ушел от него. Телефон был практически как новый и чехол тоже. Он стал пользоваться телефоном с чехлом, не догадываясь, что они похищенные. <ДАТА9> к нему обратились сотрудники полиции и стали спрашивать про подаренный ФИО1 телефон с чехлом. Он сразу же рассказал им про данный подарок, после чего подаренные ему ФИО1 вышеуказанные телефон с чехлом были изъяты сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 подарил ему похищенный телефон с чехлом, он не знал. Об этом ему ФИО1 ничего не рассказывал и больше он его уже не видел. Когда ФИО1 ему подарил телефон, то симкарты в телефоне не было (т. 1 л.д. 76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО13> о том, что поступило сообщение от УУП <ФИО14> о хищении сотового телефона у <ФИО3>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> (т.1 л.д.4);

- заявлением <ФИО3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно 1 или <ДАТА14> похитил у него сотовый телефон «Редми А3», зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА9>, в ходе которого с участием <ФИО3> осмотрена комната <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Палласовка Волгоградской области, откуда был похищен сотовый телефон и чехол (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА9>, в ходе которого у <ФИО8> изъяты похищенные сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi A3» с чехлом (т.1 л.д.21-24);

- копией кассового чека от <ДАТА10>, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi A3» составила 4790 рублей, крышки (чехла) составила 599 рублей (т.1 л.д.15);

- справкой ИП <ФИО15>, согласно которой стоимость чехла на сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi A3» по состоянию на <ДАТА8> составила 600 рублей (т.1 л.д.16);

- справка магазина «АстМаркет», согласно которой стоимость чехла на сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi A3» по состоянию на <ДАТА8> составила 690 рублей (т.1 л.д.17);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого фактическая стоимость на <ДАТА8> телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi A3» модели «23129RN51X» при условии его приобретения <ДАТА10> за 4 790,00 рублей, с учетом его состояния составляет 2390,26 рублей (т.1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрены телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi A3» модели «23129RN51X» с защитным стеклом и чехол, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-69).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и свидетелей, признанными судом достоверными.

Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 <ФИО4>, по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Однако на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и не учитывается при рецидиве преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе учитывая условия жизни его семьи и имущественного положения, отсутствие постоянного источника дохода, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого, и обеспечит в полной мере достижения целей и решения задач назначения уголовного наказания, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В данном случае более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, которым он был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi серии «Redmi А3» модели «23129RN51X» с серийным номером: <НОМЕР> с защитным стеклом и чехол, переданные под сохранную расписку <ФИО3>, возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ обязать ФИО1 <ФИО4> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в указанные контролирующим органом дни. Возложить на ФИО1 <ФИО4> ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2025 года, которым ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Д. Житваева