Решение по уголовному делу

УИД 74ms0078-01-2023-003505-82 Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Устюгова О.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вайнярв Г.В., с участием государственного бвинителя - помощника прокурора города Златоуста Челябинской област ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Романовой И.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, имеющего случайные заработки с работой по строительству, в УСЗН г. Златоуста не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил :

ФИО2 <ДАТА3> в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находился в <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение денежных средств иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее ООО МКК «Кватро»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Петербург, ул. <АДРЕС>, 4 «А», Литера А, помещение 15н, с ведением учета денежных средств в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...> строение 26, д. 38А. ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств иного кредитора ООО МКК «Кватро», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего мобильного телефона с зарегистрированным на его имя номером <НОМЕР> и посредством сети Интернет, на официальном сайте иного кредитора ООО МКК «Кватро» надо денег, оформил заявку на получение займа в сумме 10000 рублей без цели его возврата. При заполнении заявления - анкеты ФИО2 предъявил в отсканированном электронном виде паспорт гражданина РФ на свое имя и реквизиты принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, при этом умышленно представил заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно о месте работы и размере дохода - указал, что работает в ООО «Иристон» и его размер дохода составляет 163000 рублей в месяц, хотя в действительности на момент оформления займа в ООО «Иристон» не работал и заработную плату не получал Таким образом, ФИО2 оформил заявку на получение займа в сумме 10 000 рублей и выразил свое согласие на предоставление ему ООО МКК «Кватро» займа денежных средств на указанную сумму, подтвердив смс-сообщением с личным цифровым кодом полноту, точность и достоверность указанных им сведений о своей личности. <ДАТА3>г. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение денежных средств иного кредитора ООО МКК «Кватро» путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, заведомо не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности возвращать предоставленные согласно займа денежные средства, введя в заблуждение сотрудников ООО МКК «Кватро», путем смс-сообщения с личным цифровым кодом заключил договор потребительского займа с ООО МКК «Кватро» <НОМЕР> от <ДАТА3>, о предоставлении в виде займа денежных средств в размере 10000 рублей. После чего, ФИО2 от ООО МКК «Кватро» был предоставлен займ в сумме 10 000 рублей, которые были зачислены на карту <НОМЕР> 35, выпущенную к счету <НОМЕР>, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС>. ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, действуя умышленно, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 умышленно не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа перед ООО МКК «Кватро», тем самым совершил хищение денежных средств иного кредитора ООО МКК «Кватро». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО МКК «Кватро» имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 <ДАТА5> в дневное время, точное время в ходе

дознания не установлено, находился в <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение денежных средств иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее ООО МКК «КапиталЪ-НТ»), расположенного по адресу: <...>, с ведением учета денежных средств в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу : 127287 <...> строение 26, д. 38А.

Так ФИО2 <ДАТА5> в дневное время, находясь в <АДРЕС>, имея умысел на хищение денежных средств иного кредитора ООО МКК «КапиталЪ-НТ», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего мобильного телефона с зарегистрированным на его имя ким номером <НОМЕР> и посредством сети Интернет, на официальном сайте иного кредитора ООО МКК «КапиталЪ-НТ» belcacredit, оформил заявку на получение займа в сумме 5000 рублей без цели его возврата. При заполнении заявления - анкеты ФИО2 предъявил в отсканированном электронном виде паспорт гражданина РФ на свое имя и реквизиты принадлежащей ему карты Сбербанк» <НОМЕР> 35, при этом умышленно представил заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно о месте работы и размере дохода — указал, что работает в ООО «Иристон» и его размер дохода составляет 52 000 рублей в месяц, хотя в реальности на момент оформления займа в ООО «Иристон» не работал и заработную плату не получал. Таким образом, ФИО2 оформил заявку на получение займа в сумме 5000 рублей и выразил свое согласие на предоставление ему ООО МКК «КапиталЪ-НТ» займа денежных средств на указанную сумму, подтвердив смс-сообщением с личным цифровым кодом полноту, точность и достоверность указанных им сведений о своей личности. <ДАТА5> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение денежных средств иного кредитора ООО МКК «КапиталЪ- НТ» путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, заведомо не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности возвращать предоставленные согласно договору займа денежные средства, введя в заблуждение сотрудников ООО МКК «КапиталЪ-НТ», путем смс-сообщения с личным цифровым кодом заключил договор потребительского займа с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» <НОМЕР> от <ДАТА5>, о предоставлении в виде займа денежных средств в размере 5 000 рублей. После чего, <ДАТА5> ФИО2 от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был предоставлен в сумме 5000 рублей, которые были зачислены на карту <НОМЕР> 5324 35, выпущенную к счету <НОМЕР>, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС>. ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, действуя умышленно, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В далнейшем ФИО2 умышленно не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ», тем самым совершил хищение денежных средств иного кредитора ООО МКК «КапиталЪ-НТ», причинив своими действиями ООО МКК «КапиталЪ-НТ» имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2

Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений (<ДАТА3>г.); по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений (<ДАТА5>г.).

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО3 не возражают против данного порядка судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает, что им в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ совершено два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Кроме того, мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет определенное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, трудоспособен; занят трудом не официально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит (л.д. 40,42), по месту жительства характеризуется участковым положительно (л.д.45), к административной ответственности не привлекался (л.д. 38).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором учитывает объяснения, данные ФИО2, в которых он полностью изобличил себя в совершенных преступлениях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение впервые двух преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом, вопреки доводам защитника, мировой судья не учитывает в качестве явок с повинной объяснения, данные ФИО2 в ходе дознания, поскольку данные объяснения (л.д. 10, 130) не является добровольными сообщениями лица о совершенных им или с его участием преступлениях, сделанных в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а потому учитывается мировым судьей, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, окончательно назначить наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, мировой судья не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ, будет являться соразмерным содеянному ФИО2, реально исполнимо и достигнет цели его исправления, перевоспитания и будет служить действенной мерой предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 159.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья не находит. Избранная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судьбе вещественных доказательств: выписку по банковской карте на имя ФИО2, копию договора займа <НОМЕР> от <ДАТА3>г., копию договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>г., в соответствии с п. «а» п.5 ст.81 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым, хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по: - ч.1 ст. 159.1 УК РФ (<ДАТА3>г.) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов; - ч.1 ст. 159.1 УК РФ (<ДАТА5>г.) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте на имя ФИО2, копию договора займа <НОМЕР> от <ДАТА3>г., копию договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>г., хранить в материалах дела на весь срок его хранения, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области через мирового судью в течении 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Мировой судья О.Х. Устюгова.